Решение по делу № 16-3109/2020 от 07.10.2020

№ 16-3109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 29 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» Погодаева <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов»

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» Погодаев С.Г. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы директора КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» Погодаева С.Г., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – Правила противопожарного режима).

Как следует из материалов дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНПР по городу Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в отношении КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты здания указанного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение части 5 статьи 6, статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в декларации 08-409-367-ТО-00556 от 10 сентября 2012 года выявлено наличие недостоверной информации;

в нарушение статей 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № ФЗ-69 «О пожарной безопасности», части 1, пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2, 3 статьи 4, статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, частей 1, 3, 4 статьи 53, частей 1, 8 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте защиты, эвакуационные выходы с этажей здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных выходов не представлен;

в нарушение статей 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № ФЗ-69 «О пожарной безопасности», пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2, 3 статьи 4, статьи 5, части 11 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий, сооружений» МДС 21-1.98 «Предотвращение распространение пожара» отделка всех внешних поверхностей наружных стен здания КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» выполнено из материалов (ALCOPANEL - 030104-12:22-160-FR3-DAE-A, ALCOPANEL - 030103-22:01 - FR3-DAE-A) с группой горючести Г-4 (сильногорючий материал);

в нарушение статей 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № ФЗ-69 «О пожарной безопасности», пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года № 390 в здании все двери эвакуационных выходов, ведущие с 1 этажа непосредственно на улицу, оборудованы замками, закрывающимися на ключ. Запоры, позволяющие закрывать двери эвакуационных выходов без ключей, отсутствуют;

в нарушение статей 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № ФЗ-69 «О пожарной безопасности», пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2, 3 статьи 4, статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 51, части 2 статьи 52, части 1, пункта 1,2 части 2 статьи 53, частей 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1.18. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.11, пункта 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в здании с 1 этажа, не являющимся жилым по назначению, отсутствует самостоятельный второй эвакуационный выход;

в нарушение пункта 4.4.1«а», пунктов 5.2.5, 5.4.19 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в здании с классом функциональной пожарной опасности Ф1.3 ширина всех лестничных маршей менее 1,2 м (фактически ширина составляет от 0,96 м до 0,98 м).

Факт совершения КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; решением заместителя главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору - заместителя начальника ОНПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО4 об отмене регистрации декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты - здание КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судебные инстанции учли, что КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что таких доказательств по делу является достаточно.

Доводы жалобы о грубом нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки здания КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» в части того, что срок поверки превышен и составил более двадцати рабочих дней (48 рабочих дней) со ссылкой на ответ заместителя прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем верно указал судья краевого суда.

Указанный довод следует признать несостоятельным в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из положений части 1 статьи 13 вышеназванного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно распоряжению (приказу) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения проверки был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял 20 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки был осуществлен отбор проб и образцов для направления на экспертизу, то для оформления результатов проверки необходимо получение соответствующего заключения экспертов. Указанные заключения экспертов выполненные ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок проведения проверки, исходящими № и № поступили в административный орган только ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями части 5 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ акт проверки был составлен в течении трех рабочих дней после получения заключений экспертов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по делу верно установлено, что фактически проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Таким образом, проверка была проведена в установленные законом сроки.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого учреждению деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Погодаева С.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко