Решение по делу № 8Г-9540/2022 [88-11288/2022] от 22.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-11288/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Шариповой ФИО9 – Виткаускас ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2917/2021 по иску Шариповой ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Шариповой Н.Э. – Виткаускаса А.В., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2021 г., диплома, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Андреевой С.С., действующей на основании доверенности от 1 января 2021 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

              Шарипова Н.Э. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

          Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г., с учетом определения об описки от 15 ноября 2021 г., исковое заявление Шариповой Н.Э. удовлетворено частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шариповой Н.Э. страховое возмещение в размере 95 400 руб., штраф в размере 47 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы 652 руб. 70 коп., неустойка с 25 декабря 2020 г. по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в размере 750 руб. в день, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственная пошлина в размере 3 462 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Шариповой Н.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шарипова Н.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что Законом об ОСАГО потерпевший выбирает СТОА. Кроме того, суд рассмотрел апелляционную жалобы, хоты имеется частная жалоба, которая подана ранее и не рассмотрена.

В возражения на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы Шарипова Н.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение вручено ей 16 мая 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя Шариповой Н.Э., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

             Судом установлено, что 27 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий Шариповой Н.Э. автомобиль Toyota RAV4, получил механические повреждения.

          27 ноября 2020 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

          4 декабря 2020 г. Шарипова Н.Э. направила дополнительное заявление, в котором, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Интер-Сервис», расположенном в г. Стерлитамак.

          14 декабря 2020 г. страховщик выдал направление на СТОА - ООО «М88», расположенное в г. Салават.

          Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 г. Шариповой Н.Э. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по выдаче направления на СТОА в г. Салават. Данное СТОА находит на расстоянии 37 км. от места жительства истца, что не превышает 50 км.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по организации ремонта либо выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не исполнила, сменила СТОА без согласия истца, до настоящего времени направление на СТОА, выбранную истцом не выдало.

          Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

          Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Шариповой Н.Э., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в сроки, установленные законом, выдано истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «М88», отвечающей требованиям, установленным п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля Шариповой Н.Э.

          Отклоняя доводы истца и его представителя о праве потерпевшего на выбор СТОА, из числа СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, суд апелляционной инстанции указал, что право выбора СТОА предоставлено истцу в случаях, установленных п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с согласия страховщика. В данном случае, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то оснований для выдачи направления на СТОА, которое просил истец, не имелось.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводам суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслу-живания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

          В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстанови-тельного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстано-вительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

          Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком в сроки, установленные законом, а именно 17 декабря 2020 г., выдано истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «М88», отвечающей требованиям, установленным абз.3 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», транспортное средство на ремонт истцом не предоставлено, СТОА ООО «М88» в проведении ремонта не отказывало.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для изменения способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

          Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при наличии информации о поступлении ранее частной жалобы на определение суда об отказе в принятии уточнённых требований не состоятельны.

          Так, из материалов дела следует, что определением суда от 10 августа 2021 г. возвращена частная жалобы Шариповой Н.Э. на определение о возврате уточненного искового заявления, в связи с чем на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы 13 января 2022 г. оснований для возврата дела в суд первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шариповой ФИО12 – Виткаускас ФИО13 ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи