Решение по делу № 2-289/2018 от 05.10.2018

УИД32RS0013-01-2018-000403-52

Строка статотчета 2.065

Дело №2-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием:

заместителя прокурора Середы С.В., помощника прокурора Справцева А.В.

истца Напреева Н.М.

представителя ответчика по доверенности Демехиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напреева Николая Михайловича к МУП «Клетня-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился к ответчику с вышуказанным иском, ссылаясь на то, что с 19.11.2014г. он работал слесарем АВР водоканала. 16 мая 2018 года на канализационной станции произошла авария в которой он пострадал, так как на предприятии не выдавалась спецодежда, не проводился инструктаж по технике безопасности и нарушались права человека. Так как его обвинили в том, что в аварии на канализационной станции он виноват, но участия в ее исправлении не принимал, он обратился с заявлениями в полицию, прокуратуру и Клетнянскую ЦРБ, после которых на него начались гонения, заключающиеся в том, что ему принесли дополнения к трудовому договору, которые он отказался подписать, после чего ему были высказаны угрозы о том, что все равно сотрудник отдела кадров найдет способ его уволить. Затем его стали принуждать пройти психиатрическое обследование, от которого он также отказался. В связи с данными гонениями, он был вынужден 23.07.2018 года написать заявление об увольнении с этого же дня. Расчет с ним был произведен в тот же день, а с приказом об увольнении его не ознакомили ни устно, ни письменно, при этом ему через почту никто не сообщил уволили его или нет, по какой статье Трудового кодекса РФ и даже не предложили забрать трудовую книжку с предприятия, поэтому учитывая его предпенсионный возраст, он просил:

- восстановить его на рабочем месте в качестве слесаря АВР водоканала

-выплатить материальный и моральный ущерб в размере 100 000 рублей

В судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом заявил, что доказательств гонений оказания давления на него при увольнение на него он суду представить не может, так как люди, которые могли бы это подтвердить, в суд идти отказались.

Представитель ответчика по доверенности в иске просила отказать, изложив свою позицию письменно, при этом заявив, что действительно на КНС, обслуживаемой МУП «Клетня-Сервис» произошел несчастный случай по которому было проведено расследование, которое установило, что на момент несчастного случая ответчик Напрев Н.М. на рабочем месте на КНС не находился, что подтверждается актом расследования. В начале июня 2018 года после несчастного случая на предприятии по указанию трудовой инспекции была проведена специальная оценка рабочих мест, по результатам которой были установлены классы опасности рабочих мест. В связи с этим необходимо было внести изменения в трудовые договоры, что и было сделано путем составления дополнительного соглашения к ним, однако истец данное соглашение подписывать отказался. Что касается необходимости прохождения психиатрического освидетельствования, то действительно истцу предлагалось его пройти, но не по принуждению, как он утверждает, а согласно предписанию гос.инспекции труда с установлением срока для его исполнения. Истец от прохождения освидетельствования также отказался, поэтому никаких гонений и принуждений в отношении истца на предприятии не осуществлялось. Напротив, когда истец заявил о своем желании уволиться без отработки, ему пошли навстречу и уволили с указанной даты, несмотря на то, что истец после подачи заявления последний день своей работы, являющегося днем увольнения, не работал и ушел с работы сразу же после подачи заявления, поэтому его и не смогли ни ознакомить с приказом об увольнении, ни выдать трудовую книжку.

В своем заключении заместитель прокурора Середа С.В. заявил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как никаких доказательств заявленным обстоятельствам о наличие гонения на него на предприятии на котором он работал, а также принуждения о написании заявления ни самим истцом представлено не было, ни в ходе судебного разбирательства не нашлось. Действительно на предприятие ответчика имел несчастный случай на производстве, в ходе которого пострадали люди, но истца среди них не было. В ходе проведенной проверки по обращению истца в прокуратуру, нарушений, на которые истец указывал, своего подтверждения не нашли. Требования о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору являлись обоснованными и законными, как и необходимость в прохождении психиатрического обследования, так как эти требования обусловлены спецификой работы, которой занимался истец. Заявление об увольнении он подал добровольно, оно было удовлетворено, уволен он в соответствие с требованиями закона. Так как он отказался работать в день увольнения, его не смоги ни ознакомить с приказом, ни вручить трудовую книжку. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо согласие на ее пересылку ответчиком было направлено, поэтому в иске следует отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив и исследовав предоставленные суду документы, признанные в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Напрев Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.11.2014 на основании приказа N200-к от 19.11.2014 принят на работу в МУП «Клетня-сервис» на участок водопроводно-канализационного хозяйства на должность слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводного хозяйства, о чем сторонами заключен трудовой договор №5 от 19.11.2014 (л.д. 58-62).

23.07.2018 истцом на имя директора МУП «Клетня-сервис» подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с нарушением на предприятии техники безопасности, охраны труда и прав человека с 23.07.2018г. (л.д.8).

23.07.2018 приказом №139 от 23.07.2018г., с которым истец не был ознакомлен Напрев Н.М. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от 23.07.2018; в этот же день истцу была выплачена полностью заработная плата, что им не оспаривалось. При этом трудовая книжка ему не была вручена.

Ответчиком в материалы дела представлен акт №4 от 23.07.2018 года согласно которому слесарь АВР Напрев Н.М. отсутствовал 23.07.2018 года на рабочем месте в течении всего рабочего дня, т.е. с 8.00 до 17.00, что истцом не отрицалось, так как согласно его заявлению он не видел смысла оставаться на работе после подачи заявления об увольнении.

Ответчик также в судебном заседании не отрицал факта того, что в день увольнения, т.е 23.07.2018 гола он полностью получил расчет по заработной плате путем перечисления ее на его банковскую карту.

Согласно представленным материалам видно, что 28.02.2018 года истец за нарушение трудовой дисциплины, заключающегося в самовольном уходе с рабочего места был наказан в виде лишения премии за февраль 2018 года в размере 10% (л.д.56). Данный приказ истцом обжалован не был.

16.05.2018 года в 18 час. 10 мин. в моторном помещении (шахте ) КНС №1, обслуживаемом предприятием ответчика произошел несчастный случай, связанный с отравлением неизвестным газом в результате которого пострадали работники МУП «Клетня-Сервис»: машинист КНС М., слесарь АВР С. и главный инженер Р. (л.д.31-34).

Судом было установлено, что истец, несмотря на его утверждение, никакого участия в данном происшествии не принимал, так как к этому времени уже ушел домой. Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, из предоставленной ответчиком служебной записки главного инженера Р. видно, что слесарь АВР Напрев Н.М. 16.05.2018 года до окончания рабочего дня в 16час. 40 мин покинул свое рабочее место (л.д.55)

При этом согласно акту №3 от 22 мая 2018 года, истец отказался дать письменные объяснения по поводу совершенного им 16.05.18 года ухода с рабочего места до завершения рабочего дня, мотивируя это своим нежеланием писать объяснительную записку (л.д.54).

За выявленное вышеуказанное нарушение в соответствие со ст.192 ТК РФ, истец Напрев Н.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым согласился и нигде его не обжаловал(л.д.53).

Для устранения причин несчастного случая согласно Акту о расследовании группового несчастного случая от 19.05.2018 года (л.д.33) ответчиком были проведены следующие мероприятия:

- обеспечение работников МУП «Клетня-Сервис» средствами индивидуальной защиты согласно установленных норм

- организовано проведение внепланового инструктажа по охране труда со всеми работниками

- проведено обучение и проверка знаний по охране труда руководителей, специалистов и рабочих, занятых на работах с повышенной опасностью

-проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте.

Государственной инспекцией труда в Брянской области 14.06.2018 года было вынесено в адрес ответчика предписание № обязывающее МУП «Клетня-Сервис» в п.3 в соответствие с абз.12 ч.2 ст.212, ч.7 ст.213 ТК РФ и Постановления Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993 №3777(в редакции с дальнейшими изменениями и дополнениями) работникам МУП «Клетня-сервис», работа которых связана с источником повышенной опасности, обеспечить психиатрическое освидетельствование (л.д.27).

Как было установлено судом, условия труда согласно должности слесаря АВР в которой истец работал на предприятии ответчика отнесены ко 2 классу опасности, следовательно связана с источником повышенной опасности, поэтому для слесарей АВР прохождение психиатрического освидетельствования является согласно вышеуказанным нормам обязательным.

Из материалов дела также видно, что во исполнение предписания приказом директора МУП «Клетня-Сервис» №4 «б» от 12.07.2018 года водителям автомобилей и слесарям АВР было вменено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

Как пояснил истец в судебном заседании, ни подписывать данный приказ о том, что с ним ознакомлен, ни проходить психиатрическое освидетельствование он был не намерен, считая это лишним, поэтому от всего отказался.

По этой же причине, по утверждению самого истца он отказался подписывать и дополнительное соглашение к трудовому договору, с которым он был ознакомлен и который содержал сведения о том, что условия труда на рабочем месте слесаря АВР относятся ко 2 классу опасности.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих осуществления гонения на него со стороны руководства предприятия и оказания на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом ситуации, связанной с несчастным случаем на производстве, имевшей место 16.05.2018г. без его участия, но приведшей к отравлению работников неизвестным газом, а также нежеланием истца исполнять законные требования работодателя в части оформления кадровых документов и прохождения психиатрического освидетельствования.

Доводы истца об угрозах в его адрес со стороны работника отдела кадров, о гонениях, заключающихся в предложениях подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и пройти психиатрическое обследование, суд считает необоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона и предписанию, вынесенному трудовой инспекцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, а свобода труда предполагает обеспечение каждому работнику возможности вступать в трудовые отношения с другим работодателем, несогласие истца с требованиями ответчика к нему как работнику, неудовлетворенность истца условиями охраны труда и техникой безопасности, нарушением прав человека, послужившие причиной для увольнения истца, свидетельствует о намерении Напреева Н.М. реализовать свои способности к труду у другого работодателя, политика которого соответствует представлениям и убеждения работника.

Ссылки истца на угрозы об увольнении по порочащим основаниям, со стороны работника отдела кадров предприятия ответчика, на необоснованные обвинения в его адрес, ненадлежащем исполнения должностных обязанностей в идее самовольных уходов с работы, в суде подтверждены истцом соответствующими доказательствами не были.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 23.07.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает то, что истец после свого увольнения и самовольного ухода с работы в последний день, ни коем образом не заявил ответчику о своем несогласие с увольнением (ни устно, ни письменно).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условий для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе не имеется, поэтому и требования о взыскании компенсации морального вреда в этой части подлежат отклонению.

Что касается заявлений истца о том, что он своевременно не был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему не была своевременно возвращена трудовая книжка, то суд полагает следующее.

Как установлено судом из предоставленных ответчиком письменных документов, и при этом не отрицалось самим истцом, после написания заявления об увольнении 23.07.2018 года Напрев Н.М. ушел с работы и больше на нее не выходил.

Отсутствие его на рабочем месте не позволило ответчику ознакомить истца с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ст. 139 ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ввиду отсутствия на рабочем месте Напреева Н.М. в день увольнения, ознакомить его с приказом об увольнении 23.07.2018 года, как и выдать в этот же день трудовую книжку не представилось возможным.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.

Так, согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ и абзацу 4 пункта 35 Правил работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Как было установлено судом, ответчик исходя из поведения истца ознакомить его с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку не смог, в связи с чем, законом на работодателя была возложена обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из представленных суду доказательств, предоставленных ответчиком и исследованных судом, копия приказа и уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки либо согласии о направлении ему по почте было направлено в адрес истица 25.07.2018 года (л.д. 88).

Как пояснил истец он данного письма не получал. Однако, как видно из сообщения Жуковского почтамта УФПС Филиала ФГУП «Почта России», заказное письмо отправленное 25.07.2018 года Напрееву Н.М. доставлялось по месту его жительства по адресу: <адрес> 27.07.2018 года. Так как адресата не было дома, то ему было оставлено извещение ф.22 в почтовом ящике. Согласно данному извещению истец мог получить данное письмо на почте в течение 30 дней согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, но как было установлено судом, этого не сделал, несмотря на то, что мог и должен был проверить данную корреспонденцию.

Исходя из установленных судом обстоятельствам и требований закона, суд приходит к выводу, что ответчик освобождается от ответственности за несвоевременное вручение работнику трудовой книжки с 25.07.2018 года, поэтому за допущенное ответчиком, как работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца, как бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за 2 дня задержки выдачи трудовой книжки, что составляет исходя из его среднего заработка 1055 рублей 88 коп.

Частью 2 статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд читает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 300 рублей.

В остальной части требований суд считает необходимым истцу отказать.

Учитывая, что истец при подаче данного иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной части в соответствие со ст. 98 ГПК РФ в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Напреева Николая Михайловича к МУП «Клетня-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Клетня-Сервис» в пользу Напреева Николая Михайловича компенсацию за задержку направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в размере 1055 рублей 88 коп.

Взыскать с МУП «Клетня-Сервис» в пользу Напреева Николая Михайловича компенсацию морального вреда за несвоевременное направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Напрееву Николаяю Михайловичу – отказать.

Взыскать с МУП «Клетня-Сервис» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 4.12.2018г.

Председательствующий: