Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1117/2022 - (16-8209/2021) от 27.12.2021

                                                      №16-1117/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                     09 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Пашкевич Натальи Степановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района города Челябинска от 31 августа 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкевич Натальи Степановны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района города Челябинска от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2021 года, Пашкевич Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Пашкевич Н.С. просит их отменить и прекратить производство по делу.

15 февраля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

От ООО «Лента» возражений на жалобу в установленный срок не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 08 июля 2021 года около 01:15 часа Пашкевич Н.С., находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенном в доме №75 на улице Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска вскрыла бутылку с алкогольным напитком, стоимостью 76,57 рублей без учета НДС, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Лента», являющийся для него незначительным.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Пашкевич Н.С. правильно квалифицировано по статье 7.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Пашкевич Н.С. умысла на повреждение имущества ООО «Лента» не могут быть приняты во внимание, поскольку, вскрывая бутылку с алкогольным напитком в торговом зале магазина, Пашкевич Н.С. должна была осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление последствий в виде причинения материального ущерба.

Ссылки о незаконности доставления и задержания на выводы о правильности квалификации действий Пашкевич Н.С., совершившей административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ, и законности привлечения ее к административной ответственности не влияют. При этом материалы дела не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения указанных мер, как мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленных для обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные, приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии в магазине обозначений на запрет продажи алкогольной продукции, о невозможности Пашкевич Н.С. прочитать текст на бутылке без очков, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание Пашкевич Н.С. в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

     При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 4.5 КоАП РФ устанавливают срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании постановления. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда прекращение производства по делу не влечет.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района города Челябинска от 31 августа 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкевич Натальи Степановны оставить без изменения, жалобу Пашкевич Натальи Степановны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова