Решение по делу № 33-5176/2020 от 14.02.2020

Судья Р.Н. Зарипова 16RS0047-01-2019-003894-27 дело № 9-322/2019 33-5176/2020

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2019 года, которым постановлено возвратить исковое заявление ФИО8 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности осуществления организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н.Ю. Семина обратилась в Кировский районный суд города Казани к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности осуществления организации и оплаты ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 15 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, заявителю предложено в срок до 3 декабря 2019 года устранить недостатки.

4 декабря 2019 года судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Н.Ю. Семиной – И.Г. Гарифуллин просит определение о возвращении искового заявления отменить. Указывает, что копия искового заявления с приложенными документами были направлены ответчику по электронной почте, подтверждающие документы были приложены к исковому заявлению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Н.Ю. Семиной, судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 3 декабря 2019 года) не устранен недостаток, изложенный судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно – не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику искового заявления с приложенными документами, с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции данный вывод судьи считает правильным, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Вопреки доводу частной жалобы, в перечне приложенных к исковому заявлению документов не указано на приложение документов, подтверждающих направление или вручение ответчику искового заявления с приложенными документами (как указано в частной жалобе – распечаток направления корреспонденции электронной почтой).

Напротив, в перечне приложенных к иску документов значатся их копии по числу участвующих в деле лиц, что само по себе свидетельствует о ненаправлении ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

Иллюстрируя в тексте частной жалобы направление неких документов на электронную почту info@renins.ru, податель жалобы не представляет доказательств того, какие именно документы направлены и кому именно (принадлежность адреса электронной почты ответчику из имеющихся документов установить невозможно).

В то же время по смыслу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о представлении соответствующих документов обосновывается необходимостью убедиться в соблюдении процессуальных прав ответчиков по заблаговременному получению искового заявления и приложенных к нему документов, однако отсутствие описи вложения не позволяет достичь этой цели.

Таким образом, указания судьи, изложенные в определении от 15 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поэтому у судьи имелись основания для возвращения искового заявления, что не препятствует повторному обращению истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова