Решение по делу № 33-1920/2024 от 07.02.2024

Судья И.Ю. Комиссарова Дело № 33-1920/2024 (№ 2-3362/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-002471-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Секериной О.И., Попова С.В., Владимировой Е.Г., Макине А.А., Слинкиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.Л.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г. по делу по иску Т.Л.Д. к С.Р.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.Д. обратилась в суд с иском к С.Р.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> в районе дома *** по <адрес> водитель С.Р.В., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим В.О.И. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на пешехода – Т.Л.Д.

ДД.ММ.ГГ следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно первичным объяснениям ответчика, при совершении наезда на пешехода он управлял автомобилем, который использовал в личных целях.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также причинен моральный вред, который выразился в сильных физических и нравственных страданиях. Сразу после ДТП истец пережила острую физическую боль, страх и шок. Повреждения были значительными, на какое-то время истец потеряла сознание. После ДТП истец осмотрена врачами скорой медицинской помощи и экстренно госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». На стационарном излечении истец находилась до ДД.ММ.ГГ. В период нахождения в стационаре у истца сильно болела голова, грудная клетка, таз, левое бедро, левая голень, правый коленный сустав. Истец была подключена к аппарату ИВЛ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец снова находилась на стационарном излечении, ей накладывался гипс, проведено несколько операций.

Истец регулярно обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, принимала рекомендованные препараты и проходила лечение. По настоящее время продолжает лечиться амбулаторно.

После ДТП состояние здоровья истца существенно ухудшилось и до конца не восстановилось, длительное время она была практически обездвижена. Истец не может самостоятельно ухаживать за собой, помогают близкие и родные. Истец не может самостоятельно выйти на улицу, только на инвалидном кресле, от этого испытывает дискомфорт, дома с трудом перемещается при помощи костылей. После ДТП истец стала плохо спать, испытывает беспокойство, появились проблемы с памятью.

При определении размера компенсации морального вреда истец просила учесть ее возраст, то обстоятельство, что ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г. исковые требования Т.Л.Д. удовлетворены частично.

Взыскано со С.Р.В. в пользу Т.Л.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Взыскано со С.Р.В. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда до максимально возможного.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательства своего тяжелого имущественного положения.

Полагает, что в ее действиях нет грубой неосторожности, поскольку, переходя дорогу по пешеходному переходу, она считала, что переходит дорогу на разрешающий сигнал светофора.

Суд не учел, что до ДТП она была трудоспособной, работала официанткой и администратором, а после ДТП она стала инвалидом <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке. В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Поскольку решение суда не обжалуется в части удовлетворения требований к ненадлежащему ответчику, в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> в районе дома *** по <адрес> автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Р.В., произошел наезд на пешехода Т.Л.Д. В результате ДТП Т.Л.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП являлся В.О.И.

Транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО *** в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» обратился потерпевший с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению ***.

ДД.ММ.ГГ следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом юстиции С.А.А. вынесено постановление *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Р.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании данных судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ у Т.Л.Д. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – ДД.ММ.ГГ при наезде на пешехода Т.Л.Д. и в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной автотехнической экспертизы: в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Органы следствия пришли к выводу, что водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.Р.В., руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности в виде находящегося на проезжей части пешехода Т.Л.Д., в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ применил меры экстренного торможения, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением, то есть остановить автомобиль до места нахождения пешехода и тем самым предотвратить на него наезд. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение пешеходом Т.Л.Д. требований и рекомендаций пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 6.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих пешеходов в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипедиста, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов), при этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов). Кроме того, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен.

Из объяснений ответчика С.Р.В. следует, что при совершении наезда на пешехода он подрабатывал в Яндек или Убер такси.

Согласно сведениям Министерства транспорта Алтайского края до ДД.ММ.ГГ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси регулировалась Федеральным законом от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. На основании ч.1 ст.9 Федерального закона №69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Алтайского края осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается Министерством транспорта Алтайского края на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, моет быть выдано только одно разрешение. На транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Министерством транспорта Алтайского края выдано ООО «Партнер» (ИНН <данные изъяты>) г.Барнаул разрешение серии *** на основании заявления, поступившего в Министерство с приложенной к нему копией свидетельства о регистрации транспортного средства и договором аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «Партнер» (ИНН <данные изъяты>) вышеуказанное разрешение аннулировано и на данный момент является недействительным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Партнер» (ИНН <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГ прекратило деятельность.

Согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки и не владеет транспортными средствами, используемыми Службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услугах курьерской доставки и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями/курьерами.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «СТЛ-Партнер» (ИНН: <данные изъяты>) заключены следующие договоры посредством акцепта соответствующих оферт: на предоставление удаленного доступа к Сервису; на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей. ООО «СТЛ-Партнер» осуществлял деятельность на территории города Барнаула. На автомобиле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлялась в ДД.ММ.ГГ. ООО «Яндекс.Такси» не имеет на балансе, в собственности, ином законном праве (аренда, лизинг, прокат и т.д.) транспортных средств, которые используются Службами такси для целей оказания услуг перевозки, в связи с чем, ООО «Яндекс.Такси» не имеет возможности предоставить договор аренды транспортного средства, сведения о платежах.

Поскольку ООО «Партнер» (ИНН <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГ прекратило деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в отсутствие виновных действий ответчика, управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, допустившего наезд на пешехода, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем заявленные истцом требования признал основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Оценивая действия истца, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, суд усмотрел в них грубую неосторожность.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, их болезненности, характера лечения, последующей реабилитации, невозможности самостоятельного передвижения в результате ДТП, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, индивидуальных особенностей истца, его возраст (<данные изъяты> лет), требований разумности и справедливости, отсутствия вины водителя, его материального положения, нарушения истцом Правил дорожного движения, явившегося причиной ДТП, невозможность ответчиком предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности и наличии в связи с этим оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом при рассмотрении искового заявления Т.Л.Д. применено правильно.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчик, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома *** по <адрес> перед перекрестком с <адрес>, убедившись, что на регулируемом пешеходном переходе горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение автомобилей, продолжил движение, увидев пешехода, начавшего переходить проезжую часть, применил экстренное торможение, но не избежал наезда.

Таким образом, в момент осуществления проезда ответчиком проезжей части для пешеходов горел запрещающий красный сигнал светофора.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание нарушение самим истцом пунктов 4.1, 4.4, 4.5 и 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих пешеходов в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипедиста, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов), при этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов). А также предписывающих, что пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен, суд пришел к правильному выводу о наличии грубой неосторожности в действиях самой Т.Л.Д., которая не проявила должной степени осмотрительности и внимательности, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы истца Т.Л.Д. об оспаривании факта перехода на запрещающий сигнал светофора, о том, что она полагала, что переходит проезжую часть на разрешающий сигнал светофора опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ ***, объяснениями, данными в ходе рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, К.Д.П., С.Р.В., а также видеозаписью с видеорегистратора проезжавшего мимо автомобиля, принадлежащего Ц.А.И., имеющейся в материалах предварительной проверки КУСП ***.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. В материалах дела имеются сведения из Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о том, что сведения о доходах и суммах налога физического лица за период ДД.ММ.ГГ в отношении С.Р.В. в налоговый орган не предоставлялись. Срок предоставления в налоговый орган сведений о доходах и налогах за ДД.ММ.ГГ – не позднее ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.134).

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии на праве собственности у ответчика какого-либо недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что до ДТП истец была трудоспособной, а после ДТП она стала инвалидом <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, наряду с характером и объемом, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Действительно, как следует из справки, выданной Поликлиническим подразделением №2 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» от ДД.ММ.ГГ, Т.Л.Д. является инвалидом <данные изъяты>.

По сведениям КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» от ДД.ММ.ГГ Т.Л.Д. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении в травматологическом отделении №2. После выписки из стационара Т.Л.Д. была проведена медико-социальная экспертиза в Бюро медико-социальной экспертизы №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России. ДД.ММ.ГГ ей установлена инвалидность <данные изъяты> (по травме от ДД.ММ.ГГ), справка серии МСЭ<данные изъяты> ***. <данные изъяты>

Кроме того, в отношении Т.Л.Д. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда мотивирован, произведен с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, отсутствия вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 г.