Решение по делу № 33-3612/2024 от 07.03.2024

Судья Науджус О.С.      дело №33-3612/2024

24RS0017-01-2022-005126-97                                 А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Каверзина П.А. к ООО «Технология» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Каверзина П.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каверзина П.А. <дата> года рождения (паспорт №) к ООО «Технология» (ОГРН 1072468019634) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверзин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Технология» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата> истец приобрел в АО «Автоцентр КрасГАЗСервис» автомобиль УАЗ «Патриот», который обслуживался в ООО «Технология». <дата> в рамках сервисного гарантийного обслуживания автомобиля он обратился в ООО «Технология» для выполнения ремонтных работ в связи с заклиниванием <дата> переднего ведущего моста. Перед разборкой переднего моста <дата> сотрудники ответчика обнаружили подтекание сальника правого шруса (короткого). <дата> по гарантии заменили только редуктор главной передачи переднего моста и два сальника шруса, тогда же заменили наконечники рулевых тяг и сальник переднего коленвала двигателя, других работ, в частности по замене шрусов, не проводилось. По мнению истца, ремонтные работы переднего моста были выполнены некачественно, ответчиком не был выполнен гарантийный ремонт «скрытого дефекта» шруса переднего моста, а именно поломки наружной короткой полуоси шруса привода правого колеса переднего моста, в результате чего произошло заклинивание редуктора главной передачи переднего моста. На очередном техническом обслуживании <дата> было вновь обнаружено подтекание сальника правового шруса из-за старого среза полуоси по торцу шруса правого привода – от механического воздействия по причине заклинивания редуктора главной передачи переднего моста <дата>. После гарантийного ремонта передним мостом истец не пользовался. <дата> при включении переднего моста 4*4 он не сработал. При обращении к ответчику для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания истец получил отказ по причине истечения гарантийного срока. Истец направлял в адрес ответчика претензии, требования которых добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Каверзин П.А. просил взыскать с ООО «Технология» убытки, причиненные некачественным гарантийным ремонтом, в размере 29 880 рублей, неустойку - 25 000 рублей из расчета 70 рублей в день за 365 дней, штраф - 14 840 рублей, компенсацию морального вреда - 13 000 рублей, утрату полного КАСКО - 18 000 рублей, а также транспортные расходы - 18 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Каверзин П.А. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия п. 2.3, п. 7.1, п. 7.4 договора купли-продажи от <дата>, положения п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», не удовлетворены требования истца, установленные п.6 ст.18, п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а также нарушены положения п.2 ст.476, п.1 ст.477 ГК РФ. Полагает, что выявленный в его автомобиле недостаток в виде поломки шруса переднего моста автомобиля, является существенным, возникшим в период гарантийного срока, однако ответчиком в устранении указанного недостатка было неправомерно отказано, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за некачественно проведенный гарантийный ремонт автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Технология» Борненко В.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Каверзина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Технология» Борненко В.П. и Моисеева А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продавец в соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ договором может быть предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок. Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 2,5 статьи 18 приведенного Закона предусмотрено, что требования указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Каверзин П.А. приобрел в автосалоне АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» автомобиль «UAZ PATRIOT» 2019 года выпуска, цвет зеленый металлик, № двигателя №, № кузова № (Т1 л.д.23-24).

Одним из условий предоставления продавцом гарантии качества на товар согласно условиям договора являлось проведение технического обслуживания автомобиля на базе технического обслуживания ООО «Технология» или на любой другой станции технического обслуживания, прошедшей сертифицирование завода-изготовителя на право обслуживания и ремонта данных видов автомобилей (п.3.2).

Гарантийный период на автомобиль истца составлял 36 месяцев, на отдельные детали - 24 месяца или 50 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т2 л.д.7-43).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что с <дата> приобретенный истцом автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя, в течение гарантийного срока Каверзин П.А. обращался к ответчику в связи с прохождением периодических технических осмотров, сотрудниками ООО «Технология» проводились ремонтные работы (Т1 л.д.51-53).

<дата> ООО «Технология» проведено очередное техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля, в ходе которого, в рамках гарантийного ремонта, были произведены следующие работы: снятие и установка дифференциала в сборе с ведомой шестерней (1 шт.); снятие и установка (на снятом дифференциале) подшипника дифференциала (2 шт.), шестерни ведущей и ведомой (1 шт.); снятие и установка (при снятом дифференциале, фланце и манжете) подшипника ведущей шестерни (2 шт.); снятие и установка (при снятом шрус) сальника шруса (2 шт.) (Т1 л.д.56, 57, 58-59).

Причиной обращения Каверзина П.А. послужил выявленный дефект в автомобиле «заклинил передний мост, был скрежет на 60 км./ч».

Как следует из объяснений истца, первоначально при эксплуатации автомобиля у него заклинило в автомобиле передний ведущий мост в связи с производственным браком, из-за чего колесом свернуло полуось и при заклинивании срезало ШРУС. Перед разборкой переднего моста <дата> сотрудники ответчика обнаружили подтекание сальника правого ШРУСА, в связи с чем, со слов ответчика <дата> произведена замена редуктора главной передачи переднего моста, а также замена левого и правого ШРУСОВ. Однако, по мнению истца, работы по замене ШРУСОВ ответчиком не проводились. В связи с выполнением ответчиком некачественных работ в период гарантийного ремонта, при дальнейшем использовании автомобиля вновь произошло заклинивание редуктора главной передачи переднего моста.

В связи с указанным, истец неоднократно обращался к ответчику и ООО «УАЗ» с претензиями, оставленными без удовлетворения (Т1 л.д.14, 33, 34, 35, 82, 97, 99).

Возражая против заявленных требований ООО «Технология» представлен заказ-наряд № от <дата> (по заявке от <дата>) из которого следует, что при производстве гарантийных работ на автомобиле истца были произведены работы, в том числе по замене шруса правого (короткого 715 мм) (п. 11), шруса левого (длиной 1110 мм) (п. 14). Указанные шрусы (оригиналы) были списаны как расходные материалы (Т1 л.д.58-59).

Указанные работы согласуются с рекламационным актом, в частности № запчасти № – шарнир поворотного кулака правый, № запчасти № – шарнир поворотного кулака левый (проведение ремонта в период с <дата> по <дата>, № претензии №, № требования №).

Данный заказ-наряд № от <дата> и акт приемки выполненных работ № от <дата> подписаны истцом Каверзиным П.А. после выполненных работ. Комплектность, исправное техническое состояние, отсутствие видимых повреждений товара, объем и качество выполненных работ, наличие и соответствие предъявленных запасных частей после ремонта, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, Каверзин П.А. подтвердил, претензий к качеству выполненных работ не имел.

В связи с сомнениями истца о производстве замены указанных в заказ-наряде деталей и передаче их ООО «УАЗ» ответчиком был запрошен и получен упаковочный лист № от <дата>, с подписью и печатью ООО «УАЗ» о приемке деталей на склад <дата>, в п. 4,5,6 упаковочного листа № от <дата> (№ №) указаны детали, отраженные в п. 11,14 заказ - наряда № № от <дата> (Т1 л.д.134).

Кроме того, ООО «УАЗ» представлены сведения о том, что замена ШРУС была произведена при проведении ремонта по гарантии ГТ (гарантийные требования) WC №, гарантийная претензия №. Поступление шрус на склад ВЗИ ООО «УАЗ» произошло <дата>; в марте 2022 на складе зарекламированных изделий ООО «УАЗ» (г. Ульяновск, ул. Азовская, 99А) шрусы по ГТ № были проанализированы сотрудниками ООО «УАЗ» совместно с представителями поставщика ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (Т1 л.д. 135).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя.

Поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, представленных доказательств, судебной коллегией, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для проверки доводов сторон определением от 25 марта 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ «Авто-Мобил».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦНЭ «Авто-Мобил» от <дата> №, в принадлежащем истцу автомобиле «УАЗ -ПАТРИОТ», г/н № технически не исправен ШРУС правый переднего ведущего моста, что находится в причинно-следственной связи с нарушением владельцем автомобиля требований РЭ завода-изготовителя по причинам описанным в исследовательской части.

Причина разрушения целостности вала внешней части ШРУСА правого переднего ведущего моста ТС носит эксплуатационный характер.

Предоставленный истцом поврежденный ШРУС правый переднего моста отдельно от ТС, является оригинально-заводским изделием. Предоставленный истцом технически неисправный ШРУС правый переднего моста/зап. часть - не мог быть первоначально установлен на исследуемый ТС в ходе его заводской сборке/комплектации в 2019 году. Ответить в категоричной форме, был ли установлен в качестве новой, оригинально-заводской зап. части исследуемый, технически не исправный ШРУС правого переднего моста, установлен/заменен при восстановительном гарантийном ремонте переднего моста ТС в сервисе ООО «Технология» в период 17-<дата> - не представляется возможным. Эксперт не исключает такой возможности.

В исследуемой технически неисправной детали ШРУС правый переднего моста производственных недостатков не установлено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, представленный на экспертизу автомобиль имеет следы длительной эксплуатации в тяжелых дорожных, природно-климатических условиях, с проведением как планово-предупредительных объемов ТО в условиях сервиса, с заменой расходных деталей, фильтров, рабочих жидкостей, масел, метизов креплений, так и объемов восстановительных работ по элементам, деталям оперения кузова/частично «кустарным» способом, уплотнениям дверных проемов, системе рулевого управления, навесного оборудования систем ДВС, агрегатам трансмиссии/переднему мосту.

Дополнительно исследуя визуально детали и элементы кинематической схемы привода агрегатов трансмиссии, эксперт отмечает более свежий по насыщенности ярко-черный цвет резиновых пыльников и ЛКП по металлу правого приводного вала переднего моста/шруса, что позволяет эксперту отнести его к более позднему периоду эксплуатации/после замены на новую деталь шрус правый (короткий УАЗ Патриот «ПРОФИ»).

Сопоставляя предоставленную истцом деталь, состоящую из двух фрагментов, (демонтированную со слов истца с переднего моста/правый ШРУС) и оригинально-заводской детали/шарнир поворотного кулака правого – ШРУС правы (короткий 715 мм) УАЗ Патриот ПРОФИ 4х4 (представленную ответчиком с целью идентификации разрушенной детали переднего моста) эксперт пришел к выводу, что представленная истцом фрагменты являлись единой деталью ШРУС ПРАВЫЙ (короткий 715 мм, УАЗ Патриот ПРОФИ, оригинал), бывший в употреблении непродолжительный период эксплуатации в составе переднего моста, до момента эксплуатационного разрушения и последующего демонтажа.

Исследуя маркировочное обозначение предоставленной истцом детали, нанесенной в заводских условиях в ходе производства детали на внешней поверхности корпуса, эксперт отмечает дату ее изготовления <дата>. С учетом логистики перемещения на склад производителя, далее на склад дилера/Московский регион, с последующим перемещением региональному дилеру г. Красноярск, возможный период использования данной детали в качестве новой, оригинально-заводской при восстановительном ремонте в сервисе дилера г. Красноярска, по факту была возможна - не ранее начала января 2022 года. Сопоставляя дату выпуска исследуемого № года с постановкой на учет в ГИБДД конец июня 2019 года, и датой изготовления данной детали <дата>, эксперт в категоричной форме делает вывод, что исследуемая поврежденная деталь, предоставленная истцом - не является деталью установленной заводом-изготовителем сборке переднего моста в заводских условиях в 2019 году. Сопоставляя данную дату производства детали <дата>, уже с периодом проведения в сервисе дилера ООО «Технология» восстановительного ремонта переднего моста по заявке владельца Каверзина П.А., эксперт не исключает вероятности установки новой оригинально-заводской новой детали ШРУС ПРАВЫЙ (Короткий 715 мм) УАЗ- 1АТРИОТ, ПРОФИ на передний мост исследуемого ТС по указанному заказ-наряду в период 17-<дата>, с последующим девятимесячным периодом эксплуатации и разрушением на две части (основная и внешняя часть вала).

Представленный истцом разрушенный ШРУС правого переднего моста в виде двух фрагментов экспертом передан в лабораторию кафедры ТКиМ ПИ С ФУ, где профильным экспертом металловедом к.т.н., профессором Токминым А.М. сделан вывод, о том, что представленный фрагмент является частью правого приводного вала переднего ведущего моста полноприводного автомобиля УАЗ ПАТРИОТ; разрушение вала произошло по механизму среза в плоскости, перпендикулярной продольной оси вала, что свидетельствует о достаточной пластичности использованной марки стали, из которой изготовлен вал; на поверхности разрушения каких-либо дефектов металлургического и технологического происхождения - не наблюдается. После разрушения какое-то время происходило вращение фрагмента вала, что привело к значительной пластической деформации поверхностей разрушения. Разрушение произошло у основания галтели, которое является концентратором напряжений. Данный механизм разрушения характерен для случая достижения напряжений кручения в исследуемой детали правого ШРУСА переднего ведущего моста в процессе эксплуатации, соответствующему пределу прочности стали при кручении (конструктивно заложенному пределу прочности детали в ходе ее заводского изготовления).

Дополнительно, в ходе детального визуального осмотра фрагментов разрушенного ШРУСА с применением восьми-шестнадцати кратной лупы эксперт отмечает наличие явных признаков, следов поверхностного механического воздействия в виде «набоя/наклепа» на боковых гранях внутренней шлицевой части вала по месту сопряжения идентичной шлицевой частью сопряжения с шестерней редуктора главной передачи переднего моста.. . и торцевой/шлицевой части короткого обломленного фрагмента внешней части вала - по месту сопряжения с шестерней муфты принудительного включения полного привода передних колес.

Эксперт отмечает, что в соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> на вопрос суда истец Каверзин П.А. пояснил в том числе: «в ноябре заклинило редуктор, я ехал 60 км/ч, двигатель заглох, я подумал, колодки развалились, сцепление запахло, у меня рассыпался передний мост, снаружи передних колес находятся муфточки, я их отключил и колесо покатилось.. ., с Кодинска погнал автомобиль в Красноярск.. .», то есть фактически истец засвидетельствовал движение ТС со скорость 60 и более км/ч по дороге с полным подключенным приводом ведущих мостов и принудительно, с использованием внешних муфт жестко подключенными передними колесами. При этом конструктивно по кинематической схеме привода вращающий момент от маховика ДВС через сцепление-раздаточную коробку полномасштабно передавался на ведущие колеса переднего-заднего мостов в нарушение РЭ завода-изготовителя в части использования режимов трансмиссии/раздаточной коробки: 2Н - привод только на заднюю ось, режим используется для движения по сухим дорогам с твердым покрытием; 4Н - полный привод, используется по мокрым или скользким дорогам с твердым покрытием, бездорожью или местности; 4L - полный привод, с понижающей передачей, данный режим используется для преодоления труднопроходимых участков, подъемов (спусков) большой крутизны, для движения с минимальной скоростью, для увеличения тяги на крюке и т.п. (1, стр.47), кроме того предусмотрен жесткий регламент изменения режимов в движении по предусмотренным вариантам переключений - стационарно, частично в динамике движения на малой скорости с ограничениями при работающем ДВС, на установившихся режимах «по прямой», при отсутствии эффекта пробуксовки колес.

Кроме того, эксперт поясняет, что конструкцией исследуемой модели и года выпуска ТС раздаточная коробка не имеет дифференциала для выравнивания угловых скоростей по переднему-заднему ведущим мостам, по факту укомплектована двумя сборками, валом привода - валы с блоком шестерен прямых и косозубых, с механизмом переключения. Вследствие данной конструкции при определенных условиях движения на скорости более 50 км/ч, с подключенным полным приводом ведущих мостов/муфт принудительного жестко подключенными передними колесами (при разной загрузке ведущих мостов, передний - постоянно от наличия ДВС, задний - частично), особенно при значительном угле поворота налево-направо ведущих управляемых колес и варианте значительной разницы в коэффициенте сцепления ведущих правых-левых колес с опорной поверхностью дорожного покрытия/грунта на пересеченной местности - по факту возникает значительная разница крутящего момента и/или резкого режима торможения ведущих/управляемых колес между правым и левым ШРУСОМ переднего ведущего моста, что и могло привести к превышению конструктивно заложенного предельного расчетного значения напряжений кручения в исследуемой детали правого ШРУСА переднего ведущего моста в процессе эксплуатации, соответствующему пределу прочности стали при кручении (конструктивно заложенному пределу прочности детали в ходе ее заводского изготовления) (Т2 л.д. 89-134).

Указанное заключение автотехнической экспертизы судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы было установлено, что неисправность детали двигателя возникла в результате действий самого истца, переключавшего рычаг привода на скорости, превышающей установленной заводом-изготовителем (50 км.час), а также при отсутствии доказательств осуществления некачественного гарантийного ремонта ответчиком судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы убытков, а также производных от данного требования неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вопреки доводам истца, объективных доказательств свидетельствующих о недостатках в работе, выполненной по ТО автомобиля истца в сервисе ООО «Технология» не представлено. При этом, судебной экспертизой, признанной достоверным и допустимым доказательством, опровергнуты доводы истца о ненадлежащем качестве установленной детали.

Доводы Каверзина П.А. высказанные в апелляционной инстанции о том, что при производстве гарантийного ремонта в январе 2022 года неисправная деталь была заменена, но не на новую, а на бывшую ранее в употреблении, также отклоняются судебной коллегией ввиду непродолжительного времени прошедшего с момента изготовления детали (ноябрь 2021 года), с учетом транспортировки, до ее установки на автомобиль истца (январь 2022 года).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каверзина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Л. Елисеева

Судьи: В.Г. Гришина

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024