Решение от 27.12.2022 по делу № 2-4087/2022 от 16.09.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-004921-74

Дело № 2-4087/2022

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 31.12.2022 по 08.01.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 27 декабря 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Гильманшиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/2022 по иску Гайнанова Разила Ригуловича к Богатыреву Алексею Владимировичу, Авагимовой Элине Юрьевне о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнанов Р.Р. обратился в суд с иском к Богатыреву А.В., Авагимовой Э.Ю. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда с Богатырева А.В. в размере 700 000 рублей, с Авагимовой Э.Ю. в размере 500 000 рублей, взыскании с Богатырева А.В. материального ущерба в размере 2500 рублей, судебных расходов, в том числе 15 000 рублей – юридические услуги, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Гайнанов Р.Р., его представитель Сапанкевич Н.В., действующая на основании доверенности от 13.09.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.28/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Сапанкевич Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ответчик Богатырев А.В., управляя автомобилем марки «Опель Омега», государственный регистрационный номер № (собственник автомобиля ответчик Авагимова Э.Ю.), не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, совершив наезд на пешехода Гайнанова Р.Р., двигающегося по правому краю проезжей части навстречу транспортному средству. В результате ДТП истец Гайнанов Р.Р. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Ответчик Богатырев А.В., совершив наезд на истца, покинул место ДТП, тем самым оставив последнего в опасности, при этом Гайнанов Р.Р., находясь в шоковом состоянии, не мог самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь. «Скорая помощь» была вызвана очевидцами данного ДТП. С места ДТП Гайнанов Р.Р. был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи.

В связи с полученной травмой истец находился на лечении с 23.03.2022 по 06.05.2022. За период наблюдения и лечения в медицинских учреждениях ГАУЗ СО ГБ <адрес>, в травмпункте, в НИИ травматологии им. Чаклина <адрес> истцу было сделано три операции по удалению гематомы. Также истцом были понесены дополнительные расходы на лечение и обследование в частном медицинском учреждении, обращение в частную клинику было вызвано срочностью получения указанной помощи, при этом в государственной больнице получение медицинской помощи в неотложном порядке было невозможно из-за отсутствия свободных мест. Материальный ущерб составил 2500 рублей (500 рублей проведение ультразвукового исследования, 2000 рублей – первичный прием специалиста), указанную сумму в размере 2500 рублей истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Богатырева А.В..

В связи с полученной травмой истец не мог самостоятельно передвигаться, только с посторонней помощью и удерживающих устройств (костылей). Также из-за длительного лечения Гайнанов Р.Р. не имел возможности работать, тем самым обеспечивать должный уровень дохода себе и членам своей семьи, на лечение ему приходилось занимать денежные средства у родных и друзей.

Действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП истец перенес операцию, прошел длительный курс лечения, долгое время находился на лечении. После ДТП у истца появилось чувство тревоги, беспокойство, нервозность, ощущение отсутствия безопасности, беспомощность, боязнь автомобилей. Также на протяжении длительного времени истец испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, связанный с невозможностью вести привычный образ жизни из-за травмы в связи с ограниченностью в передвижении. Моральный вред истец оценивает в 1 200000 рублей, из них 700000 рублей он просит взыскать с ответчика Богатырева А.В. и 500000 рублей с собственника автомобиля Авагимовой Э.Ю., которая, по мнению стороны истца, должна нести ответственность наравне с причинителем вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, понесенные им в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 13.09.2022, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Гайнанов Р.Р. пояснения представителя Сапанкевич Н.В. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022 по вине ответчика Богатырева А.В., он был доставлен сотрудниками «скорой помощи» в больницу. В больнице ему был сделан рентгеновский снимок, которым были исключены переломы. Однако в результате полученных травм он не мог вставать, испытывал сильную физическую боль. В больнице он провел четыре дня, в последующем его выписали в связи с отсутствием переломов. В дальнейшем он обратился в частную клинику, поскольку испытывал боль в области травмы, дискомфорт при передвижении, полученное ранее лечение не принесло каких-либо результатов. В частном медицинском учреждении ему было проведено ультразвуковое исследование, также был проведен осмотр специалистом. По результатам данного обследования ему было проведено оперативное вмешательство по удалению гематомы, однако это не помогло, в результате чего ему было проведено еще две аналогичные операции. После выписки из больницы он не мог ходить, не мог вставать. Помощь в быту ему оказывала его супруга и друзья. Ранее да полученной травмы он вел активный образ жизни, много работал (на нескольких работах), проводил время со своей супругой и детьми. В настоящее время, понимая, что его жизнь не будет прежней, он переживает, расстраивается. Также до настоящего времени поврежденная нога дает о себе знать, она отекает, периодически болит. Ответчик Богатырев А.В. не принес ему извинений, не предложил какой-либо материальной помощи, компенсации понесенных затрат на лечение. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Богатырев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 23.03.2022 в 20 час. 10 мин. в <адрес> 1/1 он (ответчик), управляя автомобилем марки «Опель Омега», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на истца Гайнанова Р.Р., которого не заметил. В момент аварии у него щелкнуло зеркало заднего вида и он не видел, что автомобилем зацепил человека. Кроме того, ДТП произошло в темное время суток, в это время на улице шел дождь, истец был в темной одежде без светоотражающих элементов. Указанный автомобиль он приобрел в феврале 2022 года у Авагимовой Э.Ю., однако регистрация в ОГИБДД не была осуществлена по причине того, что автомобиль был поврежден (лопнуло лобовое стекло), вместе с тем, фактическим собственником автомобиля является он (ответчик), а не Авагимова Э.Ю..

Он (ответчик) не возражает против взыскания с него суммы материального ущерба в размере 2500 рублей, однако полагает, что операции по удалению гематомы могли быть проведены бесплатно, а также суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, так истцу был причинен легкий вред здоровью, он (ответчик) готов возместить истцу денежную сумму не более 30000 рублей, ранее он не предлагал никакой материальной помощи, так как ему начали писать всякого рода оскорбления. Кроме того, указал, что не согласен с расходами на оплату услуг юриста, поскольку они являются завышенными.

Ответчик Авагимова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.70/, также представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 01.05.2019 она (Авагимова Э.Ю.) продала автомобиль «Опель Омега», государственный регистрационный номер № ФИО6 При продаже новый собственник автомобиля попросил дать ему отсрочку до 09.05.2019, поскольку денежные средства за автомобиль не были переданы в полном объеме, о чем была написана расписка. После 09.05.2019 она (ответчик) попыталась связаться с ФИО6, но указанный им телефон был недоступен. Она (ответчик) попыталась подать заявление через сайт «Госуслуги» о прекращении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по истечении десятидневного срока, однако получила отказ в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест из-за полученных новых штрафов после 01.05.2019. В последующем она самостоятельно гасила штрафы, а также оплачивала транспортный налог с 2019 по 2021 год для того, чтобы снять запрет и подать повторное заявление на прекращение регистрационных действий. Исходя из материалов дела, собственником автомобиля является Богатырев А.В., однако она не заключала с ним договор купли-продажи указанного автомобиля. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Авагимовой Э.Ю..

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Гильманшиной А.И., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.03.2022 в 20:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Богатырев А.В., управляя автомобилем «Опель Омега», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Авагимовой Э.Ю., допустил наезд на пешехода Гайнанова Р.Р., движущегося по правому краю проезжей части навстречу транспортному средству, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством. В результате ДТП Гайнанов Р.Р. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении Богатырева А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии/л.д. 15-16, 33/, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Гайнанова Р.Р. и Богатырева А.В., из которых следует, что водитель Богатырев А.В. совершил наезд на пешехода Гайнанова Р.Р., движущегося по правому краю проезжей части навстречу транспортному средству.

Постановлением Первоуральского городского суда от 22.09.2022 Богатырев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 5 (пять) месяцев/л.д.33-34/.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Богатырев А.В. ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки «Опель Омега», государственный регистрационный номер №, собственником данного автомобиля с 11.11.2016 и по настоящее время значится Авагимова Э.Ю./л.д.51/.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В материалы дела ответчиком Авагимовой Э.Ю. представлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.05.2019 заключенного между Авагимовой Э.Ю. (продавец) и ФИО6, по условиям которого Авагимова Э.Ю. продала, а ФИО6 купил автомобиль марки «Опель Омега», государственный регистрационный номер №/л.д.71/.

Также ответчиком Богатыревым А.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2022, из содержания которого следует, что 16.03.2022 Авагимова Э.Ю. продала, а Богатырев А.В. приобрел транспортное средство: автомобиль марки, модели ОПЕЛЬ ОМЕГА СD, <данные изъяты>/л.д.77/.

В обоснование своих возражений ответчик Авагимова Э.Ю. ссылалась на то, что не заключала договор купли-продажи указанного автомобиля с ответчиком Богатыревым А.В., однако не оспаривала, что с 2019 года фактически не является собственником автомобиля марки «Опель Омега», государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем представленный суду договор купли-продажи от 16.03.2022 недействительным не признан, сторонами также не ставился вопрос о недействительности указанного договора купли-продажи от 16.03.2022, учитывая, что факт того, что автомобиль выбыл из владения ответчика Авагимовой Э.Ю., лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент ДТП 23.03.2022 именно Богатырев А.В. являлся собственником и законным владельцем автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный номер №, а не Авагимова Э.Ю., равно как и причинителем вреда.

Поскольку действия Богатырева А.В., являвшегося на момент ДТП 23.03.2022 собственником автомобиля «Опель Омега», допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, то именно ответчик Богатырев А.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Оснований для возложения на ответчика Авагимову Э.Ю. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцу суд не усматривает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Богатырева А.В. следует, что 28.03.2022 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по медицинским документам, на основании которого назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении повреждений, причиненных истцу в результате ДТП. Производство экспертизы поручено бюро СМЭ <адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 30.05.2022, на момент обследования Гайнанова Р., ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 час. обнаружены повреждения:

-<данные изъяты>, давностью причинения менее 3 суток на момент обращения за медицинской помощью 23.03.2022 в 20.45 час. Каждое из данных повреждений, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г., и в соответствии с п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ № от 17.08.2007, причиняет легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 включительно). Каждое из данных повреждений образовалось не менее чем от однократного удара (давления) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые), общим количеством не менее двух.

-ссадины тыльной поверхности левой стопы у основания 3,4-5 пальцев (3). Данные повреждения как каждое по отдельности, так и все в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность причинения каждого из данных повреждений может соответствовать временному промежутку 7-14 суток на момент обследования 01.04.2022. Каждое из данных повреждений образовалось не менее чем от однократного удара (давления) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые), общим количеством не менее 3.

В предоставленной медицинской документации указано состояние «<данные изъяты> Диагноз «ушиб» используется в практике клиницистов и не соответствует общепринятым видам повреждений (рана, кровоподтек, ссадина, перелом). Данное состояние, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008, не расценивается как повреждение/л.д.17-18/.

Согласно выписному эпикризу № от 28.03.2022 ГАУЗ СО «ГБ Первоуральск» следует, что 23.03.2022 Гайнанов Р.Р. поступил в ГАУЗ СО «ГБ Первоуральск» с диагнозом <данные изъяты> Проведено симптоматическое лечение, наблюдение/л.д.23/.

Согласно копии выписки из ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ФИО8», Гайнанов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находился на консультации 31.03.2022. Жалобы на интенсивные, <данные изъяты>. Травма получение23.03.2022 в 20.10 при ударе движущимся автомобилем. В области <данные изъяты>. Рекомендовано УЗИ, по итогам которого решить вопрос об оперативном лечении- удалении гематомы и дренировании.

В области левой голени имеется <данные изъяты> болезненный при пальпации. Ходит на двух костылях. Без нагрузки на левую нижнюю конечность.

Основной диагноз: <данные изъяты>

В плане дальнейшего лечения: 1<данные изъяты>

Согласно копии выписки из ультразвукового исследования мягких тканей пациента Гайнанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, при <данные изъяты>./л.д.20/.

Согласно выписному эпикризу из травматологического отделения ГАУЗ СО «ГБ Первоуральск» от 06.05.2022 следует, что Гайнанов Р.Р. находился на лечении в травм. отделении 04.04.2022 по 06.05.2022, <данные изъяты> Травма в быту 23.03.2022 ДТП-сбит автомобилем. С 23.03. по 28.03.2022 находился на лечении в ХО№, выписан на долечивание в травм.пункт. Направлен из травм.пункта. Госпитализирован. При поступлении плд м/а дренирование гематомы. Получал: анальгетики, перевязки, а/б терапия. ДД.ММ.ГГГГ под СМА ревизия раны. Лечение с положительным эффектом. Соматически стабилен. Температура тела в норме. Рана зажила Р.Р., швы сняты. Рубец состоятельный. ОАК, ОАМ, б/х крови в пределах нормы. Выписан. Рекомендовано: 1) лечение в травм. пункте, явка 11.05.2022, исключить тяжелую физ. нагрузку до 1 мес./л.д.22/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (сожительница истца) суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022 ее сожитель Гайнанов Р.Р. получил травмы, перенес несколько операций по дренажированию и удалению гематомы. Ее муж испытывал сильную физическую боль, не мог передвигаться самостоятельно, сидеть <данные изъяты> находился в депрессии из-за произошедшего. До полученных травм ее муж вел активный образ жизни, неофициально трудился на нескольких работах, после полученной травмы Гайнанов Р.Р. длительное время находился на лечении, из-за чего их уровень достатка упал, фактически они жили на детские пособия. До настоящего времени Гайнанов Р.Р. испытывает боли в ноге, постоянно принимает обезболивающие препараты, из-за чего он не может оказывать ей активную помощь по уходу за детьми, гулять с ними как раньше.

Свидетель ФИО10 (брат истца) суду пояснил, что после ДТП Гайнанов Р.Р. не мог самостоятельно передвигаться, ему требовалась посторонняя помощь. В связи с чем около двух недель он (свидетель) ухаживал за братом, который находился постоянно в лежачем положении, мог передвигаться только по полу. После ДТП у истца состояние было очень подавленное, он переживал, расстраивался, что «выпал» из привычного для него образа жизни.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью истца был получен в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2022, виновником которого явился ответчик Богатырев А.В., в связи с чем истец претерпел физические и нравственные страдания от полученной травмы. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения морального вреда Гайнанову Р.Р. доказан, поскольку действиями ответчика Богатырева А.В. истцу были причинены телесные повреждения, физическая боль, а также морально- нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Гайнанов Р.Р. получил телесные повреждения, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность лечения: истец находился на лечении в период с 23.03.2022 по 06.05.2022 (1, 5 месяца), из-за которого привычный образ жизни истца изменился. Учитывая индивидуальные особенности истца Гайнанова Р.Р., который после ДТП был лишен возможности вести ранее привычный, полноценный образ жизни, вынужден был передвигаться на костылях в связи с чем был ограничен в движениях. Истец испытывал эмоциональные переживания, появилось чувство тревоги, беспокойство, нервозность, ощущения отсутствия безопасности.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца Гайнанова Р.Р. грубой неосторожности материалы дела не содержат и стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие у нее постоянного источника дохода, ее трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Богатырева А.В. в пользу истца в размере 200000 рублей.

Разрешая требования Гайнанова Р.Р. о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из договора №БП-001005 от 31.03.2022, заключенного между ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ФИО8» и Гайнановым Р.Р., последнему были оказаны медицинские услуги в виде первичного приема доктора медицинских наук (1 прием 0 осмотр и консультация). Первичный прием доктора медицинских наук (1 прием – осмотр и консультация)/л.д.53/. Стоимость услуг по настоящему договору составила 2000 рублей, что подтверждается чеком от 31.03.2022 на сумму 2000 рублей/л.д.52/. Как установлено судом, несение данных расходов явилось для истца необходимостью получения срочной медицинской помощи в связи с интенсивными, постоянными болями в правой ягодичной области и левой голени, ограничивающие передвижение, постоянного характера, не проходящие при применении анальгетиков и после проведенного лечения в хирургическом отделении № ГАУЗ СО ГБ Первоуральска.

Также, как следует из выписки из ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ФИО8», Гайнанову Р.Р. было рекомендовано проведение ультразвукового исследования для возможного последующего оперативного лечения. Факт несения истцом расходов на проведение ультразвукового исследования в размере 500 рублей подтверждается договором № по оказанию платных медицинских услуг от 02.04.2022, заключенного между ИП ФИО11 (кабинет «Ультразвуковой диагностики»)/л.д.56/, кассовым чеком от 02.04.2022 на сумму 500 рублей/л.д.55/.

В судебном заседании ответчик Богатырев А.В. не возражал против взыскания суммы материального ущерба в общем размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, с Богатырева А.В. в пользу Гайнанова Р.Р. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме 2500 рублей /2000 рублей + 500 рублей = 2500 рублей/.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Гайнановым Р.Р. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Сапанкевич Н.В. по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 13.09.2022/л.д.14/.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 13.09.2022, заключенному между Гайнановым Р.Р. (заказчик) и Сапанкевич Н.В. (исполнитель) его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов в судебных органах, составление процессуальных документов, консультации (п.1.1.).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей /л.д.14/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлен факт оказания представителем Сапанкевич Н.В. юридических услуг истцу Гайнанову Р.Р.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, его сложности, принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных дел, период его рассмотрения, дело было рассмотрено по итогам трех судебных заседаний, учитывая факт оказания истцу юридических услуг по факту обращения в суд с данным иском, составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя Сапанкевич Н.В. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с этим суд полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает обоснованным и разумным.

Также истцом были понесены расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2022 на сумму 300 рублей/л.д.4/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>