Решение по делу № 12-81/2024 от 02.04.2024

Дело № 12-81/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года                                                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Бизнес Дом» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 18.03.2024 директор ООО «Бизнес Дом» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 839 910,95 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока <ФИО>1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, либо вынести наказание в виде предупреждения, или снизить размер штрафа, поскольку при рассмотрении дела по существу не учтен тот факт, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, условия контракта невозможно было исполнить ввиду объективных причин, о которых стало известно лишь после того, как ООО «Бизнес Дом» приступило к исполнению контракта, а также в связи с погодными условиями, вины общества в нарушении сроков исполнения контракта не имеется, штраф назначен несоразмерно допущенному нарушению, его расчет произведен не верно, без учета объема фактически выполненных работ.

Прокурор Надеждинского района Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель потерпевшего Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора и представителя потерпевшего.

<ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснена его позиция по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории с. Вольно-Надеждинское администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края и ООО «Бизнес Дом» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по ремонту сетей водоснабжения по <адрес>.

<дата> прокуратурой Надеждинского района Приморского края установлено, что условия контракта своевременно не исполнены, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Бизнес Дом» <ФИО>1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 18.03.2024 директор ООО «Бизнес Дом» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 839 910,95 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело разрешено мировым судьей в отсутствие представителя потерпевшего администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к рассмотрению дела не привлекался, о месте и времени рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №2623-0-П и от 15 января 2009 года №2144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Генеральному директора ООО «Бизнес Дом» вменено неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту сетей водоснабжения по <адрес>

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия (бездействия), которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению муниципального контракта. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.04.2024 № 11-АД24-12-К6.

Поскольку территориально вышеуказанная инфраструктура располагается на территории <адрес> относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Бизнес Дом» рассмотрено мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с нарушением правил подсудности.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «Бизнес Дом» <ФИО>1, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не истек.

Таким образом, по настоящему делу при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене обжалуемого постановления, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края.

В связи с отменой оспариваемого постановления, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, о том, что надлежит сделать должностному лицу при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> в отношении директора ООО «Бизнес Дом» <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                            А.Е. Кашимовский