Решение по делу № 33-1198/2019 от 28.01.2019

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-1198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

28 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО «ТК-трейдинг» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кудрявцевой Татьяны Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-трейдинг» в пользу Кудрявцевой Татьяны Дмитриевны 24 850 руб. - оплаченных в счет стоимости товара и его доставки, 49 490 руб. - неустойку за период с 23.05.2018г. по 10.12.2018г., 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 39 670 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 300 руб. - расходы по оформлению доверенности, а всего 140 310 (сто сорок тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-трейдинг» в пользу Кудрявцевой Татьяны Дмитриевны неустойку с 11.12.2018г. по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара - 24 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кудрявцевой Татьяне Дмитриевне передать ООО «ТК-трейдинг», по требованию и за счет последнего, после выплаты взысканных денежных средств, газовую плиту «Гефест», артикул 3030682, модель 6500-02 0042.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-трейдинг» государственную пошлину в размере 2 730 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО «ТК-трейдинг» по доверенности Трычкова М.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Кудрявцевой Т.Д. по доверенности Никитина Д.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

    установила:

Кудрявцева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ТК-трейдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что 30.04.2018г. между ООО «ТК-трейдинг» и Кудрявцевой Т.Д. заключен договор купли-продажи газовой плиты «Гефест», артикул 3030682, модель 6500-02 0042, оснащенной духовым шкафом, стоимостью 24 500 руб., за доставку газовой плиты истицей оплачено ответчику 350 руб.

02.05.2018г. указанная газовая плита была доставлена истице.

При подключении газовой плиты 02.05.2018г. сотрудником ООО «Термоклимат» было выявлено, что в духовом шкафу не работает ЭМК (электромагнитный клапан).

12.05.2018г. Кудрявцева Т.Д. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 24 500 руб. и 350 руб., всего 24 850 руб.

22.05.2018г. ООО «ТК-трейдинг» в ответ на претензию истице предложило устранить имеющийся недостаток, против возврата денежных средств возражало.

Истица считает, что незаконными действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя.

Кудрявцева Т.Д., с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 850 руб. - оплаченных в счет стоимости товара и его доставки, неустойку за невыполнение добровольно законного требования потребителя по состоянию на 10.12.2018г. в размере 49 490 руб. и продолжить начисление неустойки с 11.12.2018г. по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного с ответчика размера неустойки и штрафа, а именно, взыскание неустойки с 11.12.2018г. по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара - 24 500 рублей отменить, размер неустойки за период с 23.05.2018г. по 10.12.2018г. снизить до 15 000 рублей, штраф до 5 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Кудрявцева Т.Д. в лице представителя по доверенности Никитина Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С решением суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки с 11.12.2018г. по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара - 24 500 рублей являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пунктах 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ООО «ТК-трейдинг» в пользу Кудрявцевой Т.Д. неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с 11.12.2018г. по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара - 24 500 рублей.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за период с 23.05.2018г. по 10.12.2018г. подлежит снижению до 15 000 рублей, а штраф до 5 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Размер неустойки на дату вынесения решения судом определен на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составил за период с 23.05.2018г. по 10.12.2018г. - 49 490 руб. (24 500 руб. х 1% х 202 дня).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил 39 670 руб. ((24 850 + 49 490 + 5 000) / 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «ТК-трейдинг» в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляло, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы жалобы о том, что истица продолжает пользоваться газовой плитой, основные потребительские свойства товара сохранены, правового значения не имеют и основанием к отмене или изменению постановленного судом решения не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «ТК-трейдинг» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи