Решение по делу № 2-316/2019 от 12.12.2018

    Дело № 2-316/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                         город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца Прокопенко В.Ю., представителя истца Гарбара А.В., представителя третьего лица Стец И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Владимира Юрьевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительной записи о регистрации права собственности,

Установил:

12 декабря 2018 года Прокопенко В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просит признать недействительной запись о регистрации права собственности Шаруевой Натальи Олеговны на квартиру <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит право собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия КСП «Память Ленина». В квартире <адрес> совместно с семьей он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера, выданного КСП «Память Ленина», то есть указанная квартира входит в паевой фонд КСП «Память Ленина». В ходе рассмотрения дела, по его иску к Шаруевой Н.О., он получил возможность ознакомиться с документами, на основании которых Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировано за Шаруевой Н.О. право собственности на указанную квартиру, при этом документы, представленные Шаруевой Н.О. в качестве оснований для государственной регистрации права собственности, не подтверждают возникновение у нее права на указанную квартиру, сведения, в них содержащиеся, являются противоречивыми. Представленные Шаруевой Н.О. документы, не входят в перечень документов, подтверждающих возникновение у лица права собственности на недвижимое имущество. Следовательно, ответчиком в ЕГРН внесены сведения на основании документов, не подтверждающих право собственности лица на объект недвижимого имущества. Истец полагает, что государственной регистрацией права собственности на квартиру за Шаруевой Н.О., ответчиком нарушены его права.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Шаруевой Н.О. на основании документов, содержащих противоречивые сведения, и не подтверждающих, что у лица, обратившегося за государственной регистрацией права собственности, таковое возникло. При этом действиями ответчика нарушены права истца, так как он проживает совместно с членами семьи в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет на нее право, так как ему принадлежит право собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия КСП «Память Ленина», в паевой фонд которого, входит и данная квартира.

Представитель третьего лица Шаруевой Н.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав в обоснование возражений, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку ранее судебными решениями уже установлено, что истец права на данную квартиру не имеет, более того, решением суда из нее выселен.

Представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Шаруева Н.О. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о внесении в КГН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – <адрес>.

В дальнейшем право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шаруевой Н.О., что ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания искового заявления и данных истцом в судебном заедании пояснений усматривается, что фактически истцом оспаривается возникновение права собственности Шаруевой Н.О. на квартиру <адрес>, то есть ее зарегистрированное право, при этом истец ссылается на осуществление Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя государственной регистрации права собственности на основании документов, не подтверждающих возникновение у Шаруевой Н.О. такого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Следовательно, требования направленные в защиту нарушенного права истца заявляются не к произвольно определяемым ответчикам, а исключительно к лицам, имеющим прямую материально-правовую заинтересованность в разрешении гражданско-правового спора, имеющим предусмотренные материальным законом основания возражать против соответствующих требований истцов и претендовать на заявленный предмет спора.

Таким образом, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим по данной категории споров является лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право.

При несогласии с действиями уполномоченного на осуществление государственной регистрации права органа, таковые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что исковое требование заявлено к ответчику надлежащему, и именно это требование надлежит разрешить суду.

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокопенко Владимира Юрьевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительной записи о регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                             И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2019 года.