Решение по делу № 2-7068/2021 от 03.09.2021

УИД 50RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           22 ноября 2021 года                               <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Рассказовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Рассказовой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 45 541,09 рублей – просроченные проценты, 3 730 рублей – штрафные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 950,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком, в соответствии с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, а также в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания. С указанными условиями Рассказова Л.В. была ознакомлена, о чем имеется её подпись. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рассказова Л.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, полагала, что требования можно удовлетворить частично. Пояснила, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит по кредиту. Однако, на вопросы суда пояснила, что при увеличении лимита по кредитной карте, она от договора не отказывалась, договор не расторгала. Кредитной картой пользовалась. Не согласилась с размером задолженности, указав, что проценты по кредитной карте не должны быть взысканы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно нормам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком, в соответствии с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, а также в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО). С указанными условиями ответчик была ознакомлена, о чем имеется её подпись.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с п.6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик кредитную карту получил, денежными средствами Банка воспользовался, что следует из выписки по счету, представленной банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно п. 5.6 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п. 5.12 условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования. Клиент обязан оплатить счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Как утверждает истец, в нарушение условий заключенного договора, ответчик условия договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, несмотря на то, что банк постоянно информировал ответчика о совершенных операциях по карте, направлял счета-выписки, сообщал о сумме минимального платежа и сроках его внесения, процентах по договору в соответствии с условиями банка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 45 541,09 рублей – просроченные проценты, 3 730 рублей – штрафные проценты. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, он является арифметически верным, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено. Просрочка по оплате минимального платежа также подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-30).

Ответчик в своих возражениях относительно заявленного иска указал, что не согласен с расчетом задолженности, просил, чтобы истец представил более развернутый расчет задолженности. Вместе с тем, истцом представлен подробный расчет за весь период пользования кредитной картой с пояснениями относительно операций по счету и основаниями возникновения задолженности с отсылками на статьи договора (л.д. <данные изъяты>). При этом, ответчик полагал, что возможно освобождение от взыскания процентов по договору кредитной карты. Однако, законом снижение предусмотренных договором процентов не предусмотрено. Не содержится таких условий и в заключенном между сторонами договоре.

Доводы ответчика о необоснованности изменения в одностороннем порядке лимита задолженности по кредитной карте суд признает несостоятельными, не являющимися основанием для освобождения ответчика об оплаты задолженности. Изменение в одностороннем порядке лимита по кредитной карте предусмотрено заключенным между сторонами договором. Стороны свободны в заключении договора. Кроме того, после изменения лимита задолженности ответчик продолжал пользоваться кредитной картой, за расторжением договора не обращался.

Ссылка ответчика на то, что банк якобы расторг договор, однако, взысканные по судебному приказу денежные средства зачислялись на данный счет с мая по июль 2021 год, не является основанием для отказа во взыскании заложенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафной неустойки (штрафа) до 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Рассказовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказовой Ларисы Владимировны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 45 541,09 рублей – просроченные проценты, 500 рублей – штрафные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 950,50 руб.

Во взыскании штрафных процентов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 М.А. Литвинова