Решение от 21.03.2024 по делу № 8Г-3334/2024 [88-6824/2024] от 25.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-6824/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1516/2022

УИД № 01RS0004-01-2021-004194-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не установлена вина (или невиновность) участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2021 года. Выражает несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами, ввиду наличия в них противоречий. Полагает, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и факта допущенных нарушений водителем ФИО2 не мотивирован.

Определением судьи от 26 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ФИО6, в которых просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 апреля 2021 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 После столкновения автомобиль под управлением ФИО7 допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак О026СС01, под управлением ФИО8, который также от удара допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда по делу об административном правонарушении от 21 октября 2021 года по делу № 12-181/2021, постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 19 апреля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции было исследовано заключение эксперта ИП ФИО11 № 905-06/2021 от 27 сентября 2021 года, согласно выводам которого по проведенным расчетам и исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2021 года, объяснения водителя ФИО14 о заявленной скорости ее движения 40км/ч - не соответствует; объяснение водителя ФИО14 о ее движении по правой полосе ул. Хакурате - не соответствует.

По проведенным расчетам и исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя ФИО2 о скорости его движения 50 км/ч - соответствуют.

На какой сигнал светофора проезжали указанные выше водители, определить не представилось возможным.

Автомобиль «Тойота Королла» в момент столкновения двигался со скоростью 51,5 км/ч, автомобиль «Мерседес Бенц» в момент столкновения двигался со скоростью не менее 86 км/ч.

Если показания водителя ФИО2 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и он выехал за стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, то автомобиль под управлением ФИО14 проскакивал стоп-линию на красный сигнал светофора. Соответственно, если показания водителя ФИО14 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и она выехала за стоп-линию на зеленый сигнал светофора, то автомобиль управлением ФИО2 проскакивал стоп-линию на красный сигнал светофора.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул. Хакурате-Адыгейская красно-желтый и желтый сигнал горит по времени 3 с, соответственно оба водителя могли проскакивать стоп-линию своего движения на желтый сигнал светофора - для ФИО2, и на красно-желтый сигнал светофора - для ФИО14

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначалась судебная трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 05 октября 2022 года, в связи с продажей транспортного средства ФИО14, отсутствием видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и отсутствием необходимых данных в схеме дорожно-транспортного происшествия, установить скорость транспортных средств «Тойота Королла» и «Мерседес Бенц» в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» осуществил выезд на перекресток улиц Хакурате-Адыгейская в г. Майкопе на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, водителем ФИО2 был нарушен пункт 6 ПДД РФ, а именно: проезд регулируемого перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО14 правила ПДД РФ не нарушала

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 показал суду, что относительную скорость автомобилей определить можно, но она будет неточной. В материалах дела нет видеозаписей, иных материалов, из которых можно было точно определить скорость движения автомобиля, на момент проведения экспертизы автомобиль «Мерседес Бенц» был продан.

В материалах дела, в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствовали тормозной путь, следов торможения, юза, исходное и конечное положение транспортных средств не было, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена некорректно, исходных данных было недостаточно. Только по одному транспортному средству скорость автомобилей определить невозможно. В отношении автомобиля ФИО2 исследования не проводилось, так как вопросы экспертизы ставились в отношении автомобиля «Мерседес Бенц».

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей следует, что автомобиль «Тойота Королла» выезжал на запрещающий сигнал светофора.

Режим работы светофоров постоянно меняется, в материалах дела режим работы светофора имеется, сам он не запрашивал данные сведения.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 показал суду, что он выполнял трассологическую экспертизу в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 По обстоятельствам дела, он помнит, что столкнулись несколько автомобилей.

Он определял скорости автомобилей «Мерседес Бенц» и «Тойота Королла» относительно скорости их движения, установил, что скорость автомобиля «Тойота Королла» была небольшой, что также следует и из схемы дорожно-транспортного происшествия.

Относительно показаний свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, он может пояснить, что они были противоречивы, и не входят в компетенцию эксперта с точки зрения их оценки. Относительно выезда столкнувшихся автомобилей на разрешающий и запрещающий сигналы светофора, им сделано два вывода, оценку которым должен дать суд.

Оценивая выводы представленных в материалы дела заключений экспертиз и пояснений экспертов относительно их содержания, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» не может быть принято во внимание в качестве безусловного доказательства, определяющего вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 апреля 2021 года, поскольку, в том числе, оно основано на оценке объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка истца на постановление от 19 апреля 2021 года как определяющего основания ответственности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и безусловного основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции отклонена, поскольку данное постановление отменено решением суда.

Поскольку иных достоверных доказательств наличия вины ответчика в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется, при░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №19232 ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░