Решение по делу № 8Г-17443/2020 от 02.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19568/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5240/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                               11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Эльвиры Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Астахову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Логвиновой Эльвиры Петровны в лице представителя Ткаченко Оксаны Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя Логвиновой Э.П. по доверенности Ткаченко О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логвинова Э.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Астахову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Астахова В.В., принадлежащий ей автомобиль Ауди А6 получил механические повреждения. Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована, в то время как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 08 декабря 2017 года она обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 20 декабря 2017 года № 9/754840 повреждения ее автомобиля, по характеру своего следообразования не могли относиться к ДТП от 29 октября 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330210. Не согласившись с отказом, для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, с учетом износа составляет 413 883 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 56 700 рублей. 26 февраля 2018 года она обратилась с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с РСА в ее пользу сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 388 868 рублей 59 копеек, компенсация утраты товарной стоимости в размере 11 131 рублей 41 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1016 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7976 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, истец является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

29 октября 2017 года в результате ДТП произошедшего с участием двух автомобилей, автомобиля ГАЗ 330210 под управлением Астахова В.В. и автомобиля Ауди А6, под управлением Пономаренко А.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Астахов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Московия». Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертным заключениям, составленным ИП Подун В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа определена в размере 413 883 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6 составляет 56 700 рублей.

11 декабря 2017 года истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате отказано, поскольку согласно экспертному трасологическому исследованию, выполненному ООО «Фаворит» № 9/754840 от 20 декабря 217 года повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А6 по характеру своего следообразования не могут быть отнесены к ДТП от 29 октября 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330210.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшими противоречиями в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» № 1491/11/18-АТЭ от 14 ноября 2018 года в результате ДТП от 29 октября 2017 года на автомобиле Ауди А6 могут образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, капот, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, молдинг верхней передней правой двери, дверь задняя правая, диск заднего правого колеса, панель передка, усилитель крыла переднего правого, жгут проводов моторного отсека, фара правая, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, ручка наружная передней правой двери, облицовка нижняя зеркала правого, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, корпус воздушного фильтра, кронштейн усилителя крыла переднего правого. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 на дату ДТП с учетом износа определена в размере 388 868 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости - 43 491 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ростовского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, назначила повторную судебную экспертизу для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

Заключением повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 157/04-19-АТЭ от 22 апреля 2019 года, производство которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт», установлено, что исходя из материалов административного производства и схемы ДТП, а также представленных фотоматериалов в результате ДТП от 29 октября 2017 года в едином механизме не могло быть образовано ни одно повреждения ТС Ауди А6 ввиду их разнонаправленности и несоответствия обстоятельствам и механизму вышеуказанного ДТП. В связи с отрицательным ответом на вопрос суда № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и без учета износа по состоянию на 29 октября 2017 года, экспертом не рассчитывалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт», установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приняла за основу заключение повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 157/04-19-АТЭ от 22 апреля 2019 года, производство которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

В кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиновой Эльвиры Петровны в лице представителя Ткаченко Оксаны Геннадиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи