Решение по делу № 2-1463/2024 от 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2024 по исковому заявлению Козинца В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алвин окна» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козинец В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвин окна» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по невыплате заработной платы за период с 08.11.2023 по 30.07.2024 в размере 144 113 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 469 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что 17.04.2018 истец трудоустроен в ООО «Алвин окна» на должность замерщика, с ним заключен трудовой договора № 14.

28.07.2023 он уволен приказом № 1/23 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Советского районного суда г. Самары от 07.11.2023 отменен приказ № 1/23 от 27.08.2023 об увольнении истца, суд восстановил истца в должности.

Таким образом, 08.11.2023 директор ООО «Алвин окна» должен был издать приказ, отменяющий приказ № 1/23 от 27.08.2023 и восстановить истца на работе, а также довести до сведения истца приказ.

Однако, ООО «Алвин окна» подана апелляционная жалоба.

Начиная с 08.11.2023 истца не допускали к работе, мотивируя тем, что действует приказ об увольнении истца, а решение суда не вступило в законную силу.

Своими незаконными действиями директор ООО «Алвин окна» лишил истца возможности трудиться. По его вине истец остался без средств к существованию.

Истец Козинец В.Н. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Алвин окна» - Цой С.К., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 32,33), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Козинец В.Н. не работал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.

Представитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.04.2018 Козинец В.Н. принят в ООО «Алвин Окна» на должность замерщика, что подтверждается трудовым договором №14 от 17.04.2018.

Согласно п. 2.1. указанного трудового договора предметом договора являются выполнение работником за плату определенной настоящим договором работы (трудовых функций), с его подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда работника в соответствии с настоящим договором, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Характер работы (перечень трудовых функций), на которую принимается работник, место его работы и иные условия труда указываются в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

На основании пункта 3.1. трудового договора работник имеет право на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями работодателя (п.3.2. трудового договора).

Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором (п.4.2 договора).

Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника включает в себя вознаграждение за труд, рассчитанное за полный месяц работы в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В приложении № 1 к договору стороны оговаривают размер заработной платы и иные условия оплаты труда.

Работник имеет право на получение стимулирующих выплат (премий), если они установлены работодателем и распространяются на работника. Работник ознакамливается с действующим в организации порядком начисления и выплат стимулирующего характера под роспись.

Из информационного-учетного листа следует, что трудовые функции работника определены должностной инструкцией. Структурное подразделение, в котором работник принимается на работу: <адрес>. Место выполнения работником трудовых функций: <адрес>.

Согласно пункту 1 должностной инструкции замерщика, являющейся согласно приложения №1 к трудовому договору неотъемлемой частью трудового договора, истец выполняет, в том числе, следующие трудовые обязанности: производит замеры оконных, дверных и иных проемов, согласно распоряжениям менеджера по работе с клиентами и определяет на основании произведенных замеров, размеры, конфигурацию конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу.

Ведет свою деятельность на территории клиента (п.3 должностной инструкции).

Согласно пункту 5.1. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № 1/23 от 30.12.2022 для работников общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); режим работы в рабочий день с 09.00 до 18.00; обеденный перерыв с 12 час. 30 мин до 13 час. 30 мин.; общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

Ответчиком вынесен приказ №1/23 от 28.07.2023 об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024, по гражданскому делу № 2-4204/2023 по исковому заявлению Козинца В.Н. к ООО «Алвин-Окна» о восстановлении на работе, исковые требования Козинца В.Н. к ООО «Алвин-Окна» о восстановлении на работе удовлетворены частично. Судом отменен приказ №1/23 от 28.07.2023, Козинец В.Н. восстановлен в должности замерщика в ООО «Алвин окна».

Суд взыскал с ООО «Алвин окна» в пользу Козинца В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 29.07.2023 по 07.11.2023 в размере 68 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка обращено к немедленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно предоставленному представителем ответчика приказу о восстановлении на работе от 07.11.2023 Козинец В.Н. восстановлен на работе в должности замерщика, отменен приказ об увольнении № 2 от 28.07.2023. Подпись Козинца В.Н. в указанном приказе от 07.11.2023 отсутствует, кроме того, в нем неверно указаны реквизиты приказа об увольнении истца.

Ответчиком предоставлены табели учета рабочего времени за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, из которых усматривается, что Козинец В.Н. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно справке ОСП Советского района УФССП России по Самарской области 24.11.2023 в отношении ООО «Алвин окна» возбуждено исполнительное производство № 239965/23/63040-ИП о восстановлении Козинца В.Н. в должности замерщика ООО «Алвин окна» и окончено фактическим исполнением 01.02.2024.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УССП России по Самарской области Машаевым А.В. в отношении ООО «Алвин окна» возбуждено исполнительное производство № 239965/23/63040-ИП на основании исполнительного листа ФС № 046707717 от 07.11.2023, выданного Советским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2- 4204/2023, о восстановлении Козинца В.Н. в должности замерщика в ООО «Алвин окна».

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района в рамках исполнительного производства № 239965/23/63040-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Алвин окна» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку должником ООО «Алвин окна» не исполнен исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Алвин окна» с учетом взыскания исполнительского сбора.

01.02.2024 исполнительное производство № 239965/23/63040-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.04.2024 Козинец В.Н. обращался в ОСП Советского района УФССП России по Самарской области в жалобой в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя Машаева А.В., в котором указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2023 об окончании исполнительного производства о восстановлении Козинца В.Н. в должности замерщика. Полагает, что исполнительное производство окончено не обоснованно по следующим причинам. Приказ о восстановлении в должности замерщика не действителен, поскольку не отменяет предыдущий приказ об увольнении (номер приказа 2, а приказ об увольнении №1/23). В приказе о восстановлении на работе отсутствует подпись об ознакомлении с приказом. С 07.11.2023 по 04.04.2024 он не допущен к выполнению своих служебных обязанностей замерщика.

05.04.2024 начальником ОСП Советского района – старшим приставом вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы Козинца В.Н. по существу.

Истцом предоставлена суду фотография приказа ООО «Алвин окна» о восстановлении истца на работе от 07.11.2023, в котором допущена ошибка в указании номера приказа об увольнении истца, с которой истец ознакомлен судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района.

06.02.2024 Козинец В.Н. направил ответчику заявление о приостановлении работы с 06.02.2024 в связи с нарушением статей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 396 и 136 Трудового кодекса РФ (л.д. 71).

Из предоставленных в материалы дела сведений о заказах на замер из базы данных «Alwin» следует, что в период с ноября 2023 года по 28.02.2024 были заказы на замеры, которые исполнялись замерщиком Мантровым Н. Заявка Козинцу В.Н. на замер выдана на 13.06.2024 в 09.00 часов.

Истцом в материалы дела представлены фотографии офиса ООО «Алвин окна» за период с 08.11.2023 по 05.02.2024 в подтверждение того, что он являлся на работу, кроме выходных и праздничных дней.

По ходатайству представителя ответчика Цоя С.К. в ПАО «МТС» истребована детализация соединений по абонентскому номеру Козинца В.Н. «№», из которой усматривается, что соединения по абонентскому номеру имели место в разных районах <адрес>.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре от 28.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Из пояснений истца Козинца В.Н. усматривается, что в ноябре 2023 года он получил исполнительный лист о восстановлении на работе, обратился с ним в ОСП Советского района, ему был перечислен средний заработок на основании решения суда, на работе его не восстановили, не ознакамливали с приказом об отмене приказа об увольнении. Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района с ответчика взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда о восстановлении истца на работе. Судебный пристав-исполнитель пояснил истцу, что приказ о восстановлении на работе издан в феврале 2024 года. Истец каждое утро приходи на работу, интересовался тем, собираются ли восстановить его на работе, его вопросы игнорировали.

Представитель ответчика Цой С.К. не оспаривал, что Козинца В.Н. не ознакамливали с приказом об отмене приказа об увольнении, поскольку он не явился на работу 08.11.2023, у работодателя отсутствует обязанность ознакамливать с приказом. Оснований для удовлетворения исковых требований Козинца В.Н. не имеется, поскольку он с 07.11.2023 по настоящее время не выходит на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Свидетель К. опрошенная судом, пояснила, что работает в ООО «Алвин окна» менеджером по продажам, Козинец В.Н. в начале ноября приезжал на работу, 3-4 раза приезжал, утром в начале рабочего дня, сидел 10-15 минут, фиксировал её нахождение за столом и уезжал, больше не приезжал. Он заходил в офис, дверь открыта. В организации работает бухгалтер Наталья, она ведет табель. Свидетель сообщает ей кто пришел на работу. Если замерщик не приходит на работу, то она докладывает об этом начальнику. Истцу не предоставлялись заявки на замеры, поскольку Козинец В.Н. не спрашивал про работу. В организации работали 2 замерщика до увольнении истца, в настоящее время работает один замерщик. Истец приходил в офис только в ноябре 2023 года, до мая 2024 года его в офисе не было. Она распределяет заявки на замеры. Истцу не предоставляли заявки, поскольку работы могло не быть. Истец работает в другой компании не официально, занимает должность замерщика. Рабочее место у замерщиков находится в офисе по адресу: <адрес>. Акты о прогуле в отношении истца не составляли, только заявление о том, что он не вовремя приехал. Замерщик состоит на учете как самозанятый.

Свидетель Г. опрошенный судом, пояснил, что работает директором. 07.11.2023 года истец приходил на 10 минут, он его не видел. У него имеется в офисе видеонаблюдение, в офисе на <адрес> находится менеджер, от нее он получает информацию. На основании табеля начисляется заработная плата. Истец в декабре, январе и феврале не появлялся на работе. Приказ о восстановлении истца на работе издали кадровые службы, ознакомился перед тем как подписать. В приказе была техническая ошибка в номере приказа об увольнении. Приказ о восстановлении истца на работе издан 07.11.2023. Козинец В.Н. не работал, поэтому работу ему не оплачивали. В организации действует должностная инструкция, замерщик проводит работу с клиентами, замер, документацию передает менеджеру, работа разъездная. Работа офисного характера, но на замер должен выезжать. Замерщик получает замер, должен выехать на адрес, предоставить отчет. Все замеры вносятся в программу.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со статьей 106 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд принимает во внимание, что уведомления о необходимости приступить к работе и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, равно как и приказ о восстановлении на работе, ответчиком в адрес Козинца В.Н. не направлялись, что в судебном заседании не оспорено. Истец ознакомлен с копией приказа об отмене приказа о его увольнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района, однако, указанный приказ имел неверные реквизиты приказа об увольнении истца.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Самары от 07.11.2023 Козинец В.Н. восстановлен на работе в ООО «Алвин окна» в должности замерщика, то истец должен был быть допущен к работе со следующего рабочего дня, то есть с 08.11.2023. Между тем, работодатель к работе истца не допустил.

Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Суд не принимает во внимание пояснения опрошенных судом свидетелей, поскольку они являются работником и директором ответчика, в связи с чем имеют заинтересованность в рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не был надлежащим образом восстановлен ответчиком на работе на основании решения Советского районного суда г. Самары от 07.11.2023, не был допущен к работе, истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, работодатель надлежащим образом не известил работника об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (п.2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

В материалы дела истцом представлен расчет среднедневного заработка, ответчиком контрасчет не представлен.

Из предоставленных сведений с «Госуслуги» следует, что Козинец В.Н. в период с 14.06.2024 по 04.07.2024, а также с 13.07.2024 по 31.07.2024 находился на больничном.

Принимая во внимание, что истец не был допущен к работе в период с 08.11.2023 по 13.06.2024, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере 144 113 рублей. Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 7 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета городского округа Самара с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 382 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козинца Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алвин окна» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвин окна» (ИНН6312183463, КПП 631801001) в пользу Козинца В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) заработную плату за период с 08 ноября 2023 года по 13 июня 2024 года в размере 144 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвин окна» (ИНН6312183463, КПП 631801001) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Пряникова