Решение от 14.01.2019 по делу № 22-98/2019 от 19.12.2018

Судья Рассказова О.Я. дело № 22-98/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Строганова С.В.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием осужденного Гичева И.И.,

адвоката Приклонской В.В.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Гичева И.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года, по которому

Гичев И. И.ч, <.......>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 октября 2018 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав выступление осужденного Гичева И.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Приклонской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Гичев И.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут Гичев И.И., находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от асфальтированной автомобильной дороги по <адрес> и в <адрес>, обнаружил кусты дикорастущего растения конопля, произрастающие вдоль железнодорожного полотна. После чего, реализуя возникший у него умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, сорвал верхушечные части кустов дикорастущей конопли, которые сложил в пакет из полимерного материала, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, весом в высушенном состоянии 210,10 грамм, который стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до 15 часов 07 минут того же дня, когда он был задержан на остановочной платформе 28 км перегона <адрес> железной дороги в <адрес> сотрудниками полиции, изъявшими в ходе личного досмотра у Гичева И.И. вышеуказанный пакет с наркотическим средством.

В суде Гичев И.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гичев И.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. В обосновании доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, вину он признал, раскаялся в содеянном. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидности второй группы. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Просит изменить приговор суда, назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гичев И.И. указывает, что судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные обстоятельства, указывающие на его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не предусматривающей ответственности за приобретение дикорастущей конопли. Автор жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку в заключении эксперта отсутствуют выводы по отделению от общей массы дикорастущей конопли количества канобиоидных смол, которые и являются наркотическим средством, кроме того, сорванная им конопля в июле месяце содержит минимальное количество канобиоидных средств. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством и провести повторную экспертизу для установления верного количества наркотического вещества. Автор жалобы полагает, что его действиями не мог быть причинен вред обществу, поскольку кусты дикорастущей конопли были вырваны им с корнем. Находит несправедливым наказание, назначенное судом, поскольку по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Указывает на наличие тяжелых заболеваний, второй группы инвалидности, положительное поведение во время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворительной характеристики с места жительства, отсутствие судимости. Считает, что у него имелся умысел на уничтожение дикорастущей конопли и предотвращение причинения вреда обществу. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст.228 УК РФ, как приобретение, хранение в значительном размере аналоговых растений, которым, по мнению автора жалобы, является дикорастущая конопля, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит также применить положения п. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Считает, что преступление совершено им по неосторожности. Утверждает, что суд в нарушение ст. 82 УПК РФ указал в приговоре на уничтожение вещественных доказательств, которые по его мнению, могут быть уничтожены либо по решению вышестоящего суда либо после утверждения приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительные), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Гичева И.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Гичеву И.И. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Гичев И.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Гичевым И.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы осужденного о неправильном определении размера наркотического средства, о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Гичева И.И. в порядке особого производства, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного об исключении из приговора указание на ст. 228.1, 229, 229.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд в установочной части приговора при указании количества наркотического средства сослался на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что не свидетельствует о том, что Гичев И.И. осужден по данным статьям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденному Гичева И.И. о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности, а также тяжелых заболеваний.

Кроме того судом принята во внимание и личность осужденного Гичева И.И., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание, является инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гичеву И.И., судом не установлено.

Назначенное Гичеву И.И. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

Установив то, что Гичев И.И. не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гичевым И.И. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Гичева И.И. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции об исключении из приговора ссылки на ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Гичевым И.И. преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания не исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Гичеву И.И. более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Гичеву И.И. судом верно.

Необоснованными являются и доводы осужденного Гичева И.И. о неправильном разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства, поскольку принятое решение в этой части соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гичева И.И., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......>