Решение по делу № 2-551/2023 (2-3355/2022;) от 09.08.2022

Дело № (2-3355/2022)

УИД 24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1472,47 кв.м., внесении сведений о данном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1318+/-12,71 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 («Даритель») безвозмездно передала в собственность ФИО3 («Одаряемый») земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1472,47 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права в отношении данного земельного участка. Однако, поставить земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет согласно правоустанавливающим документам площадью 1472,47 кв.м. не представилось возможным, в связи с тем, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 172 кв.м. зарегистрирована за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь, принадлежащего истцу земельного участка изменена с 1472,47 кв.м. на 1318 кв.м. В ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от предыдущего собственника ФИО1 о предоставлении сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН на основании решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) внесены изменения в сведения о площади данного участка с «1472,47 кв.м.» на «1300,00 кв.м.»; ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН на основании межевого плана внесены изменения в сведения о площади данного земельного участка с «1300,00 кв.м.» на «1318,00 кв.м». По мнению истца регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком является незаконной, так как предыдущий собственник данного участка ФИО2 узаконила наложение на принадлежащий ей земельный участок, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием точек находящихся на ее земельном участке, решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по установлению границ смежных участков, исключению сведений о земельных участках. Так как право собственности ответчика на принадлежащий ей земельный участок не было предметом доказывания в суде, суд к данному факту отнёсся формально, принял решение на основании альтернативы: предположениях эксперта. В результате чего границы плана и площадь принадлежащего истцу земельного участка изменились в меньшую сторону с «1472,47 кв.м.» на «1300,00 кв.м». По сведениям, представленным Администрацией <адрес>, на основании книги регистрации, выдачи свидетельств на землю: свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО2 администрацией поселка Емельяново не выдавалось. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок, на котором расположены, принадлежащий истцу жилой дом и постройки. На основании изложенного истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>1; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок; внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1472,47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за истцом ФИО3; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роза ветров», в точках: 1,2,3, к18,к19,к20,11,12,13,14,15,16,17 (л.д. 4-6).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагали, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом решения, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного принятия решения.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагала, что исковые требования ФИО3 направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 157-159).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 195).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>1, на основании Постановления администрации поселка Емельяново № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления администрации Емельяновского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1472,47 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; сведения о площади и местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>1, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что при вынесении границ земельного участка истца на кадастровый план было установлено, что на границы участка накладываются границы участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, которая, как и предыдущий собственник земельного участка, никогда не владела данной площадью наложения в размере 68 кв.м.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 в котором просила об истребовании из незаконного владения части земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., обязав ответчика освободить указанную часть земельного участка от строений (гаража, дровяника), перенести забор на границу участка в соответствии с планом границ ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ее участок, принадлежащий ей по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ прошел межевание, т.е. перешел в собственность ФИО1 именно в тех границах, сведения о которых находятся в государственном кадастре недвижимости. На участке наложения территорий участков ФИО2 выстроен гараж и дровяник.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 по <адрес>, с кадастровым №, имелась кадастровая ошибка в представленных на регистрацию межевых документах, поскольку при его межевании не учитывались особенности смежной границы с земельным участком с кадастровым номером№ по <адрес>1, принадлежащим ФИО2, в связи с чем последняя не имеет возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок в фактических границах участка.

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастр 24» от ДД.ММ.ГГГГ, устанолвено пересечение фактических границ участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1 и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отображенных в ГКН. Кадастровая ошибка произошла в отношении обоих земельных участков с кадастровыми номерами № и №, причиной ее явилось то, что в кадастровую палату были поданы неверные сведения организациями, которые проводили работы по проведению межевания данных земельных участков. Участок с кадастровым номером № проходил процедуру межевания в 2005 году в целях уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, т.к. данный земельный участок на момент межевания находился в частной собственности. Кадастровая ошибка в отношении этого земельного участка произошла по причине того, что выезда для проведения измерений на участке, скорее всего, не производилось, а данные для его постановки на кадастровый учет были взяты из материалов инвентаризации, о чем есть отметка в кадастровом деле в разделе «Использованные сведения». Материалы инвентаризации не отображают реальную картину конфигурации и размеров земельных участков, т.к. работы проводились массово и относительно точно отображались открытые части границ земельных участков, а нюансы конфигурации смежных границ земельных участков в ряде случаев не учитывались, что связано с массовостью проведения работ и плотной застройкой участков в приграничной зоне земельных участков, что особенно касается районов старой застройки, где исторически сложилось размещение построек вплотную к границам. Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ и действующая на момент проведения работ по межеванию данного земельного участка, предписывает изучение материалов инвентаризации как часть подготовительных работ, а определение координат поворотных точек границ земельных участков проводится на месте нахождения объекта с применением специальной аппаратуры. Кроме этого в площадь данного земельного участка была включена территория с задней части участка, которая фактически не может быть использована и не используется, т.к. является частью отсыпки для бетонного нежилого здания, находящегося на другом земельном участке. Эти обстоятельства и привели к возникновению кадастровой ошибки.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, как указывается в названном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы проводились в 2011 году в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, для последующего предоставления его в собственности граждан. Межевой план для постановки на кадастровый учет данного земельного участка был подготовлен на основании утвержденной ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения участка на кадастровом плане территории, соответственно согласно данному межевому плану участок был поставлен на кадастровый учет. При этом ранее – ДД.ММ.ГГГГ была утверждена другая схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, где площадь земельного участка равна 860 кв.м. и соответствует площади участка согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ и ГКН, но один и тот же земельный участок на этих схемах имеет разную конфигурацию, причем схема от ДД.ММ.ГГГГ наиболее верно отображает реальную ситуацию, т.к. работы, видимо, проводились с выездом на объект. Ввиду того, что постановка участка на учет по первому варианту от ДД.ММ.ГГГГ была невозможна ввиду пересечения границ спорных земельных участков по <адрес> и по <адрес>1, была подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ утверждена другая схема, на которой восточная граница земельного участка по <адрес>1 на бумаге была «подтянута» к ранее учтенной в ГКН смежной западной границе участка по <адрес>. Также, чтобы избежать изменения площади земельного участка по <адрес>1 из него была исключена часть, на которой расположен жилой дом, т.е. на данный момент жилой дом с адресом <адрес>1 по факту находится за пределами земельного участка с кадастровым номером№ с адресом <адрес>1. Данные действия позволили подготовить схему расположения земельного участка без изменения площади, но с изменением конфигурации границ. Кроме этого в акте согласования границ данного земельного участка, смежная граница с участком по <адрес> с кадастровым № была согласована с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, хотя, по представленным в деле документам, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по <адрес> с кадастровым № является ФИО1 С другой стороны согласования с правообладателями участка с кадастровым № и не требовалось, т.к. данные о его местонахождении уже были внесены в ГКН ранее. По указанной причине в кадастровую палату были поданы неверные сведения о местоположении границ земельного участка и на данный момент имеется кадастровая ошибка. Оба участка поставлены на кадастровый учет неверно и это требует исправления. Их площади и конфигурация согласно фактически сложившегося землепользования не соответствуют данным о местоположении границ и площади этих участков в ГКН.

Согласно представленной схемы границ земельного участка, с учетом существующей на местности границы земельных участков, наличия строений на границе земельных участков, ООО «Кадастр 24» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка с кадастровым номером№ по <адрес>1.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, уд. <адрес> в точках координат н1<адрес>), площадью 985 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на составление искового заявления, в размере 3500 рублей, возврат госпошлины в размере 600 рублей, а всего 4100 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, освобождении от строений, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, занятого постройками в границах координат точек №

Перенести забор на границу между земельным участком с кадастровым номером №120, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>1, установив его в границах координат точек №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании вышеуказанного решения суда внесены изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № с «1472,47 кв.м.» на «1300 кв.м.».

По делу установлено, что на основании решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1, ФИО2 были выданы исполнительные листы.

По сведениям, представленным Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по делу установлено, что решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании межевого плана внесены изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № с «1300 кв.м.» на «1318 кв.м.».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В пункте 2 Договора дарения указано, что жилой дом находится на земельном участке площадью 1472,47 кв.м. В пункте 4 Договора дарения указано, что земельный участок расположен в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1472 кв.м.; кадастровый номер участка № (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1318 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 87-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющейся наследницей имущества ФИО2, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1 (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1 (л.д. 98-112).

Таким образом, по делу установлено, что ФИО4, являясь наследницей ФИО2, в установленном законом порядке вступила в права наследования и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1. При этом, суд учитывает, что границы данного земельного участка, площадью 985 кв.м., установлены решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права истца, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1472,47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установлении границ данного земельного участка на основании представленного истцом плана границ земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роза ветров», в точках: 1,2,3, к18,к19,к20,11,12,13,14,15,16,17, поскольку решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1472,47 кв.м., имелась кадастровая ошибка в представленных на регистрацию межевых документах, поскольку при его межевании не учитывались особенности смежной границы с земельным участком с кадастровым номером№ по <адрес>1, принадлежащим ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что после вынесения решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки плана границ земельного участка с кадастровым номером №, представив документы и указав фактические границы земельного участка, которые уже являлись предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу, поскольку с данным решением суда она не была согласна. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роза ветров» был подготовлен представленный истцом план границ земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что в испрашиваемых истцом границах земельного участка, площадью 1472,47 кв.м., имелась кадастровая ошибка, в связи с чем, суд пришел к выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что все доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко