Решение по делу № 22К-1681/2024 от 01.07.2024

Судья ФИО3                                                                                   материал 22к-1681/2024

Апелляционное постановление

    03 июля 2024 г.                                                                                                           г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6,

представителя УФСИН России по РД ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО8 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, обвинеямого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 17 августа 2024 г., по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО5, подержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО8 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что судом не учтена степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения последнему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда.

Ссылается на то, что судом не конкретизировано, какие обстоятельства позволили прийти к выводу о возможности избрания менее тяжкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, 17.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

18.06.2024 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Ермолоаева меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.06.2024; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 18.06.2024; протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от 18.06.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо достаточные сведения в подтверждение того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо оказывать давление на потерпевшего либо свидетелей, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, приложенные к ходатайству следователя материалы не содержат данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходатайстве следователя указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении подозреваемого избрана быть не может, по изложенным в ходатайстве обстоятельствам

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО2 суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для подозреваемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Судом установлено, что у Ермолаева имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.

Кроме того, каких-либо данных о нарушении ФИО2 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с 19.06.2024, попыток воздействия на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются голословными и не подтверждаются представленными материалами.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. Данная мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Кроме того, ФИО2 сам явился в суд апелляционной инстанции, что также опровергает доводы апелляционного представления о том, он может скрыться от органов следствия и суда.

ФИО1 по РД ФИО7 также пояснил, что нарушений исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 н допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2024 г., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО12, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 17 августа 2024 г. – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО13., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО14