Решение по делу № 33-1102/2024 от 04.03.2024

Судья Байметов А.А.                    № 2-1758/2023

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1102/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой Т. В. и Рубцова Д. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рубцовой Т. В., Рубцова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КП-Севастополь», Коробкову-Землянскому А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Черных В. В., о защите чести и достоинства, авторских прав, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Рубцова Т.В., Рубцов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «КП-Севастополь», Коробкову-Землянскому А.В., в котором с учётом изменений просили признать сведения, распространённые ответчиками, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истцов; обязать опровергнуть распространённые сведения в средствах массовой информации и опубликовать судебное решение по настоящему делу в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязав удалить такие сведения; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Рубцовой Т.В. по 300 000 рублей, в пользу Рубцова Д.В. по 250 000 рублей, кроме того взыскать с ООО «КП-Севастополь» компенсацию за нарушение авторских прав в размере по 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что в сети Интернет в общем доступе ответчиками противоправно были размещены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, которые они просили опровергнуть, в том числе посредством их удаления. Кроме прочего, ООО «КП-Севастополь», публикуя данные сведения, использовал личные фотографии истцов, без их согласия. В связи с чем, Рубцова Т.В. и Рубцов Д.В. обратились за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 требования Рубцовой Т.В., Рубцова Д.В. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истцов сведения, распространенные в сети Интернет. На ООО «КП-Севастополь», Коробкова-Землянского А.В. возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые ими порочащие честь и достоинство сведения в средствах массовой информации и опубликовать судебное решение по настоящему делу, удалив такие сведения. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу каждого истца за нарушение чести и достоинства взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В остальной части требований отказано.

С таким решением суда в части отказа в присуждении в заявленном размере компенсации морального вреда за защиту чести и достоинства и отказа в защите авторских прав Рубцова Т.В. и Рубцов Д.В. не согласны, и в своей апелляционной жалобе просят его в этой части отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Отмечают, что суд при разрешении спора не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, не в полном объёме и не надлежащим образом оценил степень перенесённых истцами нравственных страданий в связи с нарушением ответчиками их нематериальных прав. Считают, что компенсация морального вреда, в том числе ввиду защиты авторских прав, подлежит взысканию в заявленном в иске размере.

ООО «КП-Севастополь» в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

Определением от 21 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рубцова Т.В., Рубцов Д.В., Коробков-Землянский А.В., Черных В.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Беляева Е.С., действующая на основании доверенности от 30 мая 2023 года, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования Рубцовой Т.В., Рубцова Д.В. полностью.

Представитель ООО «КП-Севастополь» Арцер В.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2024 года, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17), в том числе право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23), а также свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29).

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, не должна являться инструментом нарушения чести, достоинства и доброго имени других граждан.

Установлено и из материалов дела следует, что истцы Рубцова Т.В. и Рубцов Д.В. приходятся друг другу матерью и сыном.

В марте 2022 года Рубцова Т.В. для поддержки военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, создала в мессенджере в сети «Интернет» группу «Zащитникам Красноярск», данная группа в Telegram-канале насчитывает 877 участников, в Viber – 6 413 участников.

10 апреля 2022 года журналист и руководитель пресс-службы «Европейской медиагруппы» Коробков-Землянский А.В. разместил в сети «Интернет» в своём Telegram-канале (10 210 участников) на интернет-страницах https://t.me/korobkovtv/3314 и https://t.me/korobkovtv/3315 сообщение о том, что Рубцова Т.В., распространяя пропагандистскую агитацию об «ужасных условиях, в которых находятся раненные» (русские солдаты, прибывшие в госпитали Симферополя и Севастополя), просила своих знакомых земляков с.Берёзовка Красноярского края подключаться к сбору гуманитарной помощи. Обратив внимание на состав уголовной статьи о распространении фейков про российскую армию, а также отметив в составе списка гуманитарной помощи бинокли и предпринятые меры в отношении него и иных лиц, интересовавшихся таким составом списка, указал, что «земляки, по всей видимости, добровольно переводили деньги на финансирование украинской армии». Своё сообщение сопроводил фотографиями, указав на их принадлежность Рубцовой Т.В. и её сыну, «собиравших деньги с доверчивых земляков» и сообщением, что передал все имеющиеся данные военным для проверки, кому и для чего собирались деньги.

11 апреля 2022 года также в сети «Интернет» на официальном сайте sevastopol.kp.ru редакцией «КП-Севастополь» на интернет-странице: «https://www.sevastopol.kp/online/news/4701668/ был опубликован материал под заголовком: «Бывший пресс-секретарь Киркорова вскрыл махинацию по сбору гуманитарной помощи российским солдатам в Севастополе и в Крыму. Он подозревает, что жительница Севастополя наживалась на земляках». В данной публикации использовались днём ранее распространённые сведения, а также указывалось, что Коробков-Землянский А.В. «случайно оказался в эпицентре возможной мошеннической схемы жительницы Севастополя» Рубцовой Т.В., «которая под видом финансовой и гуманитарной помощи раненным российским солдатам обманывала своих земляков». При этом и в этом случае публикация сопровождалась фотографиями обоих истцов.

На основании сообщения Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь от 12 мая 2022 года № установлено, что Telegram-канал Коробкова-Землянского А.В. @korobkovtv в качестве СМИ не зарегистрирован. В то же время КП-Севастополь является региональным средством массовой информации, что признавалось и не оспаривалось.

Полагая, что таким образом ответчики распространили в отношении них не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию, Рубцова Т.В. и Рубцов Д.В. просили о судебной защите своих прав.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации (пункт 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Остальное доказывается истцом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Из разъяснений пункта 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

По делу установлено, что ответчиками обстоятельства распространения в сети «Интернет» рассматриваемых сведений об истцах в сообщении от 10 апреля 2022 года и публикации от 11 апреля 2022 года не оспаривались и не опровергались.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы <данные изъяты> от 03 ноября 2023 года № № следует, что в публикации на сайте ООО «КП-Севастополь» размещённой по адресу: «https://www.sevastopol.kp/online/ news/4701668/, содержаться цитаты и иные заимствования из публикаций Коробкова-Землянского А.В., расположенных на интернет-страницах по адресам: https://t.me/korobkovtv/3314 и https://t.me/korobkovtv/3315. При этом их содержание воспроизведено дословно, но внесённые изменения не привели к какому-либо искажению общего смысла публикации, набора приводимых сведений, фактов, предположений, характеристик и т.п., за исключением того, что допущено искажение «КП-Севастополь» во внесении дополнительной адрестности в сообщаемые сведения.

Судебный эксперт установил, что в публикации ООО «КП-Севастополь» содержится негативная информация, адресность которой в отношении Рубцовой Т.В. и Рубцова Д.В. устанавливается благодаря прямому использованию фамилий и имён, сведений о прежнем месте жительства, а также сопровождением текста статьи портретными фотоиллюстрациями. Большая часть сообщённых сведений относится к Рубцовой Т.В., однако в начале статьи – при публикации фото – и в её итоговой части – упоминается Рубцов Д.В. как потенциальный участник общей с матерью мошеннической схемы.

Выявленная экспертом в тексте публикации негативная информация в большинстве случаев содержат проверяемые утверждения о фактах. При этом некоторые негативные высказывания являются непроверяемым выражением субъективного мнения, предположений, догадок.

Также заключением экспертизы установлено, что в публикации ООО «КП-Севастополь» содержаться сведения о нарушении истцами общепринятых моральных норм и принципов и о потенциальном нарушении законодательства, выраженные в указании на их причастность к махинации при сборе финансовой и гуманитарной помощи раненным в СВО военнослужащим, в том числе под видом сбора на бинокли, а также указании на обман не только жителей Севастополя и Крыма, но и бывших земляков по Краснодарскому краю. Подобные сведения являются дискредитирующими и подрывающими их престиж в глазах окружающих нанося ущерб их чести, достоинству, деловой репутации.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы требованиям закона соответствует, основано на анализе совокупности представленных в дело доказательств, а, кроме того, составлено судебным экспертом, имеющим необходимые познания, стаж экспертной работы и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, то судебная коллегия заключение судебной лингвистической экспертизы <данные изъяты> № № от 03 ноября 2023 года, выводы которой никто из ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривал и не опроверг, принимает в основу постановляемого решения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что в публикации ООО «КП-Севастополь» содержатся цитаты и иные заимствования из сообщения Коробкова-Землянского А.В., в отношении которых судебный эксперт в большинстве случаев выявил негативные проверяемые утверждения о фактах приведённого выше дискредитирующего личности содержания, а некоторые высказывания отнёс к выражению субъективного мнения, предположений, догадок, то судебная коллегия также считает доказанным истцами и нашедшим своё подтверждение, то, что сведения о них, распространённые обоими ответчиками, являются порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Рубцовой Т.В. и Рубцова Д.В., поскольку в них содержаться утверждение о мошенничестве, нечестности и недобросовестности, социально осуждаемом и потенциально преступном поведении граждан. Тем более, что такие выводы ответчиками в установленном порядке не опровергнуты и под сомнение не поставлены, а позиция ООО «КП-Севастополь» о том, что в их публикации содержатся лишь оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам не подтверждается.

В свою очередь, ни ООО «КП-Севастополь», ни Коробков-Землянский А.В. никаких допустимых и относимых доказательств соответствия действительности распространённых сведений об истцах, как о лицах, имевших корыстную цель, и прибегших к махинации при сборе финансовой и гуманитарной помощи раненным в СВО военнослужащим, не представили, хотя соответствующее бремя доказывания было возложено на их сторону.

Учитывая изложенное, а также то, что ни одним судебным постановлением или актом административного органа не было установлено преступное противоправное поведение Рубцовой Т.В. и Рубцова Д.В., то судебная коллегия, принимая во внимание способ распространения информации – через сеть «Интернет» и то, что она стала доступна широкому кругу лиц, приходит к выводу, что истцы приобрели право на защиту своей чести достоинства и деловой репутации в порядке пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём опровержения порочащих сведений, а также путём удаления этой информации из сети «Интернет».

Судебная коллегия отмечает, что поскольку вторая публикация от 11 апреля 2022 года была распространена на интернет-сайте регионального средства массовой информации КП-Севастополь, то её опровержение в силу императивных требований закона должно производиться в том же средстве массовой информации.

Доводы ООО «КП-Севастополь» о том, что Общество в соответствии с пунктами 2, 5, 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не подлежит привлечению к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, поскольку оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, информационным агентством, отклоняются за несостоятельностью.

Как следует из положений пунктов 2, 5, 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

если они получены от информационных агентств;

если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как было установлено, Telegram-канал Коробкова-Землянского А.В. @korobkovtv в качестве СМИ не зарегистрирован и не является информационным агентством. Более того, размещённые им сведения на своих интернет-страницах ООО «КП-Севастополь» абсолютно дословно без корректировки не воспроизводил, а согласно заключению лингвистической экспертизы подвергал изменению, что также следует из обычного сравнения текстов двух сообщений.

Следовательно, в данном случае ООО «КП-Севастополь» наличие указанных оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав истцов не доказало.

При таких обстоятельствах, восстанавливая нарушенные права истцов, судебная коллегия считает правомерным возложить на ООО «КП-Севастополь» и Коробкова-Землянского А.В. обязанность опровергнуть распространённые ими порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о Рубцовой Т.В. и Рубцове Д.В. и опубликовать судебное решение по настоящему делу соответственно в том же средстве массовой информации (для «КП-Севастополь»), и том же Telegram-канале @korobkovtv (для Коробкова-Землянского А.В.). Также соответственно понуждает ответчиков удалить эти сведения с сайта в сети «Интернет» по адресу: «https://www.sevastopol.kp/online/ news/4701668/ - статья «Бывший пресс-секретарь Киркорова вскрыл махинацию по сбору гуманитарной помощи российским солдатам в Севастополе и в Крыму. Он подозревает, что жительница Севастополя наживалась на земляках», а также с интернет-страниц по адресам: https://t.me/korobkovtv/3314 и https://t.me/korobkovtv/3315. Определяя срок для совершения этих действий, и находя заявленный трёхдневный срок неразумным, судебная коллегия согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает двадцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В силу пункта 9 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате опубликования ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, им, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия также приходит к выводу, что истцы приобрели право на денежную компенсацию указанного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размещение ответчиками в публичной информационно-коммуникационной сети «Интернет» на общее обозрение широкому и неограниченному кругу лиц недостоверных порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении Рубцовой Т.В. и Рубцова Д.В., их характер, содержание, адресность и максимальную персонифицированность, достигнутую упоминанием в текстах фамилий и имён, сведений о прежнем месите жительства, сопровождаемых портретными фотоиллюстрациями истцов, то, что в публикациях, призванных сформировать негативное мнение об истцах, сообщалось о недостойном, нечестном поведении, совершении ими преступных уголовно наказуемых деяний против собственности (мошенничество) и против общественной безопасности (финансирование украинской армии), которые с учётом тяжести в условиях нынешних реалий вызывает особое общественное порицание и осуждение; то, что такие не нашедшие подтверждение в действительности порочащие сведения касались добровольческой благотворительной деятельности неравнодушных истцов, направленной на помощь и поддержку российских военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, а также раненным бойцам; то, что данная проявляющая патриотизм деятельность вызывает общественный интерес и широкий резонанс (о чём свидетельствует количество участников созданных Рубцовой Т.В. групп), а также играет важную роль в сплочении граждан Российской Федерации, при этом ответчики, являющиеся профессиональными участниками правоотношений по получению, обработке и распространению информации (Коробков-Землянский А.В. является журналистом, а «КП-Севастополь» отнесено к региональным средствам массовой информации), допустили распространение рассматриваемых сведений в большей части как утверждение о фактах без их предварительной проверки с привлечением правоохранительных органов на соответствие действительности, то судебная коллегия приходит к выводу, что Рубцова Т.В. и её сын Рубцов Д.В. в данных обстоятельства действительно перенесли значительные морально нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, потрясении, стрессе, боязни потерять доверия окружающих и веру в их дело участников групп, в осознании того, что негативная дискредитирующая порочащая и несоответствующая действительности информация способна повлиять на их дальнейшую жизнь, нанести серьёзный вред репутации добропорядочных граждан, негативно отразится на планируемой трудовой деятельности Рубцова Д.В., в настоящем времени очно обучающемся на бюджетной основе в ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» по основной образовательной программе высшего образования 26.05.06 «эксплуатация судовых энергетических установок» и желающим по примеру матери связать свою жизнь с военным ведомством, осуществляющем тщательный отбор кандидатов на работу, также способно испортить трудовую деятельность Рубцовой Т.В., заработанное ею добросовестным многолетним трудом уважение со стороны коллег и начальства, преградить возможности карьерного роста. Так Рубцова Т.В. трудовую деятельность ведёт с 09 января 2002 года, в том числе с 29 апреля 2019 года на должностях гражданского персонала Минобороны России, является действующим представителем военного ведомства и ФКУ «Управление Черноморского флота», имеет ряд благодарностей и грамот за труд. Потому, учитывая индивидуальные особенности личности каждого истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Рубцовой Т.В. и Рубцову Д.В. в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков, полагая, что данная сумма окажется адекватным возмещением пережитых ввиду неправомерного поведения ответчиков страданий и обеспечит баланс интересов сторон.

Оснований для присуждения компенсации в меньшем размере, как настаивало ООО «КП-Севастополь» по обстоятельствам данного конкретного дела не имеется.

Между тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за нарушение авторских прав, считая, что такие нарушения со стороны ООО «КП-Севастополь», к которому были предъявлены эти требования, допущены не были.

Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» о персональных данных).

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными (статья 14 Федерального закона «О персональных данных»).

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О персональных данных» о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Фотография - изображение человека в электронном виде или отпечаток изображения человека, который содержит физиологические и биологические особенности человека, в целях идентификации человека. Следовательно, фотография, которая позволяет идентифицировать изображенного человека, содержит биометрические персональные данные. Обработка таких данных допустима только при наличии его письменного согласия, и их представление не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона «О персональных данных».

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Добровольцы (волонтеры) - физические лица, осуществляющие добровольческую (волонтерскую) деятельность в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, или в иных общественно полезных целях (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ).

Из изложенного следует, что лица, занимающиеся добровольческой (волонтерской) деятельностью в общественно полезных целях, могут приобрести статус публичной фигурой, обнародование и использование изображений которых в связи с осуществляемой деятельностью допускается без согласия.

Применительно к настоящему спору установлено, что интерес ООО «КП-Севастополь» к истцам не был вызван удовлетворением обывательского интереса к их частной жизни либо извлечение прибыли, а был обусловлен ведущейся Рубцовой Т.В. и Рубцовым Д.В. добровольческой деятельностью по поддержки военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, а также раненных бойцов. Ввиду того, эта деятельность ведётся публично в сети «Интернет» с использованием мессенджеров Telegram-канала и Viber, насчитывающих соответственно 877 и 6 413 участников созданных в них группы «Zащитникам Красноярск», то судебная коллегия отклоняет несостоятельные доводы стороны истцов о том, что деятельность группы носит закрытый, не публичный характер и осуществляется лишь с привлечением родственников и близких знакомых.

Потому, учитывая характер и цели деятельности, которая, как отмечалось выше в условиях ведения специальной военной операции, вызывает особый интерес общества, суд апелляционной инстанции считает, что Рубцова Т.В. и Рубцов Д.В. являются общественными деятелями, играют существенную роль в общественной жизни, что они неоднократно подтверждали в ходе рассмотрения дела. Они сознательно открыли себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, в том числе путём добровольного размещения своих фотографий в группе, осуществляющей благотворительную деятельность, в связи с чем, должны быть готовы к пристальному вниманию со стороны населения, поскольку они фактически стали «публичными фигурами», обнародование и использование изображений которых в связи с осуществляемой деятельностью допускается без их согласия.

В связи с чем, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации ООО «КП-Севастополь», используя изображение (фотографии) истцов в своей публикации, нарушение авторских прав граждан не допустило, а потому не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу каждого из истцов по 150 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заявленные требования Рубцовой Т.В. и Рубцовым Д.В. удовлетворяет частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года - отменить.

Исковое заявление Рубцовой Т. В., Рубцова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КП-Севастополь», Коробкову-Землянскому А. В. о защите чести и достоинства, авторских прав, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении Рубцовой Т. В., Рубцова Д. В. распространенные в сети Интернет, на сайте по адресу: «https://www.sevastopol.kp/online/ news/4701668/ в статье «Бывший пресс-секретарь Киркорова вскрыл махинацию по сбору гуманитарной помощи российским солдатам в Севастополе и в Крыму. Он подозревает, что жительница Севастополя наживалась на земляках», а также распространенные в сети Интернет публикации, расположенные на интернет-страницах по адресам: https://t.me/korobkovtv/3314 и https://t.me/korobkovtv/3315.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КП-Севастополь» (ИНН 9200000283) и Коробкова-Землянского А. В. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые ими порочащие честь и достоинство Рубцовой Т. В., Рубцова Д. В. сведения в средствах массовой информации и опубликовать судебное решение по настоящему делу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КП-Севастополь» (ИНН 9200000283) удалить сведения, порочащие честь и достоинство Рубцовой Т. В., Рубцова Д. В., распространенные в сети Интернет, на сайте по адресу: «https://www.sevastopol.kp/online/news/4701668/ в статье «Бывший пресс-секретарь Киркорова вскрыл махинацию по сбору гуманитарной помощи российским солдатам в Севастополе и в Крыму. Он подозревает, что жительница Севастополя наживалась на земляках».

Обязать Коробкова-Землянского А. В. удалить сведения, порочащие честь и достоинство Рубцовой Т. В., Рубцова Д. В., распространенные в сети Интернет публикации, расположенные на интернет-страницах по адресам: https://t.me/korobkovtv/3314 и https://t.me/korobkovtv/3315.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КП-Севастополь» (ИНН 9200000283) в пользу Рубцовой Т. В., Рубцова Д. В. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб.

Взыскать с Коробкова-Землянского А. В. в пользу Рубцовой Т. В., Рубцова Д. В. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Ж.В. Григорова

                                        Е.В. Козуб