Решение по делу № 2-2686/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2686/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Екатерины Валерьевны к Захарову Александру Альбертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Захарову Александру Альбертовичу о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 07 апреля 2022 года между Бардиной Екатериной Валерьевной и Зайцевым Станиславом Сергеевичем был заключен договор уступки права требования возврата денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 199 000 рублей (далее по тексту - Право требования) к Захарову Александру Альбертовичу (далее по тексту - Договор цессии). В силу пункта 1.2. Договора цессии право требования к Захарову Александру Альбертовичу возникло на основании банковского перевода (платежа) (№ ФИО4) от <дата> на банковскую карту Ответчика. Согласно пункту 1.4 право требования к Ответчику перешло с момента заключения Договора цессии. Перевод не являлся ни благотворительностью, ни заработной платой, ни возмещением вреда либо иной не подлежащей суммой в соответствии со ст. 1109 ГК РФ. По настоящее время денежные средства ни ФИО2, ни истцу не возвращены. Таким образом, ответчик незаконно приобрел денежные средства. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Захарова Александра Альбертовича в пользу Бардиной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 199 000 рублей.

Истец Бардина Е.В. в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бардиной Е.В. по доверенности Воробьев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что Зайцев С.С. ошибочно в отсутствие договорных отношений перечислил Захарову А.А. 10.04.2019 денежные средства в размере 199 000 рублей.

Так, согласно отчету по банковской карте №, номер счета 40№, открытого на имя Зайцева Станислава Сергеевича, последний <дата> осуществил перевод на банковскую карту № Захарова Александра Альбертовича денежную сумму в размере 199 000 рублей (л.д. 25).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела данные денежные средства были перечислены Зайцевым С.С. в отсутствие каких-либо обязательств перед Захаровым А.А.

В соответствии с договором уступки права требования от 07.04.2022 Зайцев С.С. уступил Бардиной Е.В. право требования возврата денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 199 000 рублей к Захарову Александру Альбертовичу.

Перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, переданы в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, оснований полагать, что денежные средства переданы в целях благотворительности, не имеется, в связи с чем, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки истца получил не причитающиеся ему денежные средства, законного основания на получение которых не имел, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата суммы в размере 199 000 руб. ответчиком не представлено.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 названного кодекса предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований о неосновательном обогащении установлен общий срок исковой давности.

Срок исковой давности по настоящим требованиям истекал 10.04.2022. Однако данный день являлся выходным (воскресенье). В связи с чем последним днем для подачи настоящего искового заявления являлось 11.04.2022. Именно в этот день и было направлено в суд настоящее исковое заявление, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и штемпелем на почтовом конверте (л.д. 5, 6).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бардиной Екатерины Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Захарова Александра Альбертовича в пользу Бардиной Екатерины Валерьевны неосновательное обогащение в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев