Решение по делу № 33-2560/2024 от 10.07.2024

Судья Мамонов К.Л. № 33-2560/2024

10RS0011-01-2023-010630-80

№ 2-4204/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2024 г. по иску Прудникова И. М. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Горбунову С. В. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников И.М. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что, что 30.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Mercedes GLK, государственный регистрационный знак №, Горбунова С.В. С учетом произведенной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты, недостаточной для полного возмещения ущерба, Прудников И.М. просил взыскать с Горбунова С.В. в возмещение ущерба 251698 руб. 05 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 276489 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 27648 руб. 92 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ижболлдин А.В., ООО "Авторемонт плюс".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Прудникова И.М. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. С Горбунова С.В. в пользу Прудникова И.В. взыскано в возмещение материального ущерба 251698 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5717 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6265 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, поскольку страховая компания от добровольного исполнения требований истца уклонилась, полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после вынесения решения финансовым уполномоченным 31.08.2023, в связи с чем штраф должен быть исчислен из суммы, указанной в данном решении. Одновременно полагает неправомерным применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера неустойки. Помимо этого, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика Горбунова С.В. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках иного судебного разбирательства. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом при рассмотрении настоящего дела определенные данным заключением величины были использованы при определении размера ущерба. Горбунов С.В. в судебном заседании не участвовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прудников И.М. и его представитель Барышев Д.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.12.2021 в 12 час. 00 мин. на 1 км автодороги "Р-21 "Кола" 421 км - Петрозаводск" в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова С.В. и принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Горбуновым С.Н., в результате чего транспортное средство Honda CR-V получило механический повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей Mercedes GLK и Honda CR-V была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полисы ОСАГО ТТТ № и ХХХ № соответственно).

19.01.2022 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 07.02.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило Прудникова И.М. о направлении транспортного средства на ремонт в ООО "Авторемонт Плюс".

07.04.2022 Прудников обратился в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о содействии в урегулировании спора со станцией технического обслуживания автомобилей, поскольку последняя отказалась принять транспортное средство истца на ремонт.

Письмом от 11.05.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, указав на необходимость предоставления полных банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

19.05.2022 Прудников И.В. вновь обратился в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

08.06.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 92896 руб. 39 коп.

По инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ООО "Респонс-Консалтинг" была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V составляет без учета износа деталей 173001 руб., с учетом износа – 102298 руб.

16.06.2022 истцу осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 9401 руб. 92 коп.

08.09.2022 истцу осуществлена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 107454 руб. 78 коп.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 № Прудникову И.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

23.06.2023 Прудников И.М. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 89486 руб. 15 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., неустойки в сумме 290744 руб. 22 коп., в обоснование требований представил экспертное заключение ООО "Автотекс" от 09.06.2023 №, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела №. по иску Прудникова И.М. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возложении обязанности по совершению определённых действий, взыскании неустойки (определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2023 иск Прудникова И.М. оставлен без рассмотрения). Согласно вышеуказанному заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 114506 руб., без учета износа - 191785 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V определена в размере 422351 руб.

06.07.2023 в удовлетворении заявления Прудникову И.М. было отказано.

Полагая действия ПАО "Группа Ренессанс Страхование" незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.08.2023 № требования Прудникова И.М. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки удовлетворены частично.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза. По заключению ООО "БРОСКО" от 16.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 170652 руб. 95 коп., с учетом износа - 100800 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у Прудникова И.М. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Прудникова И.М. страховое возмещение в размере 68354 руб., неустойку, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. совокупно с неустойкой выплаченной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 123510 руб. 78 коп., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 18.09.2023.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Прудникова И.М. по праву и взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из определенного решением финансового уполномоченного размера страхового возмещения с применением единой методики без учета износа, принял во внимание выплату ответчиком истцу неустойки в размере, определенном решением финансового уполномоченного, применил по ходатайству страховщика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки и причин нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки до 100000 руб. В связи с установленным нарушением прав потребителя судом в пользу Прудникова И.М. взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве письменного доказательства экспертное заключение ООО "Автотекс", подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела № и признав действия Горбунова С.В. состоящими в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения повреждений автомобилю истца, возложил на ответчика Горбунова С.В. обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 251698 руб. 05 коп. (422351 руб. – 170652 руб. 95 коп.), а также взыскал с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5717 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Горбунова С.В. расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что данные судебные расходы понесены в ином гражданском деле и потому в рассматриваемом деле взысканы быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате страховщиком, нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов.

В оспариваемом решении судом первой инстанции подробно приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер присуждаемой истцу со страховщика неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки исполнения обязательства, негативные последствия этого для истца. Определенный судом размер неустойки критериям разумности и справедливости отвечает.

Отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании со страховщика в его пользу штрафа.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, что следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что штраф подлежит исчислению как 1/2 от разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета его износа и фактически выплаченным страховым возмещением (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-13191/2023). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением единой методики без учета его износа ответчиком истцу выплачена до обращения с иском в суд, оснований для взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Прудникова И.М. штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в возложении на ответчика Горбунова С.В. расходов истца по оплате судебной экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, однако оцененной судом в настоящем деле в качестве надлежащего письменного доказательства, несостоятельны.

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены Прудниковым И.М. в связи с рассмотрением гражданского дела №. по его иску к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возложении обязанности по совершению определённых действий, взыскании неустойки. Поскольку определением суда от 26.06.2023 требования истца оставлены без рассмотрения, по смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат распределению в судебном производстве по делу №

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи