Решение по делу № 33-897/2015 от 12.01.2015

Судья Белова И.В. Дело № 33-897/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу представителя Новиковой Надежды Германовны по доверенности – Лыжина В.М., на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Грозова Владимира Николаевича, Грозовой Ирины Александровны, Грозова Романа Владимировича и Грозова Дмитрия Владимировича к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Красногорск Московской области, 3-й лица: Загородников Вячеслав Анатольевич, Загородников Дмитрий Олегович, Новикова Надежда Германовна, о признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Грозова В.Н., Грозовой И.А., Грозова Р.В., Грозова Д.В. по ордеру и доверенностям - Емельянцева В.Е., представителя Загородникова Д.О. и Новиковой Н.Г. по доверенностям - Гарькавенко Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Грозов В.Н., Грозова И.А, Грозов Р.В., Грозов Д.В. обратились в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Красногорск Московской области, 3-й лица: Загородников В.А., Загородников Д.О., Новикова Н.Г., о признании права собственности на самовольные постройки.

Указала, что после принятия судом решения о реальном разделе домовладения по адресу: <данные изъяты>, в процессе пользования домом за счет собственных физических и денежных затрат истцы произвели реконструкцию и перепланировку принадлежащих им частей дома. Грозова И.А. и Грозов В.Н. просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на самовольно перестроенную часть домовладения, состоящую из жилого дома лит. «Б» с мансардой лит. «Б1», а Грозов Д.В. и Грозов Р.В. просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на самовольно перестроенную часть домовладения, состоящую из жилой комнаты №5 площадью 11,0 кв.м. в лит. «А»; коридора №1 площадью 2,5 кв. м., туалета №2 площадью 0,6 кв. м., ванной №3 площадью 0,9 кв. м., кухни №4 площадью 11,4 кв. м. в лит. «А4»; мансарды лит. «А5», включающей лестничный пролет №6 и жилую комнату №7, площадью 13,0 кв. м, расположенные по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей и ордера, адвокат Емельянцев В.Е., иск поддержал.

Представители ответчика - Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Красногорск, Красногорского муниципального района Московской области в суд не явились, извещены.

Третьи лица - Загородников В.А., Загородников Д.О. и Новикова Н.Г., в лице своего представителя Лыжина В.М. против удовлетворения иска возражали. Представитель указал в судебном заседании, что после реконструкции старого строения дом перекосился, появились трещины, нарушены права и интересы третьих лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года исковые требования Грозова В.Н., Грозовой И.А, Грозова Р.В и Грозова Д.В. удовлетворены.

За Грозовой И.А. и Грозовым В.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 337,4 кв.м, состоящую из жилого дома лит. «Б» и мансарды лит. «Б1», расположенную по адресу: <данные изъяты>.

За Грозовым Д.В. и Грозовым Р.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 40,8 кв.м, состоящую из жилой комнаты №5 площадью 11,0 кв.м. в лит. «А»; коридора №1 площадью 2,5 кв. м., туалета №2 площадью 0,6 кв. м., ванной №3 площадью 0,9 кв. м., кухни №4 площадью 11,4 кв. м. в лит. «А4»; коридора №6 площадью 1,4 кв.м и жилой комнаты №7, площадью 13,0 кв.м в мансарде лит. «А5», расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой Н.Г. по доверенности – Лыжин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-24/2011 по иску Грозова В.Н., Грозовой И.А., Грозова Р.В., Грозова Д.В. к Загородникову В.А. и Загородникову О.А., 3-е лицо - Администрация Красногорского муниципального района Московской области, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в праве общей долевой собственности на дом в натуре, и по встречному иску Загородникова В.Н. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, был произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

За Грозовой И.А. и Грозовым В.Н. признано право общей равно долевой собственности на самовольно возведенное строение веранду №2, площадью 12,0 кв.м. в лит. «а1» и жилой дом лит. «Б», состоящий из прихожей №1 площадью 10,7 кв. м., санузла №2 площадью 2,7 кв. м., жилой комнаты №3 площадью 18,3 кв. м. За Грозовым Д.В. и Грозовым Р.В. признано право общей равно долевой собственности на самовольно возведённое строение: мансарду лит. «а13», состоящую из коридора №6 площадью 2,2 кв. м., подсобной комнаты №7 площадью 20 кв.

Произведен раздел домовладения по вышеуказанному адресу, согласно которому Грозовой И.А. и Грозову В.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты №1 площадью 18,7 кв. м. в лит. «А», веранды №2 площадью 12,0 кв. м. в лит. «а1», туалета №3 площадью 2,5 кв. м. в лит. «а2»; жилой дом лит. «Б», состоящий из прихожей №1 площадью 10,7 кв. м., санузла №2 площадью 2,7 кв. м., жилой комнаты №3 площадью 18,3 кв. м, а также служебных построек лит. «Г1» и лит. «Г2».

Грозову Д.В. и Грозову Р.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому выделена часть жилого дома, состоящая из коридора №1 площадью 2,5 кв. м., туалета №2 площадью 0,6 кв. м., ванной №3 площадью 0,9 кв. м., кухни №4 площадью 11,4 кв. м. в строении лит. «а2», жилой комнаты №5 площадью 11,5 кв. м. в лит. «А», коридора №6 площадью 2,2 кв. м., подсобной комнаты №7 площадью 20 кв. м. в строении лит. «а13», а также служебные постройки лит. «Г 12», лит. «Г13» и лит. «Г».

Остальные помещения оставлены в общей долевой собственности Загородникова О.А. и Загородникова В.А.

Право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом по адресу: <данные изъяты> решением суда было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Загородникова О.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Загородников О.А. умер 10 марта 2013 г., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11.03.2013 г. составлена запись акта о смерти № 2994.

Из Постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом Московской городской нотариальной палаты Белявской А.В. 04.03.2014 г., исх. № 32/99, следует, что наследниками имущества Загородникова О.А., умершего 10.03.2013 г., являются Новикова Н.Г. и Загородников Д.О. В выдаче свидетельства о праве на наследство на 32/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> им отказано, так как по представленным наследниками документам невозможно достоверно установить состав наследственного имущества, в частности, не входят ли в состав наследуемой доли жилого дома самовольные постройки.

Грозовой И.А. и Грозову В.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:11:002 05 15:0097, площадью 235 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (свидетельства о государственной регистрации от 17.01.2007 г.).

Как следует из технического паспорта, составленного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» БТИ по состоянию на 13 января 2014 года, в части жилого дома, выделенной решением суда в собственность Грозова Д.В. и Грозова Р.В., имеются самовольные постройки: пристройка лит. «А4», мансарда лит. «А5». Фактически указанная часть жилого дома состоит из следующих помещений: коридор №1 площадью 2,5 кв. м., туалет №2 площадью 0,6 кв. м., ванную №3 площадью 0,9 кв. м., кухню №4 площадью 11,4 кв. м. в пристройке лит. «А4», жилой комнаты №5 площадью 11,0 кв.м в основном строении лит. «А», коридора № 6 площадью 1,4 кв.м, жилой комнаты №7, площадью 13,0 кв.м. в мансарде лит. «А5».

Часть жилого дома, выделенного решением суда в собственность Грозовой И.А. и Грозова В.Н., согласно данных технического паспорта, составленного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 8 мая 2013 года, состоит из строений, имеющих статус самовольных: жилой дом лит. «Б», мансарда лит. «Б1».

Согласно выводам проведенной судебно-технической экспертизы, местоположение переоборудованных строений: пристройки лит. «А4» и мансарды лит. «А5» и вновь возведенных строений: жилого дома лит. «Б» и мансарды лит. «Б1» на земельном участке отвечает требованиям противопожарных норм, санитарно-бытовым условиям и условиям градостроительных норм.

Согласно выводов эксперта вновь возведенные строения части жилого дома лит. «А4, А5» и строения лит. «Б, Б1» жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, находящиеся в фактическом пользовании сособственников Грозова В.Н., Грозовой И.А, Грозова Р.В и Грозова Д.В. отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям.

Вновь возведенные строения лит. «А4, А5, Б, Б1» эксплуатируются в соответствии с Правилами; дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации не имеют.

Вновь возведенные строения лит. «А4, А5, Б, Б1» имеют достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принял во внимание, что часть помещений, выделенных Грозову Р.В. и Грозову Д.В. решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года была переоборудована ими, в результате чего постройки: пристройка лит. «А4» и мансарда лит. «А5» имеют статус самовольно возведенных.

Жилой дом лит. «Б» и мансарда лит. «Б1» вновь возведены Грозовой И.А. и Грозовым Д.В., в состав вновь возведенного строения под лит. «Б» входят помещения квартиры № 5 (технический паспорт БТИ от 08.05.2013 г. л.д. 24-35).

Судом первой инстанции установлено, что данная квартира № 5 также представляла собой отдельно стоящее строение, которое раньше также было обозначено под лит. «Б», и в отношении которого, ранее проводилось экспертное обследование на предмет соответствия строительным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что строение квартиры № 6 и строение квартиры № 5 не являются единым строением, а являются сблокированными строениями.

Реконструированные строения лит. «А4, А5» и самовольные строения лит. «Б, Б1» не нарушают границ земельного участка, находящего в пользовании третьих лиц, расположены в пределах земельных участков, находящихся в собственности и в пользовании истцов.

Эксперт пояснил, что фундамент нового и старого здания не соединены между собой. В старом здании вместо чердака устроено мансардное помещение. Крыша осталась прежней. Утяжеления конструкции не было. Фундамент новых построек не соединен с фундаментом основного строения лит. «А».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положения ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу, что доводы третьих лиц о нарушении их прав возведением самовольных построек и реконструкцией старого дома не подтверждены выводами судебно-технической экспертизы.

С учетом выводов экспертизы и представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой Н.Г. в обоснование довода о нарушении возведенными постройками прав третьих лиц, ссылается на наличие технического заключения № 1727/2014 года от 07 октября 2014 года.

Поскольку заинтересованное лицо в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалось, соответствующих доказательств не предоставляло, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, заключение получено после принятия судом решения по делу, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Н.Г. по доверенности – Лыжина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: