Решение по делу № 22К-309/2020 от 05.02.2020

Председательствующий – Горелов В.Г. (дело № 3/1-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-309/2020

7 февраля 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,    

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

обвиняемого Р.А.В. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника – адвоката Добровольского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Добровольского Д.В., в интересах обвиняемого Р.А.В., на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года, которым

Р.А.В., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2020 года СУ СК РФ по Брянской области в отношении Р.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

27 января 2020 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Р.А.В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому Р.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Добровольский Д.В. указывает на отсутствие законных оснований для избрания Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле нет доказательств, что обвиняемый либо его родственники каким-либо образом оказывали давление на участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств.

Обращает внимание, что указание суда на тяжесть предъявленного Р.А.В. обвинения является незаконным, поскольку суд не ссылался на то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Отмечает, что протокол задержания Р.А.В. был составлен с нарушениями требований ст.92 УПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы задержания Р.А.В.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защитника Добровольского Д.В., при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Р.А.В. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения возможной причастности Р.А.В. к совершению указанного преступления и порядок предъявления ему обвинения.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Р.А.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом характера и специфики предъявленного обвинения, связанного с осуществлением его служебной деятельности в должности руководителя оперативного подразделения территориального органа МО МВД России, наличия связей в правоохранительных органах, знакомства со свидетелями, которые являются его коллегами, у суда имелись достаточные основания полагать, что Р.А.В., находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими показаний в свою пользу, скрыть доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания Р.А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Наличие семьи и детей, на что ссылается обвиняемый, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Р.А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, а протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Р.А.В., не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Доводы обвиняемого о незаконности возбуждения уголовного дела не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого постановления. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела не признано незаконным и является действующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года в отношении Р.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Добровольского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова