Решение по делу № 2-246/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                                                                                  село Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокориной П.Н. к Морозовой В. В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Кокорина П.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство №__-СД, возбужденное в отношении Морозовой В.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637, взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» в г. Архангельске, взыскании задолженности по кредитным платежам ООО «Партнер-Финанс», взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Архангельской области и НАО. По состоянию на _____.__г остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2113688 рублей 25 копеек, остаток задолженности по исполнительскому сбору 12778 рублей 41 копейка. Морозовой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сафроновка, кадастровый №__, общей площадью 364 кв.м. _____.__г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

На основании изложенного просит обратить взыскание на принадлежащий Морозовой В.В. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сафроновка, кадастровый №__, общей площадью 364 кв.м.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области Кокорина П.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Морозова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась,    об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отношение к заявленным исковым требованиям не выразила.

Третьи лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637, УФССП России по Архангельской области и НАО, ООО «Партнер-Финанс», ООО «Русфинанс Банк» в г. Архангельске, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отношение к исковым требованиям не выразили.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), предопределяя тем самым правовое положение участников гражданского оборота с учетом того, что защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом государстве составляет его конституционную обязанность (статья 1, часть 1; статья 2).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина- должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации также исходит из представлений о земле как об основе жизни и деятельности человека и одновременно - как о недвижимом имуществе, рассматривая землю в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 1). Осуществляя с учетом этого деление земель по целевому назначению на категории (земли сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности и др.), данный Кодекс определяет юридические основания приобретения прав на конкретные земельные участки (используемые для строительства жилого дома, гаража, ведения личного подсобного или дачного хозяйства, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (помимо хозяйства при доме ), садоводства или огородничества, сенокошения и выпаса скота и пр.), к числу которых он относит получение земли на праве частной собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования (статьи 15 и 20 - 24). Земельный участок, приобретенный гражданином в частную собственность, согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, можно продать, подарить, отдать в залог, сдать в аренду или распоряжаться им иным образом, если соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, гражданский оборот земельных участков, охватывающий совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, предопределяет гражданско-правовой режим земельных участков как важнейшего объекта недвижимости и, следовательно, составляет предмет регулирования уже не земельного, а гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Морозовой В.В. задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637, взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» в г. Архангельске, взыскании задолженности по кредитным платежам ООО «Партнер-Финанс», взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Архангельской области и НАО.

До настоящего времени требования, содержащиеся в данном исполнительном производстве должником Морозовой В.В. не исполнены.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Морозовой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сафроновка, кадастровый №__, общей площадью 364 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешением использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2016 года.

В целях обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что при изложенных выше обстоятельствах обращение взыскания на спорный земельный участок в настоящее время является единственным способом частичного исполнения требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, поскольку иных достаточных добровольных действий по погашению задолженности должник Морозова В.В. не предпринимает, и принимая при этом во внимание, что не нарушается принцип соразмерности стоимости указанного земельного участка относительно суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сафроновка, кадастровый №__, общей площадью 364 кв.м., принадлежащий Морозовой В.В. на праве собственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокориной П.Н. к Морозовой В. В. об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Морозовой В. В. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сафроновка, кадастровый №__, общей площадью 364 кв.м.

Взыскать с Морозовой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий:                                                                    Н.В. Минина