Решение по делу № 8Г-11804/2024 [88-13810/2024] от 24.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13810/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Татаринцевой Е.В., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2020-004501-16 по иску Антипенко Ольги Васильевны, Бычковой Марины Анатольевны, Данилова Александра Михайловича, Дедюшевой Анны Ивановны, Дроздецкого Данилы Андреевича, Ермошиной Зинаиды Васильевны, Калашниковой Валентины Афанасьевны, Карпенко Ирины Витальевны, Книжниковой Ольги Викторовны, Маслиховой Светланы Викторовны, Матказиевой Набибы Абдигапаровны, Новикова Юрия Алексеевича, Новиковой Ольги Викторовны, Паращенко Виталия Анатольевича, Поветкиной Натальи Федоровны, Порошиной Татьяны Александровны, Ребриковой Натальи Юрьевны, Татарниковой Екатерины Александровны, Фещенко Марины Петровны, Цорна Андрея Андреевича, Чеблуковой Инны Александровны, Шаманова Владимира Хусеевича к ИП Уваровой Ларисе Николаевне, Уварову Роману Михайловичу о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность, осуществить демонтаж рекламного и технического оборудования, привести стены многоквартирного дома в первоначальный вид, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Уваровой Л.Н., представителя Уварова Р.М. – Кордешовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипенко О.В., Бычкова М.А., Данилов А.М. Дедюшева А. И., Дроздецкий Д.А., Ермошина З.В., Калашникова В.А., Карпенко И.В., Книжникова О.В., Маслихова С.В., Матказиева Н.А., Новиков Ю.А., Новикова О.В., Паращенко В.А., Поветкина Н.Ф., Порошина Т.А., Ребрикова Н.Ю., Татарникова Е.А., Фещенко М.П., Цорн А.А., Чеблукова И.А., Шаманов В.Х., как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> обратились с иском к ИП Уваровой Л.Н., с учетом уточнения иска, просили признать незаконной деятельность оздоровительного детского центра «Весёлый пингвин», обязать прекратить деятельность оздоровительного детского центра «Весёлый пингвин», осуществить демонтаж рекламного и технического оборудования, привести стены дома в первоначальный вид, а именно демонтировать: вывеску «Детский бассейн Веселый Пингвин», вентиляционные трубы, кондиционеры, приточный клапан; взыскать компенсацию морального вреда за порчу фасада дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Уварова Л.Н. организовала в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> детский плавательный бассейн «Весёлый пингвин». Режим работы оздоровительного детского центра с 9-00 до 21-00 часов. Вентиляционное оборудование работает также с 9-00 до 21-00 часов. Насосы, необходимые для фильтрации и нагрева воды в бассейне, работают круглосуточно. Гул и вибрация от насосов бассейна круглосуточно доставляют жильцам вышеуказанного дома неудобства, и негативно влияют на их здоровье. Кроме того, поскольку проектной документацией, размещение бассейна не было предусмотрено, и устройство бассейна было осуществлено после ввода объекта в эксплуатацию, у истцов есть основания полагать, что размещение и эксплуатация бассейна в подвальном помещении жилого многоквартирного дома нарушает нормы экологического, санитарно- эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер, и приводит к причинению вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а именно, к разрушению фундамента, и стен вышеуказанного дома. Согласно ответу администрации Новосибирского района Новосибирской области, ответчику разрешение на строительство указанного объекта, отделом архитектуры не выдавалось. Следовательно, осуществление деятельности детского бассейна, установка кондиционеров, баннера и вывески, а также вентиляции, смонтированной на фасаде многоквартирного дома и протянутой без согласования с собственниками, незаконно и нарушает права истцов.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. Признана деятельность Индивидуального предпринимателя Уваровой Ларисы Николаевны, осуществляющей деятельность оздоровительного детского центра «Весёлый пингвин», незаконной.

На ИП Уварову Ларису Николаевну возложена обязанность демонтировать с фасада многоквартирного дома по <адрес> вывеску «детский бассейн Веселый Пингвин», вентиляционные трубы, кондиционеры, приточный клапан с восстановлением целостности фасада дома в местах крепления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г. апелляционная жалоба Уварова Р.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2021 г. оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения, из описательно - мотивировочной части решения исключены выводы об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и о необходимости получения согласия всех собственников на использование нежилого помещения в качестве бассейна.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. кассационные жалобы представителя ИП Уваровой Л.Н. – Кордешовой Е.А., представителя Уварова Р.М. - Шадрина М.Ф. удовлетворены, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч. 4 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с привлечением Уварова Р.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признана деятельность Индивидуального предпринимателя Уваровой Ларисы Николаевны, осуществляющей деятельность оздоровительного детского центра «Весёлый пингвин», по <адрес> незаконной с возложением обязанности прекратить указанную деятельность по данному адресу.

На ИП Уварову Ларису Николаевну и Уварова Романа Михайловича возложена обязанность демонтировать с фасада многоквартирного дома по <адрес> вывеску «Детский бассейн Веселый Пингвин», вентиляционные трубы, кондиционеры, приточный клапан с восстановлением целостности фасада дома в местах крепления.

Взыскано с ИП Уваровой Л.Н. и Уварова Р.М. госпошлина в доход бюджета по 400 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Уварова Л.Н., представитель Уварова Р.М. – Кордешова Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Податели жалобы указывают на отсутствие оснований для признания деятельности ИП Уваровой Л.Н. (оздоровительного центра) незаконной. Выражают несогласие с выводами судов о том, что для использования помещения в качестве бассейна требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2023 г. помещение Уварова Р.М. сохранено в перепланированном состоянии с учетом устройства приточно-вытяжной вентиляции путем прокладки вентиляционных труб по фасаду здания и установки приточного клапана вентиляции, установке двух кондиционеров. Суды неверно применили ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили несоразмерный нарушенному праву способ защиты. Удовлетворили иск о демонтаже в отсутствии реального нарушения прав ответчиков. Полагают, что решения основаны на формальных нарушениях - отсутствие согласия собственников, а не на объективных фактах нарушения прав истцов.

В судебном заседании представитель Уварова Р.М. – Кордешова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антипенко О.В., Бычкова М.А., Данилов А.М. Дедюшева А.И., Дроздецкий Д.А., Ермошина З.В., Калашникова В.А., Карпенко И.В., Книжникова О.В., Маслихова С.В., Матказиева Н.А., Новиков Ю.А., Новикова О.В., Паращенко В.А., Поветкина Н.Ф., Порошина Т.А., Ребрикова Н.Ю., Татарникова Е.А., Фещенко М.П., Цорн А.А., Чеблукова И.А., Шаманов В.Х., являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>

Ответчику Уварову Р.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположено в жилом кирпичном доме в подвале, общей площадью 206,8 кв.м.

ИП Уварова Л.Н. осуществляет деятельность оздоровительного детского центра «Веселый пингвин», расположенного по <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2017 г., заключенного с ИП Уваровым Р.М.

Согласно акту проверки ГЖИ НСО №06-02-060/56-ф в отношении Уваровой Л.Н. в ходе визуального осмотра нежилого помещения, расположенного по <адрес>, нарушений не установлено, основные, несущие стены расположены в соответствии с техническим планом от 17 сентября 2017 г. Перепланировки, переустройство нежилого помещения не установлены.

В августе 2019 года в управляющую организацию ООО УК «Дзержинец» поступило обращение собственников помещений жилого дома по <адрес> о повышенном шуме в жилых помещениях вследствие работы бассейна. ООО УК «Дзержинец» проведено обследование указанного помещения, в ходе которого вмешательств в общее имущество и изменений инженерных коммуникаций многоквартирного не установлено. Согласно информации АО «СИБЭКО» монтаж ИТП и систем отопления, ГВС, вентиляции и технологических нужд произведен в соответствии с согласованными в АО «СИБЭКО» проектами.

В соответствии с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России №788/9-2 от 2 июля 2021 г. установлено, что размещение плавательного бассейна (спортивно-оздоровительный центр «Веселый пингвин»), расположенного по <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства (строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим). Дальнейшая эксплуатация бассейна в соответствии с нормативными требованиями без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц) возможна. Размещение плавательного бассейна (спортивно-оздоровительный центр «Веселый пингвин», расположенного по <адрес>, на техническое состояние многоквартирного дома по <адрес> не влияет. Выполненные работы в связи с размещением плавательного бассейна относятся к работам по переоборудованию и перепланировке в многоквартирном доме по <адрес>

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на фасаде жилого дома по <адрес> расположены вывеска «Детский бассейн Веселый Пингвин», вентиляционные трубы, кондиционеры, приточный клапан.

Согласно представленным стороной ответчика экспертным заключениям за 2022 г. в жилом доме по <адрес> продолжает находиться вывеска с наименованием «детский бассейн Пингвин», которая аналогична вывеске, представленной на фото на л.д. 39, т.1.

В заключении ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» за 2022 г. даны рекомендации о сохранении нежилых помещений с кадастровым № в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с тем, что проведенные мероприятия выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В заключении ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» за 2022 г. указано, что после проведенных перепланировок и переустройства нежилых помещений с кадастровым № пожарная безопасность считается обеспеченной.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2023 г. по делу № 2-988/2023 удовлетворены исковые требования Уварова Р.М. к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о согласовании перепланировки в помещении с кадастровым №, сохранении помещения с учетом устройства приточно-вытяжной вентиляции путем прокладки вентиляционных труб по фасаду здания и установки приточного клапана вентиляции, установке двух кондиционеров на двух фасадах здания.

Доказательств того, что ИП Уварова Л.Н. прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность в доме <адрес>, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в дело не представлено.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., исходил из того, что передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. Поскольку Уваровым Р.М., являющимся собственником нежилых помещений, которые он сдает в аренду и которые используются для осуществления предпринимательской деятельности, от собственников МКД согласия на использование фасада МКД для размещения вентиляционных труб, кондиционеров, приточного клапана, заключения с ИП Уваровом Л.М. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД, а именно, баннера, площадью не менее 6 кв.м., получено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Уварову Л.Н., непосредственно осуществляющую предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, и Уварова Р.М., являющегося собственником нежилого помещения, обязанности демонтировать с фасада многоквартирного дома по <адрес> вывеску «Детский бассейн Веселый Пингвин», вентиляционные трубы, кондиционеры, приточный клапан с восстановлением целостности фасада дома в местах крепления.

Учитывая, что размещение бассейна не было предусмотрено проектной документацией, устройство бассейна осуществлено после ввода объекта в эксплуатацию и без получения согласия собственниками МКД, учитывая, что ИП Уваровой Л.Н. было выдано предписание №40/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вместе с тем, при рассмотрении дела достоверно установлен факт только временного приостановления деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о признании деятельности ИП Уваровой Л.Н., осуществляющей деятельность оздоровительного детского центра «Весёлый пингвин», незаконной именно по <адрес>

Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу ст. 35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В части 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. «в» п. 2, п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений принимаются решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, решение об использовании общего имущества, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку устройство вывески на стене многоквартирного дома, устройство вентиляционной трубы, кондиционера, приточного клапана на фасаде дома <адрес> при отсутствии согласия иных жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, нарушит права жителей на пользование частью общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что Уваровым Р.М. от собственников МКД согласия на использование фасада МКД для размещения вентиляционных труб, кондиционеров, приточного клапана, заключения с ИП Уваровом Л.М. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД, получено не было.

Ссылка кассаторов на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2023 г. по делу № 2-988/2023, которым была согласована перепланировка/переустройства, не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости получения согласия собственников на использование общего имущества, поскольку истцы, являясь собственниками МКД, при рассмотрении дела № 2-988/2023, участия не принимали, для них преюдициального значения данное решение не имеет в соответствие со ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении иска Уварова Р.М. к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о согласовании перепланировки в помещении с кадастровым №, судом не рассматривался вопрос о получении согласия собственников на использование общего имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г., исковые требования Уварова Р.М. к собственникам помещений многоквартирного дома об определении порядка пользования имуществом многоквартирного дома оставлены без удовлетворения в связи с нарушением прав собственников. Суд указал, что действия истца, выразившиеся в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования (вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана), нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Само по себе соответствие размещения имущества истца требованиям санитарно-технических норм и правил, правилам пожарной безопасности в отсутствие согласия всех собственников общего имущества на его размещение не свидетельствует о законности действий истца и не нарушении его прав.

Поскольку при рассмотрении дела Уваровым Р.М. суду был предоставлен протокол общего собрания, оформленный 17 декабря 2021 г., согласно которому на собрании приняли участие собственники, обладающие 51,6 % от общего числа всех голосов, по вопросам под номером № 4 и № 6 «за» проголосовали собственники, обладающие 2 049,17 кв.м., что составляет 49,17 %, при требуемом процентном соотношении в 66,6 % от общего числа в 2/3 голосов собственников, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о неполучении в установленном порядке ответчиками согласия собственников МКД на использование фасада МКД для размещения личного оборудования.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия согласия собственников МКД на использование ответчиками общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что размещение бассейна не было предусмотрено проектной документацией, использование оборудования осуществлялось ИП Уваровой Л.Н. в рамках договора с собственником Уваровым Р.М., деятельность детского оздоровительного центра не прекращена, имеются основания для признания деятельности ИП Уваровой Л.Н., осуществляющей деятельность оздоровительного детского центра «Весёлый пингвин» по <адрес>, незаконной с возложением обязанности прекратить указанную деятельность по данному адресу.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

Доводы кассаторов о том, что при разрешении дела суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, признав деятельность ответчика ИП Уваровой Л.Н. незаконной в части деятельности оздоровительного детского центра «Веселый пингвин» с указанием конкретного адреса фактической деятельности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Л.Н., представителя Уварова Р.М. – Кордешовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024