Решение по делу № 33-10650/2024 от 05.07.2024

Судья Лебедев Д.Н.                 Дело №33-10650/2024 (2-6584/2020)

УИД 52RS0005-01-2020-003068-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                1октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Ц.В.М. Я.Б.А. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года по иску Т.А.И. к Ц.В.М. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.И. обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть договор подряда от 30.03.2017 года, заключенный между Ц.В.М. и Т.А.И.; взыскать с Ц.В.М. в пользу Т.А.И. задолженность по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшую 17.05.2017 года в размере 224 092 руб. 20 коп.; пени, за период с 18.05.2017 года по 06.04.2020 года в размере 59 459,14 руб., а также с 07.04.2020 года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с Ц.В.М. в пользу Т.А.И. задолженность по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшую 15.06.2017 года в размере 162 226 руб. 20 коп.; пени, за период с 16.06.2017 года по 06.04.2020 года в размере 41 593,48 руб., пени за период с 07.04.2020 года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с Ц.В.М. в пользу Т.А.И. задолженность по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшую 19.02.2018 года в размере 773 897 руб. 10 коп.; пени, за период с 20.02.2018 года по 06.04.2020 года в размере 144 196,39 руб., пени за период с 07.04.2020 года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с Ц.В.М. в пользу Т.А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 12 554 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2017 года между Т.А.И. и Ц.В.М. был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1.2 Договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте Заказчика: [адрес], расположенная в [адрес] в соответствии с локальным сметным расчетом и чертежами дизайн- проекта, шифр: [номер]. В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость выполнения полного комплекса работ составляет 1 937 318, 75 руб. В соответствии с п.2.3 до начала выполнения работ по настоящему договору Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 30.04.2020 года ответчиком был оплачен авансовый платеж в размере 700 000 рублей. В соответствии с п.2.4 дальнейшие расчеты за выполняемые подрядчиком по настоящему договору работы осуществляются Заказчиком после завершения работ по фактически выполненным объемам, включая устранение выявленных дефектов, на основании сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний заказчика. В соответствии с п.8.1 Договора подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту приема-передачи. В соответствии с п.8.2 Договора приемка работ по актам выполненных работ осуществляется отдельными помещениями при условии 100% готовности предъявляемых видов работ в конкретном помещении. В соответствии с п.8.4 Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к приемке подрядчиком, оформить акт, либо направить мотивированный отказ от подписания акта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах. В соответствии с п.1.4 Договора ведение технического надзора (проверка объемов и качества, приемка работ) осуществляет Л.В.А.. Акты выполненных работ за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017г. подписаны Л.В.А., следовательно, работы приняты. В соответствии с п.9.1 Договора при просрочке платежей по Договору, подрядчик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый календарный день. Стоимость выполненных работ за март 2017 года составляет 572 871, 40 руб. Стоимость выполненных работ за апрель 2017 года составляет 351 220, 80 руб. После произведения зачета выполненных работ и авансового платежа, задолженность за апрель 2017 года составляет: 700 000 руб. (авансовый платеж) – 572 871,40 руб. (стоимость работ за март 2017 года)- 351 220,80 руб. (стоимость работ за апрель 2017 года)= -224 092, 2 руб. Работы за апрель 2017 года должны быть оплачены не позднее 17 мая 2017 года. На указанную задолженность были начислены пени за период с 18.05.2017г. по 06.04.2020г. в размере 59 459,14 руб. Стоимость выполненных работ за май 2017 года составляет 162 226,20 руб. Работы за май 2017 года должны быть оплачены не позднее 15 июля 2017 года. На указанную задолженность были начислены пени за период с 16.06.2017г. по 06.04.2020г. в размере 41 593,48 руб. Стоимость выполненных работ за июнь 2017 года составляет 773 897,10 руб. Акты выполненных работ за июнь 2017 года неоднократно вручались ответчику на руки, однако, ответчик уклоняется от их подписания. 06.02.2018 года акты выполненных работ в очередной раз были направлены ответчику, что подтверждается уведомлением. Следовательно, выполненные работы за июнь 2017 года должны быть оплачены не позднее 19 февраля 2018 года. На указанную задолженность были начислены пени за период с 20.02.2018г. по 06.04.2020г. в размере 144 196,39 руб.

Истец Т.А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Ц.В.М. по доверенности Ю.О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Ц.В.М., третьи лица АО «Жилстройресурс», ООО "Жилстройрегион-НН" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года (том 2 л.д.50-55), с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2020 года (том 2 л.д.60-62), постановлено: «Исковые требования Т.А.И. к Ц.В.М. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 30.03.2017 года, заключенный между Ц.В.М. и Т.А.И..

Взыскать с Ц.В.М. в пользу Т.А.И. задолженность по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшую 17.05.2017 года в размере 224 092 руб. 20 коп.; пени, за период с 18.05.2017 года по 24.11.2020 года в размере 67 284 руб. 44 коп. ; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 224 092 руб. 20 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 224 092 руб. 20 коп.

Взыскать с Ц.В.М. в пользу Т.А.И. задолженность по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшую 15.06.2017 года в размере 162 226 руб. 20 коп.; пени, за период с 16.06.2017 года по 24.11.2020 года в размере 47 258 руб. 41 коп.; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 162 226 руб. 20 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 162 226 руб. 20 коп.

Взыскать с Ц.В.М. в пользу Т.А.И. задолженность по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшую 19.02.2018 года в размере 773 897 руб. 10 коп.; пени, за период с 20.02.2018 года по 24.11.2020 года в размере 171 220 руб. 88 коп.; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 773 897 руб. 10 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 773 897 руб. 10 коп.

Взыскать с Ц.В.М. в пользу Т.А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 12 554 руб.»

В апелляционной жалобе финансового управляющего Ц.В.М. – Я.Б.А. (том 3 л.д.134-135) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, влияющего на права и обязанности финансового управляющего и кредиторов ответчика, влекущего основания для включения в реестр требований кредиторов необоснованного и незаконного требования, основанного на ничтожной сделке, что приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов в деле о банкротстве ответчика. Заявителем жалобы указано, что договор подряда от 30.03.2017 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласован предмет договора – конкретный перечень и объем работ, который в силу п.1.2 Договора должен был быть отражен в локальном сметном счете и чертежах дизайн-проекта, но локальный сметный счет не составлялся (том 2 л.д.33-34). Кроме того, отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, предусмотренные п.8.1 Договора; акты выполненных работ, представленные истцом, не содержат подписи уполномоченных лиц со стороны Заказчика, нет надлежащего подтверждения направления актов в адрес ответчика – таким образом, истцом не выполнены и не сданы, а ответчиком не приняты какие-либо работы по договору подряда от 30.03.2017. Также указано на наличие признаков мнимости сделки – совершена без намерения создать правовые последствия, характерные договору подряда, в ущерб реальным кредиторам ответчика, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие выполнение аналогичных работ в квартире ответчика другой организацией – ООО «Евроофис» (том 2 л.д.234-265), то есть у ответчика дважды возникли обязательства по оплате одних и тех же работ, выводы экспертного заключения не отвечают на ряд вопросов, и, таким образом, материалами дела не установлен факт, объем и стоимость выполнения истцом работ в квартире ответчика по договору подряда, при этом бремя доказывания при отсутствии надлежащим образом подписанных и оформленных актов несет подрядчик.

В отзыве на апелляционную жалобу (том 3 л.д.215-216) ответчик Ц.В.М. просит апелляционную жалобу финансового управляющего Ц.В.М. – Я.Б.А. удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года (том 3 л.д.261-263) постановлено апелляционную жалобу финансового управляющего Ц.В.М. Я.Б.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (том 4 л.д.52-58) постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Истец-Т.А.И. с доводами жалобы не согласен. Финансовый управляющий Ц.В.М. Я.Б.А. доводы жалобы поддержал.

         На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2017 года сторонами был заключен Договор подряда, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте Ответчика: квартира [номер] расположенная в жилом доме №[номер] по [адрес], в соответствии с Локальным сметным расчетом и чертежами дизайн- проекта, шифр: [номер].

    В соответствии с п.2.1 Договора подряда, общая стоимость работ составляет 1 937 318 руб. 75 коп.

    В соответствии с п.2.3 Договора, до начала выполнения работ по настоящему договору Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

    Как следует из искового заявления, 30.04.2020 года ответчиком был оплачен авансовый платеж в размере 700 000 рублей, данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    В соответствии с п.2.4 Договора, дальнейшие расчеты за выполняемые подрядчиком по настоящему договору работу осуществляются Заказчиком после завершения работ по фактически выполненным объемам, включая устранение выявленных дефектов, на основании сдачи-приемки выполненных: работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний заказчика.

    В соответствии с п.8.1 Договора подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту приема-передачи.

    В соответствии с п.8.2 Договора приемка работ по актам выполненных работ осуществляется отдельными помещениями при условии 100% готовности предъявляемых видов работ в конкретном помещении.

    В соответствии с п.8.4 Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к приемке подрядчиком, оформить акт, либо направить мотивированный отказ от подписания акта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

    В соответствии с п.1.4 Договора ведение технического надзора (проверка объемов и качества, приемка работ) осуществляет Л.В.А..

    Акты выполненных работ за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017г. подписаны Л.В.А., следовательно, указанные работы были приняты.

    Акты выполненных работ за июнь месяц подписаны Истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, в связи с немотивированным отказом Ответчика от приемки работ.

    В соответствии с п.2.4 Договора Ответчик был обязан осуществлять оплату в течении 10 банковских дней с момент сдачи- приемки выполненных работ.

    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Каких- либо доказательств того, что истцом не были выполнены работы, указанные в представленных актах, ответчиком суду не представлено.

    Напротив, истцом суду представлены доказательств выполнения работ на указанном объекте, в частности, акты выполненных работ, расписки о производстве работ, акты на дополнительные работы, фотоматериалы.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, приведенной в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ц.В.М., работы указанные в актах за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года на объекте: квартира №[номер], дом №[номер] по [адрес] выполнены. Стоимость работ составляет 1 860 215, 50 рублей (л.д. 35-58 т.3).

    Ответчиком был оплачен авансовый платеж в размере 700 000 руб., стоимость выполненных работ за март 2017 года составляет 572 871, 40 руб., стоимость выполненных работ за апрель 2017 года составляет 351 220, 80 руб., стоимость выполненных работ за май 2017 года составляет 162 226,20 руб., стоимость выполненных работ за июнь 2017 года составляет 773 897,10 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

    Таким образом, ответчик не оплатил выполненные работы за апрель 2017 года в размере 224 092, 20 руб., за май 2017 года в размере 162 226,20 руб., за июнь 2017 года в размере 773 897,10 руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с п.9.1 Договора при просрочке платежей по Договору, подрядчик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый календарный день.

    В соответствии с п.2.4 Договора, дальнейшие расчеты за выполняемые подрядчиком по настоящему договору работу осуществляются Заказчиком после завершения работ по фактически выполненным объемам, включая устранение выявленных дефектов, на основании сдачи-приемки выполненных: работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний заказчика.

    Как следует из материалов дела, работы за апрель 2017 года должны быть оплачены не позднее 17 мая 2017 года, работы за май 2017 года должны быть оплачены не позднее 15 июля 2017 года, работы за июнь 2017 года должны быть оплачены не позднее 19 февраля 2018 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание пени по соответствующим задолженностям с указанного времени.

    Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.05.2017г. по 06.04.2020г. в размере 59 459,14 руб., пени за период с 16.06.2017г. по 06.04.2020г. в размере 41 593,48 руб., пени за период с 20.02.2018г. по 06.04.2020г. в размере 144 196,39 руб.

    Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

    Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, п.1 ст.314, п.2 ст.450, п.2 ст.453, п.1 ст.702, п.1 ст.746, ст.753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что Ц.В.М. (заказчиком) в нарушение условий договора оплата за выполненные работы, в полном объеме не произведена, в связи чем, подлежит расторжению договор подряда и взысканию с ответчика задолженность, Ц.В.М. является президентом АО «Жилстройресур» и не мог не знать о поступлении письма от 06.02.2018 года с актами выполненных работ за июнь месяц 2017 года, доказательств обратного суду не представлено; ссылка представителя ответчика на то, что этот договор заключен между физическими лицами, а письмо направлено руководителем одной организации руководителю другой организации, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что между АО «Жилстройресурс» и ООО «Жилстройрегион-НН» также был заключен договора подряда б/н от 30.03.2017 года ответчиком суду не представлено; невыполнение обязанности по приемке и оплате результата выполненных работ в течение более двух лет является существенным нарушением условий Договора, что является основанием для расторжения договора; рассчитав размер пени с 07.04.2020 года по 24.11.2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда от 30.03.2017 года, а также для взыскания с Ц.В.М. в пользу Т.А.И. задолженности по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшую 17.05.2017 года в размере 224 092 руб. 20 коп.; пени, за период с 18.05.2017 года по 24.11.2020 года в размере 67 284 руб. 44 коп.; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 224 092 руб. 20 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 224 092 руб. 20 коп.; задолженности по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшую 15.06.2017 года в размере 162 226 руб. 20 коп.; пени, за период с 16.06.2017 года по 24.11.2020 года в размере 47 258 руб. 41 коп.; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 162 226 руб. 20 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 162 226 руб. 20 коп.; задолженности по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшую 19.02.2018 года в размере 773 897 руб. 10 коп.; пени, за период с 20.02.2018 года по 24.11.2020 года в размере 171 220 руб. 88 коп.; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 773 897 руб. 10 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 773 897 руб. 10 коп.

    Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 554 руб.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельства, какой реальный объем работ был выполнен Т.А.И., их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, выполнение истцом обусловленных договором работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов жалобы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ работы указанные в актах за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года на объекте: квартира №[номер] дом №[номер] по [адрес] выполнены. Стоимость работ составляет 1 860 215, 50 рублей (л.д. 35-58 т.3).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными, основаны на материалах дела, непосредственном осмотре объекта и сомнению не подлежат.

Поскольку оплата за выполненную работу ответчиком проведена частично в размере 700 000 руб., что признавалось и не оспаривалось в суде первой инстанции (л.д.139 т.1) и в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в размере 1 160 215, 50 руб. (1860 215,50 – 700 000).

Само по себе неподписание Ц.В.М. или его представителем акта о приеме выполненных работ, в силу п 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для освобождения Ц.В.М. (заказчика) от оплаты стоимости выполненных работ.

При этом судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ был направлены ответчику.Факт получения их ответчиком не оспарен.

Вопреки доводам жалобы, нормы права, регулирующие отношения сторон по договору подряда, не устанавливают обязанность подрядчика по их направлению исключительно по месту регистрации заказчика и не предусматривают их неоднократное направление.

Право проверки качества, объема работ и их приемка от имени заказчика предоставлены Л.В.А. в соответствии с условиями Договора подряда (л.д.121 т.1).

При этом, ответчиком доказательств, опровергающих выполнение подписи в указанных актах Л.В.А., не представлено.

Общая стоимость работ согласована договором, объем и стоимость усл. единицы измерения работ и материалов согласованы Актами выполненных работ.

В целом приведенные доводы жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции.

       Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ц.В.М. (заказчиком) в нарушение условий договора оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, в связи чем договор подряда подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Ц.В.М., выясняя юридически значимые обстоятельства о реальном объеме выполненных подрядчиком работ, их стоимости и размере произведенной за них оплаты, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза. По результатам рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц.В.М. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2023 г. по делу № А43-[номер]/2022 удовлетворено заявление Ц.В.М. о признании несостоятельным (банкротом). В отношении заявителя введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.11.2023, финансовым управляющим утвержден Я.Б.А. Обращаясь с данным заявлением, Ц.В.М. указал на наличие неисполненных финансовых обязательств перед Т.А.И. и ТСН «Фрунзе-14» (т. 4 л.д. 136).

Из принятых Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-[номер]/2022 определений следует, что Т.А.И. подал в рамках указанного дела заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Ц.В.М. Рассмотрение дела было отложено на 24.01.2024 в связи с тем, что в Арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании незаключенным и недействительным договора подряда от 30.03.2017, заключенного Ц.В.М. и Т.А.И. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 г. заявление принято к производству суда, в порядке ст. 130 АПК РФ вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Таким образом на момент заключения данного договора не было признаков банкротстива ответчика, сам Ц.В.М. не оспаривал сделку.

          В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ц.В.М. Я.Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи                                                                                   Подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1октября 2024 года.