Решение по делу № 22К-8895/2022 от 26.12.2022

Судья Янаева О.Ю. Дело № 22К-8895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 25 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в убийстве С. 25 октября 2022 года в г. Чернушке Пермского края.

25 октября 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 октября 2022 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 октября 2022 года М. (с учетом апелляционного постановления) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, до 24 декабря 2022 года.

2 ноября 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть по 25 февраля 2023 года включительно.

Следователь Чернушинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю М1., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому М., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. в защиту обвиняемого М., просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В обосновании своей жалобы указывает, что причиной для продления следствия послужило отсутствие результатов назначенных судебных экспертиз, а основанием продления ему меры пресечения послужила лишь тяжесть совершенного преступления, без предоставления реальных сведений, указывающих на возможность обвиняемого скрыться и воздействовать на других участников уголовного судопроизводства.

Считает, что изменение меры пресечения на запрет определенных действий позволит обвиняемому трудоустроиться и возместить потерпевшим причиненный моральный и материальный вред.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В деле М. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, судья приняла во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

М. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения М. в причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Кроме того, судом правильно учтено, что М. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет распитием спиртных напитков, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока действия домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Обоснованность продления срока домашнего ареста вызвана необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу. Непосредственно в самих материалах предоставленных в суд содержатся сведения о проведенных по делу и планируемых процессуальных действиях. Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Испрашиваемый следователем срок продления М. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, исходя из планируемого объема процессуальных действий, он находится в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном продлении срока содержания под домашним арестом нельзя признать состоятельными.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, свое решение в данной части мотивировал. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Обстоятельств, исключающих нахождение М. под домашним арестом, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена формулировка о том, что преступление, в совершении которого обвиняется М. совершено им дерзким способом, отличается особой жестокостью и общественной опасностью, что недопустимо при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен общий срок действия меры пресечения, а также дата его окончания. Так, исходя из задержания М. 25 октября 2022 года, избрания ему меры пресечения на 1 месяц 29 суток, до 24 декабря 2022 года, принятия судом решения о продлении срока ее действия на 2 месяца, общий срок содержания под домашним арестом М. составит 3 месяца 30 суток, который истечет 24 февраля 2023 года.

Указанные нарушения могут быть устранены путем внесения в постановление судьи соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года в отношении обвиняемого М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что преступление, в совершении которого обвиняется М. совершено им дерзким способом, отличается особой жестокостью и общественной опасностью;

- указать о продлении срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток дней, то есть до 24 февраля 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись