Решение по делу № 2-2721/2024 от 09.02.2024

14RS0035-01-2024-002720-47

Дело №2-2721/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                         20 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М., с участием прокурора г.Якутска Даниловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковского Егора Антоновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячковский Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2022 г. Дьячковский Е.А. оправдан по ч. 1 ст. 105 УКРФ и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2022 г. приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2022 г. оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 г. приговор суда, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставлены без изменения, представления государственных обвинителей без удовлетворения. Тем самым, у истца возникло право требования на возмещение морального и имущественного вреда за не законное уголовное преследование по особо тяжкой статье Уголовного кодекса РФ. Так, 23.09.2017     г. Заречным МСО СУ СК РФ по РС(Я) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Харитонова М.И. с признаками насильственной смерти. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Дьячковский Е.А. 25.09.2017 г. постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) по ходатайству следователя истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца. 22 11.2017 г. постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) срок содержания под стражей истца был продлен на 1 месяц. 27.03.2018 г. постановлением следователя ходатайство стороны защиты было частично удовлетворено и действия истца были переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ - умышленное убийство на ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство совершенное при превышении необходимой    обороны. 31.03.2018     г. постановлением следователя мера пресечения истцу была изменена более мягкую, а именно с содержания под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении. 21.01.2019 г. постановлением Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) уголовное дело в отношении истца было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 21.05.2019 г. постановлением следователя истец вновь был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное убийство. В ходе вышеуказанных предварительном расследовании и судебных заседаниях в качестве защитника истца по соглашению участвовал адвокат Ермолаев А.Е., о чем свидетельствуют соглашение от 06.10.2017 г. и квитанция на сумму 100 000 руб. 14.10.2019     г. приговором Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей истец был признан виновным не за умышленное убийство - ч.1 ст. 105 УК РФ, а за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны - ч. 1 ст. 108 УК РФ за которое суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 мес. и от отбывания которого истец был освобожден в связи с истечением срока давности. В ходе данного судебного разбирательства в качестве защитников истца по соглашению участвовали также адвокат Ермолаев А.Е. и адвокат Анисимов А.А., о чем свидетельствуют соглашение от 01.03.2019 г. и квитанция на сумму 100 000 руб. от 07.08.2019 г. После отмены судом апелляционной инстанции вышеуказанного приговора суда, уголовное дело вновь поступило в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я), где постановлением от 10.03.2020 г. истцу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, а именно на заключение под стражу сроком на 3 месяцев. Далее, в результате нового рассмотрения уголовного дела по существу, истец приговором данного суда от 19.03.2020 г., постановленного на основании вердикта присяжных был признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ- умышленное убийство и ему было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определением Девятого кассационного суда обшей юрисдикции от 18.05.2021 г.г. обвинительный приговор был отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, т.е. в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я) в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ. Этим же определением истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.08.2021 г. В тот момент истец уже отбывал реальное наказание по вышеуказанному приговору суда от 19.03.2020 г. в исправительной колонии строгого режима в Приморском крае РФ. В дальнейшем, после поступления уголовного дела в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я), интересы истца стал защищать адвокат Петров С.П. что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.10.2021г. и квитанцией на сумму 150 000 руб. Приговором    Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) от 29.11.2021 г. постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей истец был оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ- умышленное убийство. При этом ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу судом было отменено, истец был освобожден из под стражи в зале суда. В виду того, что стороной обвинения указанный приговор был обжалован в Верховный суд РС(Я), Петров С.П. также защищал интересы истца в данном суде на основании соглашения от 20.12.2021 г. на сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанцией. После отмены Верховным судом PC (Я) приговора Мегино-Кангаласского районного суда по РС(Я) от 29.11.2021 г. дело вновь поступило в данный суд первой инстанции для рассмотрения. При этом Петров С.П. защищал интересы истца на основании соглашения от 10.09.2022 г. на сумму 150 000 руб., что подтверждается квитанцией. Приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 17.10.2022 г. постановленного на    основании вердикта коллегии присяжных заседателей истец вновь был оправдан по ч. 1    ст. 105 УК РФ- умышленное убийство. При этом судом было признан за истцом право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Данный оправдательный приговор суда (окончательный) в отношении истца на сегодняшний день имеет юридическую силу на основании двух судебных актах, о которых указаны выше. Тем самым, истец не законно был привлечен к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление - умышленное убийство человека, наказание за которое грозило от 6 до 15 лет лишения свободы. При этом, истец за все это продолжительное время, а именно с 2017 года по 2022 год прошел множество испытаний, начиная со следственных действий правоохранительных органов, заканчивая несколькими судебными разбирательствами в разных инстанциях в том числе в и кассационных инстанциях. Дьячковский Е.А. находился под стражей несколько месяцев по судебным решениям, отбывал реальное наказание по приговору суда в исправительной колонии строгого режима в Приморском крае Российской Федерации в дали от близких, родных ему людей. Все это несомненно отразилось на личную жизнь истца, на его деловую репутацию и на здоровье. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 000 рублей. Кроме того, за все это продолжительное время истец понес расходы на услуги адвокатов в размере 550 000 рублей. 19.10.2022 г. Дьячковский Е.А. призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации по частичной мобилизации и в настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской области и Украины, о чем свидетельствует справка войсковой части 95483. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 10 000 000 рублей, а также взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петров С.П. исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 550 000 рублей. Считает, что сумма в размере 10 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование по особо тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации адекватна, в период с 2017 года по 2022 год истец прошел множество испытаний, начиная со следственных действий правоохранительных органов, заканчивая несколькими судебными разбирательствами в разных инстанциях в том числе в и кассационных инстанциях. Дьячковский Е.А. находился под стражей несколько месяцев по судебным решениям, один год отбывал реальное наказание по приговору суда в исправительной колонии строгого режима в Приморском крае Российской Федерации. В настоящее время Дьячковский Е.А. призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации по частичной мобилизации, принимает участие в специальной военной операции.

Представитель ответчика по доверенности Андросова Т.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности. В части требований о взыскании материального ущерба просит прекратить производство.

Прокурор г. Якутска Данилова Ю.И. в своем заключении полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1702980010008010, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов дела следует, что приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 г. Дьячковский Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 3,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления. За Дьячковским Е.А. признано в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 г. оправдательный приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 г. в отношении Дьячковского Е.А. оставлен без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 г. в отношении Дьячковского Е.А. оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

23 сентября 2017 г. заместителем руководителя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело № 11702980010008010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 г. в отношении Дьячковского Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В ходе предварительного следствия установлено, что в действиях Дьячковского Е.А. усматриваются не признаки состава преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а признаки состава преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 марта 2018 г. Дьячковскому Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 марта 2018 г. вынесено постановление об изменении меры пресечения заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 г. Дьячковский Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов с заработной платы.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 г. приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 г. в отношении Дьячковского Е.А. отменено и уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. Дьячковскому Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 июня 2019 г. постановлением старшего следователя речного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Дьячковский Е.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, о чем ему объявлено.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 г. Дьчковскому Е.А. изменена мера пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на три месяца.

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 г. Дьячковский Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УКРФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации периоды задержания и содержания под стражей с 23 сентября 2017 г. по 31 марта 2018 г., с 10 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 г. приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 г. в отношении Дьячковского Е.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Дьячковского Е.А. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 г. в отношении Дьячковского Е.А. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия)в ином составе суда,

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, факт незаконного уголовного преследования в доказывании не нуждается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №45-КГ20-25-К7 изложил следующую правовую позицию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как видно, уголовное преследование в отношении истца длилось более 5 лет. При этом, на протяжении указанного срока производство по уголовному делу неоднократно возвращалось, возобновлялось. На протяжении указанного времени проведено большое количество следственных мероприятий, процессуальных действий с участием истца, о чем свидетельствует объем уголовного дела в количестве 21 томов.

Из материалов уголовного дела следует, что Дьячковский Е.А. родился в многодетной семье Дьячковских, проживал в с. Павловск до окончания 9 класса Павловской средней школы, поступил в ГПТУ -14, окончил 1999 г. После окончания отслужил в рядах Российской Армии в Амурской области. Семейное положение: разведен, имеет 2 несовершеннолетних детей. Дьячковский Е.А. по характеру спокойный, уравновешенный, в быту характеризуется положительно (том 3 л.д. 84). Из справки объективки следует, что Дьячковский Е.А. проходил службу УВД МВД Республики Саха (Якутия), с 29.06.2017 г. по 11.09.2017 г. работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), Дьячковский Е.А. за период службы неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины. Приказом от 11.09.2017 г. уволен по собственному желанию. Согласно характеристике ООО «Монолит Строй» от 04.12.2017 г., Дьячковский Е.А. за время работы проявил себя с положительной стороны. К коллегам относился дружелюбно, уважительно, активно участвовал во всех мероприятиях, которые проводились внутри организации. Дьячковская В.В., бывшая супруга Дьячковского Е.А. характеризует Дьячковского Е.А. с положительной стороны. Из характеристики Наслежной администрации МО «Нерюктяйинский наслег» следует, что Дьячковский Е.А. является опытным охотником и рыбаком, активно участвовал в мероприятиях родного села по благоустройству. Департаментом охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) от 19.12.2012 г. Дьячковскому выдан охотничий билет (том 3 л.д. 90-103).

Уголовное преследование истца нарушило его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным нормам, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда, возникло у истца в связи с наличием реабилитирующего основания - вынесением оправдательного приговора.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности самого истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 000 руб., взыскав указанную сумму за счет казны Российской Федерации.

Определяя размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, суд учел тяжесть и сущность предъявленного обвинения, продолжительность уголовного преследования (более 5 лет), применение в ходе производства по уголовному делу меры пресечения заключения под стражу, в виде подписки о невыезде, реальное отбытие наказания в течение 1 года, индивидуальные особенности истца, обстоятельств личной жизни, перенесенных истцом нравственных страданий в течение длительного срока уголовного преследования и пребывания в условиях ограничения свободы и невозможности вести привычный образ жизни, требований разумности и справедливости, баланса сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику, как в судах субъекта, так и в судах Российской Федерации по данной категории дел, учитывая при этом, что свобода, личная неприкосновенность, жизнь, здоровье, честь и достоинство граждан ценится и охраняется государством в равной степени, независимо от социального статуса гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дьячковского Егора Антоновича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

___

___

Судья                                                             В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Дело № 2-2721/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                                        20 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М., с участием прокурора г.Якутска Даниловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковского Егора Антоновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Дьячковский Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2022 г. Дьячковский Е.А. оправдан по ч. 1 ст. 105 УКРФ и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2022 г. приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2022 г. оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 г. приговор суда, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставлены без изменения, представления государственных обвинителей без удовлетворения. Тем самым, у истца возникло право требования на возмещение морального и имущественного вреда за не законное уголовное преследование по особо тяжкой статье Уголовного кодекса РФ. Так, 23.09.2017     г. Заречным МСО СУ СК РФ по РС(Я) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Харитонова М.И. с признаками насильственной смерти. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Дьячковский Е.А. 25.09.2017 г. постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) по ходатайству следователя истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца. 22 11.2017 г. постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) срок содержания под стражей истца был продлен на 1 месяц. 27.03.2018 г. постановлением следователя ходатайство стороны защиты было частично удовлетворено и действия истца были переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ - умышленное убийство на ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство совершенное при превышении необходимой    обороны. 31.03.2018     г. постановлением следователя мера пресечения истцу была изменена более мягкую, а именно с содержания под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении. 21.01.2019 г. постановлением Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) уголовное дело в отношении истца было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 21.05.2019 г. постановлением следователя истец вновь был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное убийство. В ходе вышеуказанных предварительном расследовании и судебных заседаниях в качестве защитника истца по соглашению участвовал адвокат Ермолаев А.Е., о чем свидетельствуют соглашение от 06.10.2017 г. и квитанция на сумму 100 000 руб. 14.10.2019     г. приговором Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей истец был признан виновным не за умышленное убийство - ч.1 ст. 105 УК РФ, а за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны - ч. 1 ст. 108 УК РФ за которое суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 мес. и от отбывания которого истец был освобожден в связи с истечением срока давности. В ходе данного судебного разбирательства в качестве защитников истца по соглашению участвовали также адвокат Ермолаев А.Е. и адвокат Анисимов А.А., о чем свидетельствуют соглашение от 01.03.2019 г. и квитанция на сумму 100 000 руб. от 07.08.2019 г. После отмены судом апелляционной инстанции вышеуказанного приговора суда, уголовное дело вновь поступило в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я), где постановлением от 10.03.2020 г. истцу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, а именно на заключение под стражу сроком на 3 месяцев. Далее, в результате нового рассмотрения уголовного дела по существу, истец приговором данного суда от 19.03.2020 г., постановленного на основании вердикта присяжных был признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ- умышленное убийство и ему было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определением Девятого кассационного суда обшей юрисдикции от 18.05.2021 г.г. обвинительный приговор был отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, т.е. в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я) в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ. Этим же определением истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.08.2021 г. В тот момент истец уже отбывал реальное наказание по вышеуказанному приговору суда от 19.03.2020 г. в исправительной колонии строгого режима в Приморском крае РФ. В дальнейшем, после поступления уголовного дела в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я), интересы истца стал защищать адвокат Петров С.П. что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.10.2021г. и квитанцией на сумму 150 000 руб. Приговором    Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) от 29.11.2021 г. постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей истец был оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ- умышленное убийство. При этом ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу судом было отменено, истец был освобожден из под стражи в зале суда. В виду того, что стороной обвинения указанный приговор был обжалован в Верховный суд РС(Я), Петров С.П. также защищал интересы истца в данном суде на основании соглашения от 20.12.2021 г. на сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанцией. После отмены Верховным судом PC (Я) приговора Мегино-Кангаласского районного суда по РС(Я) от 29.11.2021 г. дело вновь поступило в данный суд первой инстанции для рассмотрения. При этом Петров С.П. защищал интересы истца на основании соглашения от 10.09.2022 г. на сумму 150 000 руб., что подтверждается квитанцией. Приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 17.10.2022 г. постановленного на    основании вердикта коллегии присяжных заседателей истец вновь был оправдан по ч. 1    ст. 105 УК РФ- умышленное убийство. При этом судом было признан за истцом право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Данный оправдательный приговор суда (окончательный) в отношении истца на сегодняшний день имеет юридическую силу на основании двух судебных актах, о которых указаны выше. Тем самым, истец не законно был привлечен к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление - умышленное убийство человека, наказание за которое грозило от 6 до 15 лет лишения свободы. При этом, истец за все это продолжительное время, а именно с 2017 года по 2022 год прошел множество испытаний, начиная со следственных действий правоохранительных органов, заканчивая несколькими судебными разбирательствами в разных инстанциях в том числе в и кассационных инстанциях. Дьячковский Е.А. находился под стражей несколько месяцев по судебным решениям, отбывал реальное наказание по приговору суда в исправительной колонии строгого режима в Приморском крае Российской Федерации в дали от близких, родных ему людей. Все это несомненно отразилось на личную жизнь истца, на его деловую репутацию и на здоровье. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 000 рублей. Кроме того, за все это продолжительное время истец понес расходы на услуги адвокатов в размере 550 000 рублей. 19.10.2022 г. Дьячковский Е.А. призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации по частичной мобилизации и в настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской области и Украины, о чем свидетельствует справка войсковой части 95483. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 10 000 000 рублей, а также взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петров С.П. исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 550 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Андросова Т.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности. В части требований о взыскании материального ущерба просит прекратить производство.

Прокурор г. Якутска Данилова Ю.И. в своем заключении полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), то эти вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396-401 УПК РФ). Расходы, понесенные по уголовному делу к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов понесенных по уголовному делу, регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Поэтому требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в уголовном деле, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, дело по иску Дьячковского Е.А. о взыскании расходов на защиту, подлежит прекращению производством.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Дьячковского Егора Антоновича к Министерству финансов Российской Федерации    о взыскании материального ущерба - прекратить.

Разъяснить, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Повторное обращение в суд с тем же заявлением в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья:                                                                    В.П. Цыкунова