cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1788/2022 (2-11668/2021;) от 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. ФИО2

Автозаводский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Niva, VIN №. Изготовителем автомобиля является PАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 729000 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль АО «Автоцентр-ФИО2-ВАЗ» по заказ-наряду №АТ30936839 для устранения ряда недостатков, в том числе коррозии кузова.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к заказ-наряду №АТ30936839 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменным заявлением о незамедлительном устранении следующих недостатков: коррозия кузова, оплавление левой блок-фары, эмблема, скрип подвески и передней правой части.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на невозможность устранения недостатка «коррозия кузова» «в связи с отсутствие маляра по окраске кузовов».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно написано заявление в АО « Автоцентр-ФИО2- ВАЗ» об устранении недостатков автомобиля.

В ответ истцом была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостатки устранены и я должен забрать автомобиль.

Однако коррозия так и не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием устранить недостатки автомобиля.

В виду не устранения недостатков в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом былы получены телеграммы № и № от АО «АвтоВАЗ», в соответствии с которыми ему было предложено передать автомобиль региональному предста-вителю АО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграммы № и № от АО «АвтоВАЗ» истцом было направлено уведомление, согласно которого истец сообщал, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в распоряжении официального дилера АО «АвтоВАЗ» - АО « Автоцентр-ФИО2-ВАЗ», и там же находятся все истребуемые ответчиком документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма № от АО «АвтоВАЗ», в соответствии с которыми ему было предложено передать автомобиль региональному представителю АО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграмму № от АО «АвтоВАЗ» истцом повторно было направлено уведомление, содержащее информацию, аналогичную уведомления от 27.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ФИО5 на территории АО «ФИО2 Сервис» был произведен экспертный осмотр спорного автомобиля, согласно заключения которого недостатки автомобиля на момент осмотра не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма № от АО «ФИО2 Сервис» о том, что претензия истца все еще находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АвтоВАЗ» было заключено соглашение № на передачу узлов и деталей спорного автомобиля представителям АО «АвтоВАЗ» для проведения исследования причин дефектов. На основании соглашения был заключен акт приема-передачи спорного автомобиля №Л30001422 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой был составлена акт № согласно которого результаты осмотра подтвердили факт не устранения заявленных потребителем недостатков.

Поскольку в установленный законом срок недостаток «коррозия кузова» устранена не была, истец, посчитав свои права и законные интересы нарушенными обратился в суд с иском к АО «ФИО2» в соответствии с которым просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного автомобиля Chevrolet Niva 212300-55-GLC VIN № в сумме 729 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 102 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в сумме 780 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные издержки на представителя в суде в размере 30000 руб., убытки, связанные с расходами на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000руб., фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (7 290 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ФИО2» надлежащим АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель уточнил исковые требования в части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товар и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в размере 466500руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец обратился с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков непосредственно к продавцу и ему были проведены работы по их устранению. Однако, устранение дефектов, связанных с лакокрасочным покрытием (ЛКП) не было произведено, поскольку на тот момент у станции технического обслуживания отсутствовал специалист о чем и было сообщено истцу. Однако, истец в иные станции технического обслуживания не обращался, в связи с чем, с его стороны усматривает злоупотребление правом и на основании изложенного просили в иске отказать. в связи с этим был дан ответ, что работы В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2019г. в АО «Автоцентр-ФИО2-ВАЗ» по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен автомобиль Chevrolet Niva, VIN №, стоимостью 729000 руб.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля, составляет 24 месяца либо 35000км., что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является АО «ФИО2», правопреемником которого стало АО «АВТОВАЗ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ФИО2» надлежащим АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду не устранения в установленный законом срок, а также наличия недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, он обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, а также возмещении убытков. Однако, требования не удовлетворены.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО4

Согласно заключения ЭКЦ «Технат» ФИО4автомобиль Chevrolet Niva, VIN № имеет указанные в исковом заявле­нии и претензии недостатки, а именно:

1. «Коррозия передней левой и правой двери» - имеются дефекты ремонтной окраски по­верхностей, описанные в исследовательской части заключения. Имеет производственный харак­тер, связанный с качеством ремонтных работ..

2. «Коррозия на петлях капота» - коррозия в месте подвижного сопряжения. Имеет произ­водственный характер - не предусмотрена необходимость периодического нанесения смазки на шарниры петель капота.

3. «Коррозия под задним бампером» - дефект подготовки поверхности перед окрашиванием в виде заусенцев и неровно обрезанных краев металла. Имеет производственный характер.

4. «Оплавление передней левой блок фары изнутри» - следствие эксплуатации с загрязнен­ным рассеивателем блок-фары. Имеет эксплуатационный характер.

Недостаток «Оплавление передней левой блок фары изнутри» возник вследствие эксплуата­ции автомобиля с загрязненными световыми приборами, что является не выполнением пп. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения в пути исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорож­ного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транс­портных средств, являющийся приложением к Основным положениям, оговаривает в пп. 3.3 недо­пустимость эксплуатации при загрязнении внешних световых приборов.

Выявленные недостатки не соответствуют обычно предъявляемым требованиям националь­ных стандартов в области защиты от коррозии и старения, в частности ГОСТ 9.401, ГОСТ 9.032.

Выявленные производственные недостатки не являются следствием внешнего воздействия, в том числе направленного на имитацию недостатка

Причиной возникновения недостатков является не выполнение рекомендаций национальных стандартов в области защиты от коррозии и старения и/или не применение положений националь­ной системы стандартизации при разработке стандартов организации. Согласно положений ст. 21 Закона РФ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно для обеспечения целей стандартизации (среди которых улучшение качества жизни населения страны, повышение качества продукции, выполнения работ и оказания услуг) (п. 1 ст. 21) и должны разрабатываться с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (п. 2 ст. 21).

Лицевые поверхности автомобиля имеют незначительные повреждения, соответствующие нормальному износу при эксплуатации автомобиля (мелкие царапины по лаку, сколы). Деформаций лицевых панелей, значительных эксплуатационных повреждений, а также следов рихтовочно-окрасочных работ для устранения последствий ДТП автомобиль не имеет.

На момент осмотра автомобиль не имеет недостатков, приводящих к недопустимости ис­пользования автомобиля.

Автомобиль не имеет недостатков, которые повторно проявились после проведения меро­приятий по устранению.

Выявленные производственные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации авто­мобиля. Влияют на потребительские свойства, в том числе стабильность товарного вида.

Недостатки, ранее устраненные по гарантии, не влияли на безопасность эксплуатации и це­левое назначение автомобиля

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 26 770 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 10,12 нормо-часа.

Изготовителем не предусмотрена операция смазки петлей капота. Остальные недостатки мо­гут быть устранены в соответствии с технологиями изготовителя ТС.

Аналогичным исследуемому автомобилю CHEVROLET NIVA, VIN № яв­ляется выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA NIVA TRAVEL 1,7 л. 80 л.с., 5МТ в комплектации Luxe (код комплектации 21230-A3-000), стоимость которого с учетом доплаты за цвет и вычетом стоимости набора аксессуаров составляет 1195 500 рублей.

Как следует из исследовательской части экспертизы эксперт указал, что на петли капота по сопряжению с капотом нанесен слой нештатного антикоррозийного покрытия, что указывает на проведение ремонта по заявленному недостатку. В месте подвижного соединения петли, где лакокрасочное покрытие отсутствует вследствие эрозии (среза) при штатной работе петли, наблюдается образование поверхностной кор­розии, что обусловлено как процессами атмосферной коррозии оголенного металла, так и процес­сами износа в подвижной части (оси) петли с последующим выносом металлических частиц из пары трения и их атмосферной коррозией. Удаление лакокрасочного слоя и возникновение коррозионных процессов в данном сопряжении обусловлено конструкцией узла петли капота. Подвижное соеди­нение петель капота требует периодической смазки, что не предусмотрено технологией техниче­ского обслуживания и ремонта автомобиля и не отнесено к точкам смазки в эксплуатационной до­кументации автомобиля.

Также, в районе расположения левой петли капота установлено наличие очага коррозии по фальцовке внешней панели капота размером более 5 мм, что снижает защитные свойства лакокра­сочного покрытия до недопустимой согласно пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018 оценки 5 баллов.

Механизм отказа - электрохимическая коррозия вследствие наличия несплошности лакокра­сочного покрытия вследствие образования усадочной трещины нанесенной для герметизации фаль­цовки пластизольной мастики. Недостаток имеет производственный характер.

В ходе оценки внешнего вида и осмотра по указанному в исковом заявлении недостатку «Коррозия под задним бампером» экспертом было установлено наличие видимого при открытии задней двери очага коррозии под задним бампером по сопряжению панели задка с усилителем панели задка под букси­ровочную проушину (фото 13, красная область; фото 14, 15 - детально). Очаги коррозии имеют раз­мер более 5 мм и приводят к снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия до 5 баллов по таблице 11 ГОСТ 9.407-2015, что является недопустимым показателем согласно пп. 4.8 ГОСТ 9.401 - 2018. В целях обеспечения доступа для детального осмотра коррозионных очагов экспертом произведен де­монтаж заднего бампера. Осмотром установлено наличие неровно обрезанных краев детали усили­теля, наличие острых кромок в виде заусенцев металла, что не соответствует обычно предъявляе­мым требованиям ГОСТ 9.032-74. изложенным в Приложении 2 пп. 2.2: «Для всех классов покрытия, не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому». В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что недостаток имеет производственный характер.

Эксперт ФИО4, проводивший по делу судебную экспертизу на основании определения Автозаводского районного суда г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном который поддержал выводы, сделанные им в заключении. также пояснил, что в результате осмотра был выявлен дефект в виде «Коррозии заднего бампера» который заявлялся истцом к устранению, однако он устранен не был и отсутствуют ремонтные воздействия по его устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как уже ранее было указано, экспертом на момент осмотра автомобиля не было выявлено недостатков, приводящих к недопустимости ис­пользования автомобиля, а также недостатков, которые повторно проявились после проведения меро­приятий по их устранению.

Однако, как следует из материалов дела, экспертного заключения и пояснений эксперта истцом к устранению заявлялся дефект в виде «коррозии под задним бампером», который не была устранен и отсутствуют какие-либо ремонтные воздействия по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль АО «Автоцентр-ФИО2-ВАЗ» по заказ-наряду №АТ30936839 для устранения ряда недостатков, в том числе коррозии кузова.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к заказ-наряду №АТ30936839 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменным заявлением о незамедлительном устранении следующих недостатков: коррозия кузова, оплавление левой блок-фары, эмблема, скрип подвески и передней правой части.

При этом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что дефект в виде «коррозии под задним бампером» имеется на автомобиле на момент рассмотрения данного дела по существу и ремонтные работы по его устранению отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом былы получены телеграммы № и № от АО «АвтоВАЗ», в соответствии с которыми ему было предложено передать автомобиль региональному предста-вителю АО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма № от АО «ФИО2 Сервис» о том, что претензия истца все еще находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АвтоВАЗ» было заключено соглашение № на передачу узлов и деталей спорного автомобиля представителям АО «АвтоВАЗ» для проведения исследования причин дефектов. На основании соглашения был заключен акт приема-передачи спорного автомобиля №Л30001422 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой был составлена акт № согласно которого результаты осмотра подтвердили факт не устранения заявленных потребителем недостатков.

Таким образом, суд полагает, что в установленный законом 20-ти дневный срок, требования истца ответчиком удовлетворены не были. Срок на удовлетворение требований истца истек 21.07.2021г., в связи с чем, истец 21.07.2021г. направил претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, ответа на претензию истца с требованием о возврате денежных средств ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера установлено, требование истца о безвозмездном устранении в установленные сроки удовлетворено не было, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 729000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль, а истца обязать сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным исследуемому автомобилю CHEVROLET NIVA, VIN № яв­ляется выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA NIVA TRAVEL 1,7 л. 80 л.с., 5МТ в комплектации Luxe (код комплектации 21230-A3-000), стоимость которого с учетом доплаты за цвет и вычетом стоимости набора аксессуаров составляет 1195 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 466500 руб. (1195500 - 729000).

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 780030 руб. При этом, сторона истца в судебном заседании подтвердила, что размер неустойки рассчитан за период с 02.08.2021г. по 178.11.2021г., который они оставляют прежним на момент рассмотрения дела по существу, т.е. истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 780030 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, неустойка должна компенсировать нарушенные обязательства, но не являться средством извлечения прибыли.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом введенного моратория, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки удовлетворению не подлежит. При этом, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в дальнейшем за взысканием с ответчика неустойки после истечения срока, установленного моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 1216500 руб. (729000 руб. + 466500 руб. + 1 000 руб. + 20000 руб.). Соответственно, размер штрафа составит 608250 руб. (1216500*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка.

Аналогичным способом, по мнению суда, должны быть оценены расходы на получение доказательств, если досудебный порядок спора не является обязательным, но истец, тем не менее, им воспользовался.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, вместе с тем, истец им воспользовался и доказательства наличия в товаре недостатка, его природу и существенность предоставил не в суд, а изготовителю. При этом доказательства не перестают быть таковыми, следовательно, расходы на их получение могут быть признаны судебными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлены договор оказания экспертных (оценочных) услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2021г., согласно которой истец за услуги ИП ФИО5 заплатил 15 000 рублей (л.д. 27-28).

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 968 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в размере 15000руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1818 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец при цене исковых требований, не превышающий 1000000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» ИНН: 6320002223 принять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии 36 08 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> гор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 GLC <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 GLC <данные изъяты> 2019 года выпуска свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН: 6320002223 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии 36 08 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> гор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную за автомобиль стоимость в размере 729000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 466500руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебному исследованию 15000руб., расходы на представителя 15000руб., руб., штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 1276500руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. ФИО2 госпошлину в размере 1818руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. ФИО2.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. ФИО2

Автозаводский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Niva, VIN №. Изготовителем автомобиля является PАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 729000 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль АО «Автоцентр-ФИО2-ВАЗ» по заказ-наряду №АТ30936839 для устранения ряда недостатков, в том числе коррозии кузова.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к заказ-наряду №АТ30936839 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменным заявлением о незамедлительном устранении следующих недостатков: коррозия кузова, оплавление левой блок-фары, эмблема, скрип подвески и передней правой части.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на невозможность устранения недостатка «коррозия кузова» «в связи с отсутствие маляра по окраске кузовов».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно написано заявление в АО « Автоцентр-ФИО2- ВАЗ» об устранении недостатков автомобиля.

В ответ истцом была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостатки устранены и я должен забрать автомобиль.

Однако коррозия так и не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием устранить недостатки автомобиля.

В виду не устранения недостатков в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом былы получены телеграммы № и № от АО «АвтоВАЗ», в соответствии с которыми ему было предложено передать автомобиль региональному предста-вителю АО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграммы № и № от АО «АвтоВАЗ» истцом было направлено уведомление, согласно которого истец сообщал, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в распоряжении официального дилера АО «АвтоВАЗ» - АО « Автоцентр-ФИО2-ВАЗ», и там же находятся все истребуемые ответчиком документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма № от АО «АвтоВАЗ», в соответствии с которыми ему было предложено передать автомобиль региональному представителю АО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграмму № от АО «АвтоВАЗ» истцом повторно было направлено уведомление, содержащее информацию, аналогичную уведомления от 27.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ФИО5 на территории АО «ФИО2 Сервис» был произведен экспертный осмотр спорного автомобиля, согласно заключения которого недостатки автомобиля на момент осмотра не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма № от АО «ФИО2 Сервис» о том, что претензия истца все еще находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АвтоВАЗ» было заключено соглашение № на передачу узлов и деталей спорного автомобиля представителям АО «АвтоВАЗ» для проведения исследования причин дефектов. На основании соглашения был заключен акт приема-передачи спорного автомобиля №Л30001422 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой был составлена акт № согласно которого результаты осмотра подтвердили факт не устранения заявленных потребителем недостатков.

Поскольку в установленный законом срок недостаток «коррозия кузова» устранена не была, истец, посчитав свои права и законные интересы нарушенными обратился в суд с иском к АО «ФИО2» в соответствии с которым просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного автомобиля Chevrolet Niva 212300-55-GLC VIN № в сумме 729 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 102 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в сумме 780 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные издержки на представителя в суде в размере 30000 руб., убытки, связанные с расходами на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000руб., фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (7 290 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ФИО2» надлежащим АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель уточнил исковые требования в части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товар и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в размере 466500руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец обратился с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков непосредственно к продавцу и ему были проведены работы по их устранению. Однако, устранение дефектов, связанных с лакокрасочным покрытием (ЛКП) не было произведено, поскольку на тот момент у станции технического обслуживания отсутствовал специалист о чем и было сообщено истцу. Однако, истец в иные станции технического обслуживания не обращался, в связи с чем, с его стороны усматривает злоупотребление правом и на основании изложенного просили в иске отказать. в связи с этим был дан ответ, что работы В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2019г. в АО «Автоцентр-ФИО2-ВАЗ» по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен автомобиль Chevrolet Niva, VIN №, стоимостью 729000 руб.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля, составляет 24 месяца либо 35000км., что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является АО «ФИО2», правопреемником которого стало АО «АВТОВАЗ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ФИО2» надлежащим АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду не устранения в установленный законом срок, а также наличия недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, он обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, а также возмещении убытков. Однако, требования не удовлетворены.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО4

Согласно заключения ЭКЦ «Технат» ФИО4автомобиль Chevrolet Niva, VIN № имеет указанные в исковом заявле­нии и претензии недостатки, а именно:

1. «Коррозия передней левой и правой двери» - имеются дефекты ремонтной окраски по­верхностей, описанные в исследовательской части заключения. Имеет производственный харак­тер, связанный с качеством ремонтных работ..

2. «Коррозия на петлях капота» - коррозия в месте подвижного сопряжения. Имеет произ­водственный характер - не предусмотрена необходимость периодического нанесения смазки на шарниры петель капота.

3. «Коррозия под задним бампером» - дефект подготовки поверхности перед окрашиванием в виде заусенцев и неровно обрезанных краев металла. Имеет производственный характер.

4. «Оплавление передней левой блок фары изнутри» - следствие эксплуатации с загрязнен­ным рассеивателем блок-фары. Имеет эксплуатационный характер.

Недостаток «Оплавление передней левой блок фары изнутри» возник вследствие эксплуата­ции автомобиля с загрязненными световыми приборами, что является не выполнением пп. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения в пути исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорож­ного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транс­портных средств, являющийся приложением к Основным положениям, оговаривает в пп. 3.3 недо­пустимость эксплуатации при загрязнении внешних световых приборов.

Выявленные недостатки не соответствуют обычно предъявляемым требованиям националь­ных стандартов в области защиты от коррозии и старения, в частности ГОСТ 9.401, ГОСТ 9.032.

Выявленные производственные недостатки не являются следствием внешнего воздействия, в том числе направленного на имитацию недостатка

Причиной возникновения недостатков является не выполнение рекомендаций национальных стандартов в области защиты от коррозии и старения и/или не применение положений националь­ной системы стандартизации при разработке стандартов организации. Согласно положений ст. 21 Закона РФ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно для обеспечения целей стандартизации (среди которых улучшение качества жизни населения страны, повышение качества продукции, выполнения работ и оказания услуг) (п. 1 ст. 21) и должны разрабатываться с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (п. 2 ст. 21).

Лицевые поверхности автомобиля имеют незначительные повреждения, соответствующие нормальному износу при эксплуатации автомобиля (мелкие царапины по лаку, сколы). Деформаций лицевых панелей, значительных эксплуатационных повреждений, а также следов рихтовочно-окрасочных работ для устранения последствий ДТП автомобиль не имеет.

На момент осмотра автомобиль не имеет недостатков, приводящих к недопустимости ис­пользования автомобиля.

Автомобиль не имеет недостатков, которые повторно проявились после проведения меро­приятий по устранению.

Выявленные производственные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации авто­мобиля. Влияют на потребительские свойства, в том числе стабильность товарного вида.

Недостатки, ранее устраненные по гарантии, не влияли на безопасность эксплуатации и це­левое назначение автомобиля

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 26 770 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 10,12 нормо-часа.

Изготовителем не предусмотрена операция смазки петлей капота. Остальные недостатки мо­гут быть устранены в соответствии с технологиями изготовителя ТС.

Аналогичным исследуемому автомобилю CHEVROLET NIVA, VIN № яв­ляется выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA NIVA TRAVEL 1,7 л. 80 л.с., 5МТ в комплектации Luxe (код комплектации 21230-A3-000), стоимость которого с учетом доплаты за цвет и вычетом стоимости набора аксессуаров составляет 1195 500 рублей.

Как следует из исследовательской части экспертизы эксперт указал, что на петли капота по сопряжению с капотом нанесен слой нештатного антикоррозийного покрытия, что указывает на проведение ремонта по заявленному недостатку. В месте подвижного соединения петли, где лакокрасочное покрытие отсутствует вследствие эрозии (среза) при штатной работе петли, наблюдается образование поверхностной кор­розии, что обусловлено как процессами атмосферной коррозии оголенного металла, так и процес­сами износа в подвижной части (оси) петли с последующим выносом металлических частиц из пары трения и их атмосферной коррозией. Удаление лакокрасочного слоя и возникновение коррозионных процессов в данном сопряжении обусловлено конструкцией узла петли капота. Подвижное соеди­нение петель капота требует периодической смазки, что не предусмотрено технологией техниче­ского обслуживания и ремонта автомобиля и не отнесено к точкам смазки в эксплуатационной до­кументации автомобиля.

Также, в районе расположения левой петли капота установлено наличие очага коррозии по фальцовке внешней панели капота размером более 5 мм, что снижает защитные свойства лакокра­сочного покрытия до недопустимой согласно пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018 оценки 5 баллов.

Механизм отказа - электрохимическая коррозия вследствие наличия несплошности лакокра­сочного покрытия вследствие образования усадочной трещины нанесенной для герметизации фаль­цовки пластизольной мастики. Недостаток имеет производственный характер.

В ходе оценки внешнего вида и осмотра по указанному в исковом заявлении недостатку «Коррозия под задним бампером» экспертом было установлено наличие видимого при открытии задней двери очага коррозии под задним бампером по сопряжению панели задка с усилителем панели задка под букси­ровочную проушину (фото 13, красная область; фото 14, 15 - детально). Очаги коррозии имеют раз­мер более 5 мм и приводят к снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия до 5 баллов по таблице 11 ГОСТ 9.407-2015, что является недопустимым показателем согласно пп. 4.8 ГОСТ 9.401 - 2018. В целях обеспечения доступа для детального осмотра коррозионных очагов экспертом произведен де­монтаж заднего бампера. Осмотром установлено наличие неровно обрезанных краев детали усили­теля, наличие острых кромок в виде заусенцев металла, что не соответствует обычно предъявляе­мым требованиям ГОСТ 9.032-74. изложенным в Приложении 2 пп. 2.2: «Для всех классов покрытия, не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому». В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что недостаток имеет производственный характер.

Эксперт ФИО4, проводивший по делу судебную экспертизу на основании определения Автозаводского районного суда г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном который поддержал выводы, сделанные им в заключении. также пояснил, что в результате осмотра был выявлен дефект в виде «Коррозии заднего бампера» который заявлялся истцом к устранению, однако он устранен не был и отсутствуют ремонтные воздействия по его устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как уже ранее было указано, экспертом на момент осмотра автомобиля не было выявлено недостатков, приводящих к недопустимости ис­пользования автомобиля, а также недостатков, которые повторно проявились после проведения меро­приятий по их устранению.

Однако, как следует из материалов дела, экспертного заключения и пояснений эксперта истцом к устранению заявлялся дефект в виде «коррозии под задним бампером», который не была устранен и отсутствуют какие-либо ремонтные воздействия по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль АО «Автоцентр-ФИО2-ВАЗ» по заказ-наряду №АТ30936839 для устранения ряда недостатков, в том числе коррозии кузова.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к заказ-наряду №АТ30936839 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменным заявлением о незамедлительном устранении следующих недостатков: коррозия кузова, оплавление левой блок-фары, эмблема, скрип подвески и передней правой части.

При этом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что дефект в виде «коррозии под задним бампером» имеется на автомобиле на момент рассмотрения данного дела по существу и ремонтные работы по его устранению отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом былы получены телеграммы № и № от АО «АвтоВАЗ», в соответствии с которыми ему было предложено передать автомобиль региональному предста-вителю АО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма № от АО «ФИО2 Сервис» о том, что претензия истца все еще находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АвтоВАЗ» было заключено соглашение № на передачу узлов и деталей спорного автомобиля представителям АО «АвтоВАЗ» для проведения исследования причин дефектов. На основании соглашения был заключен акт приема-передачи спорного автомобиля №Л30001422 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой был составлена акт № согласно которого результаты осмотра подтвердили факт не устранения заявленных потребителем недостатков.

Таким образом, суд полагает, что в установленный законом 20-ти дневный срок, требования истца ответчиком удовлетворены не были. Срок на удовлетворение требований истца истек 21.07.2021г., в связи с чем, истец 21.07.2021г. направил претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, ответа на претензию истца с требованием о возврате денежных средств ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера установлено, требование истца о безвозмездном устранении в установленные сроки удовлетворено не было, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 729000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль, а истца обязать сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным исследуемому автомобилю CHEVROLET NIVA, VIN № яв­ляется выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA NIVA TRAVEL 1,7 л. 80 л.с., 5МТ в комплектации Luxe (код комплектации 21230-A3-000), стоимость которого с учетом доплаты за цвет и вычетом стоимости набора аксессуаров составляет 1195 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 466500 руб. (1195500 - 729000).

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 780030 руб. При этом, сторона истца в судебном заседании подтвердила, что размер неустойки рассчитан за период с 02.08.2021г. по 178.11.2021г., который они оставляют прежним на момент рассмотрения дела по существу, т.е. истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 780030 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, неустойка должна компенсировать нарушенные обязательства, но не являться средством извлечения прибыли.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом введенного моратория, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки удовлетворению не подлежит. При этом, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в дальнейшем за взысканием с ответчика неустойки после истечения срока, установленного моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 1216500 руб. (729000 руб. + 466500 руб. + 1 000 руб. + 20000 руб.). Соответственно, размер штрафа составит 608250 руб. (1216500*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка.

Аналогичным способом, по мнению суда, должны быть оценены расходы на получение доказательств, если досудебный порядок спора не является обязательным, но истец, тем не менее, им воспользовался.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, вместе с тем, истец им воспользовался и доказательства наличия в товаре недостатка, его природу и существенность предоставил не в суд, а изготовителю. При этом доказательства не перестают быть таковыми, следовательно, расходы на их получение могут быть признаны судебными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлены договор оказания экспертных (оценочных) услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2021г., согласно которой истец за услуги ИП ФИО5 заплатил 15 000 рублей (л.д. 27-28).

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 968 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в размере 15000руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1818 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец при цене исковых требований, не превышающий 1000000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» ИНН: 6320002223 принять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии 36 08 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> гор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 GLC <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 GLC <данные изъяты> 2019 года выпуска свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН: 6320002223 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии 36 08 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> гор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную за автомобиль стоимость в размере 729000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 466500руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебному исследованию 15000руб., расходы на представителя 15000руб., руб., штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 1276500руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. ФИО2 госпошлину в размере 1818руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. ФИО2.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.

2-1788/2022 (2-11668/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Костин Александр Андреевич
Ответчики
АО «АВТОВАЗ»
Другие
АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз"
Скутнев К.В. (представитель Костина А.А.)
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лебедева Ирина Юрьевна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
23.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.11.2021Передача материалов судье
25.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.02.2022Предварительное судебное заседание
04.02.2022Предварительное судебное заседание
04.02.2022Предварительное судебное заседание
30.06.2022Производство по делу возобновлено
30.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.07.2022Судебное заседание
14.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее