Решение от 22.02.2022 по делу № 01-0191/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-191/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

адрес                                                                                      10 февраля 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.

при секретаре судебного заседания Зубковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес Смирнова А.В.,

подсудимого Копачева А.Г., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Акматовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОПАЧЕВА фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, являющегося генеральным директором ООО Компании «КЛИПСО ЮНИОН», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он (фио) 23 ноября 2020 года, примерно в 17 часов 38 минут, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, следуя на нем, в адрес, по проезжей части адрес, со стороны адрес Москвы в направлении адрес Москвы, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а также горизонтальной линией дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному в районе дома 44 строение 1 по адрес Москвы, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, дорожных и метеорологических условий, а именно мокрой проезжей части, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной снижением скорости и последующей остановкой следующего впереди в левой полосе попутного ему (фио) направления движения проезжей части адрес Москвы, неустановленного следствием автомобиля под управлением неустановленного водителя, который уступал дорогу пешеходу Акматовой А., пересекавшей проезжую часть адрес Москвы по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля, под его (фио) управлением, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода фио,  не принял, не уступил дорогу пешеходу Акматовой А., чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства); 14.1 (водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) и 14.2 (если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.) ПДД РФ, в результате чего фио, 23 ноября 2020 года, примерно в 17 часов 38 минут, управляя автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес Москвы, в районе дома 44 строение 1 по указанной улице, в 4,8 м левее правого бордюрного камня и в 17,3 м за первым углом дома 44 строение 1 по адрес Москвы, относительно направления движения к адрес Москвы, произвел наезд на пешехода фио В результате нарушения фио указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пострадала пешеход фио, которая с места данного дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи 23 ноября 2020 года, примерно в 18 часов 35 минут была доставлена в адрес Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ». Согласно заключения эксперта № 2124200275 от 21 января 2021 года Акматовой А. причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести; острой пластинчатой субдуральная гематомы теменной области справа малого объёма; ссадины в правой скуловой области; ссадин и кровоподтеков в области головы и лица; закрытой тупой травмы левой голени: перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, фрагментарного перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые образовались в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия описанного выше и причинили тяжкий вред здоровью Акматовой А., по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании представитель потерпевшей обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу, в связи с тем, что потерпевшая примирилась с подсудимым фио, претензий к подсудимому не имеет, причиненный материальный и моральный вред возмещен в полном объёме.

Потерпевшая представила заявление о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым, указывая, что претензий к нему не имеет, причиненный материальный и моральный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимый и его защитник также просили производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, обосновывая это тем, что хотя требования статьи 25 УПК РФ формально соблюдены, вместе с тем прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что фио ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и добровольно загладил причиненный материальный и моральный вред.

Указанные обстоятельства суд расценивает как достаточные действия, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств представителя потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░                                         ░░░░░░░░