Решение по делу № 33-5785/2021 от 06.10.2021

г. Сыктывкар дело № 2-151/2021 г.

(33-5785/2021 г.)

11RS0018-01-2021-000351-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Шереметовой З.М, на решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 05 августа 2021 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований Шереметовой З.М, к Логиновой Н.И., Есеву В.П. о сносе незаконно возведенных построек отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Шереметовой З.М., объяснения Логиновой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шереметова З.М. обратилась в суд с иском к Логиновой Н.М. и Есеву В.П. о сносе незаконно возведенных построек. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... На этом земельном участке находится дом, в котором она проживает. Вдоль северо-восточной стороны ее участка проходит ул. .... На противоположной стороне улицы в доме № ... проживает ответчик Логинова Н.И. На ее стороне улицы семья Логиновой Н.И. построила два незаконных строения: гараж и сарай (дровяник). Гараж построен летом ... года на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. Сарай построен примерно в то же время. Однако земельный участок, на котором находится сарай (кадастровый номер ...), в аренду или в собственность ответчику не предоставлялся, то есть сарай также является самовольной постройкой, возведённой на самовольно захваченном земельном участке. По земельным участкам проводилось межевание, но границы с ней никто не согласовывал, хотя оба земельных участка граничат с ее участком. Гараж и сарай построены с нарушением противопожарных правил. В связи с этим просила суд обязать Логинову Н.И. прекратить действия, нарушающие ее права на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., то есть, снести незаконно возведённые постройки на участке местности, прилегающем к ее участку с северо-восточной стороны, на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ....

В судебном заседании истец Шереметова З.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Логинова Н.И. и ее представитель Логинов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что права истца на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., не нарушают. Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... предоставлены ответчикам без нарушений действующего законодательства, а постройки используются в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, поскольку считает, что суд при вынесении решения не учел всех юридически значимых обстоятельств дела.

Ответчик Логинова Н.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец Шереметова З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... № ...) – л.д.7-14, т.1.

Земельные участки с кадастровым номером ... площадью ... кв.м под дровяником и с кадастровым номером ... площадью ... кв.м под квартирой № ... дома № ..., входят в состав единого землепользования с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. Указанный земельный участок принадлежит Есеву В.П. на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... № ...) – л.д.50-52, т.1.

Земельный участок с кадастровым номером ... с общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... предоставлен в аренду Логиновой Н.И. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... № ..., договор аренды от ...). Указанный земельный участок предоставлен Логиновой Н.И. для строительства и обслуживания гаража сроком на 10 лет (постановление администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ...) – л.д.57-60, т.1.

Установлено, что пользование земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, где размещен дровяник, осуществляется Логиновой Н.И. с согласия родного брата Есева В.П. Указанные доводы письменно подтверждены Есевым В.П.

Пунктом 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») установлено, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Как установлено при рассмотрении дела, строительство гаража осуществлено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, правовыми актами и нормативами градостроительного проектирования, утвержденными Решением Совета МО муниципального района «Усть-Куломский» от ... «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский». Так, согласно пункту 1.1.5 расстояние от окон жилого здания до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке, - не менее 10 м. В соответствии с пунктом 5.3.8 Свода правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94 на территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м фактически предоставлен ответчику Логиновой Н.И. для строительства гаража без вариантов изменения его возможного местоположения.

Из разъяснений начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Куломского района Е... от ... № ... (л.д. 22, 23), направленных в адрес Шереметовой З.М., следует, что в ходе проверки ее заявления сотрудниками ОНДПР Усть-Куломского района был осуществлен замер, в результате которого установлено, что расстояние от гаража до бани по адресу: ..., составляет ... м. О выявлении каких-либо других нарушений в ходе проверки не указано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом Шереметовой З.М. не представлено доказательств тому, что строительство ответчиком Логиновой Н.И. спорных строений привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих ей земельного участка и строений на нем, имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вывод суда является правильным.

Истец Шереметова З.М. указывает, что в зимний период снег с крыши дровяника и гаража Логиновой Н.И. скидывается на ее земельный участок, вода с крыши сарая стекает на ее земельный участок. Указанные действия нарушают ее права на земельный участок. При этом истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не пояснила, какие именно ее права нарушаются. Пояснениями сторон и показаниями свидетеля Шереметова Г.М. установлено, что снег с крыши гаража на территорию истца не падает и не скидывается, поскольку скат крыши сделан в сторону дороги, а не на территорию истца. В случае падения снега возле входа в сарай, принадлежащий Шереметовой З.М., в сарай имеется второй вход со стороны двора истца. Как пояснили в судебном заседании и истец, и свидетель Г... в зимний период нет надобности ходить в этот сарай. Касаемо падения снега с крыши дровяника Логиновой Н.И. на территорию истца Шереметовой З.М. не представлены доказательства нарушения каких-либо ее прав на земельный участок, наличия угрозы нарушения прав, жизни и здоровью, не добыто таких доказательств и судом.

    В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в указанной статье санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Между тем, таких нарушений со стороны ответчика не установлено. Как указано выше, строения возведены ответчиком на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка и каких – либо нарушений, в том числе противопожарных правил, не установлено.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Суд установил, что спорные сооружения функционально созданы на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке только для обслуживания основного объекта (жилого дома), то есть являются вспомогательными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите - подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение закреплено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из - способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец Шереметова З.М. не привела конкретных обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении ее прав спорными объектами.

Доводы истца о том, что с крыши сарая ответчика на земельный участок истца падает снег, а также о том, что истцу некуда выгружать дрова, а также некуда их складывать, не являются достаточным основанием для удовлетворения требований иска о сносе строений, возведённых на специально отведенном земельном участке, при том, что границы земельного участка истца в натуре не установлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметовой З.М, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи