Решение по делу № 33-3091/2016 от 15.02.2016

Судья Иванова Н.А.                                                                             29.02.2016 г.

Дело №33-3091

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 29 февраля 2016 года дело по частной жалобе Николаевой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 17.12.2015 г., которым постановлено:

         «Николаевой Н.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2015 года отказать.»

         Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2015 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «КБ «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) о взыскании с Николаевой Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. Этим же решение было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по ул.****57, путем продажи с публичных торгов.

             В рамках исполнения вышеназванного решения между Банком и Николаевой Н.Н. было заключено мировое соглашения, утвержденное определением Ленинского районного суда г.Перми от 18.06.2015 г., согласно которому Николаева Н.Н. приняла на себя обязательство погасить текущую задолженность в размере ** руб., а Банк принял на себя обязательство возобновить с Николаевой Н.Н. отношения по кредитному договору на условиях, изложенных в кредитном договоре. В случае однократного нарушения условий мирового соглашения по погашению Николаевой Н.Н. задолженности в установленные кредитным договором сроки, Банк вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с Николаевой Н.Н. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

             По заявлению Банка от 03.11.2015 г. судом 11.11.2015 года были выданы исполнительные листы и взыскании с Николаевой Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

         18 ноября 2015 года Николаева Н.Н.    обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда на 18 месяцев. Свою просьбу мотивировала тем, что ее имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда в установленные сроки.

         В судебном заседании Николаева Н.Н. и ее представитель Турунцева А.В. настаивали на удовлетворении заявления.

         Представитель Банка Травников М.Г. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

         Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Николаева Н.Н. просит отменить определение суда. Она является пенсионеркой по старости и не имеет другого жилого помещения. Она принимала меры к исполнению условий мирового соглашения, а также выплачивала задолженность по ранее возбужденным исполнительным производствам. В случае лишения ее права на квартиру она не будет иметь возможности даже арендовать другое жилое помещение. Ею были представлены документы, свидетельствующие об изменении в будущем ее финансовой ситуации. Поскольку исполнительные производства, по которым в настоящее время происходит взыскание, будут закрыты за счет основного должника, который находится в стадии ликвидации, у нее появится возможность производить платежи по своим обязательствам. Ею было допущено незначительное нарушение обязательства по мировому соглашению. Суд мог установить и меньший срок отсрочки исполнения решения суда.

         Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

         В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

         Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

         Принимая решение об отказе Николаевой Н.Н. в удовлетворении требований о предоставлении ей отсрочки исполнения решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.

В данном случае суд обоснованно учел, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

         Довод частной жалобы Николаевой Н.Н. о том, что она является пенсионеркой, и после произведенных удержаний размер ее пенсии не позволяет ей нормально существовать, не может быть принят во внимание.

         Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора Николаева Н.Н. уже являлась пенсионеркой, тем не менее, она посчитала для себя возможным получить деньги в долг, принимая на себя обязательство по ежемесячному внесению более ** руб.

         Наличие иных обязательств также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку получение кредита было продиктовано исключительно личными интересами Николаевой Н.Н., которая должна была и могла предусмотреть свою возможность исполнить настоящее обязательство наряду с иными обязательствами.

         Каких-либо доводов о том, что после получения кредита изменились какие-либо обстоятельства, не позволившие ей надлежащим образом исполнять свои обязательства, Николаева Н.Н. не приводит.

         Кроме того, как следует из материалов дела, после принятия судом решения о взыскании с Николаевой Н.Н. единовременно всей суммы долга Банк, не настаивая на его исполнении, согласился заключить с Николаевой Н.Н. мировое соглашение, по которому ей была предоставлена возможность выплачивать сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей. Однако Николаева Н.Н. и после этого нарушила свои обязательства по уплате долга.

Цель предоставления отсрочки - дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования.

В данном случае ссылка заявительницы на то, что ее платежеспособность восстановится после погашения долга по другим исполнительным производствам, является только предположением.

         Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при том, что Николаевой Н.Н., по сути, условиями мирового соглашения уже предоставлялась рассрочка исполнения своего обязательства, может позволить должнику практически избежать ответственности перед Банком и нивелировать эффективность постановленного в апреле 2015 года решения.     В данном случае следует исходить и из необходимости соблюдения прав взыскателя на своевременное получение взысканных решением суда в его пользу денежных средств.

         Само по себе отсутствие у Николаевой Н.Н. другого жилого помещения, куда бы она могла выехать из квартиры, также не свидетельствует о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

         Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Частную жалобу Николаевой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 17.12.2015 г. оставить без удовлетворения.

                    Председательствующий:

                                 Судьи: