Решение по делу № 10-10/2018 от 14.03.2018

дело № 10 - 10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                 12 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В., защитника - адвоката Калашникова А.А., осужденного Стародубцева Д.А., потерпевшей О.О.А..,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стародубцева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Глотовой А.В. от 06.02.2018 года в отношении

СТАРОДУБЦЕВА Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.11.2015 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 23.03.2016 в связи с отбытием основного вида наказания, продолжающего отбывать дополнительное наказание;

2) 21.12.2016 мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.11.2015 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 21.06.2017 в связи с истечением испытательного срока и продолжающего отбывать дополнительное наказание;

3) 06.02.2017 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

4) 03.05.2017 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 28.09.2017 в связи с отбытием наказания; содержавшегося под стражей с 03.11.2017 по 21.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2018 года Стародубцев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 21.12.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 06.02.2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Стародубцев Д.А. признан виновным в том, что в период с 20:00 ч до 20:30 ч 26 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты>, имея умысел на запугивание своей знакомой О.О.А., возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью создания у потерпевшей чувства опасности за свою жизнь и здоровье схватил потерпевшую рукой за шею. Затем Стародубцев Д.А. с силой сдавил шею О.О.А. пальцами своей руки, отчего дыхание потерпевшей было затруднено. При этом, удерживая О.О.А. в таком положении, Стародубцев Д.А. высказывал в ее адрес угрозы убийством, произнося: «Я тебя сейчас убью или покалечу!». В подтверждение высказанной угрозы продолжал сдавливать пальцами своей руки шею потерпевшей. Данную угрозу О.О.А. в сложившейся ситуации воспринимала как реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления, так как во время конфликта Стародубцев Д.А. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей и имел реальную возможность осуществить свои угрозы, применял в отношении потерпевшей насилие.

В судебном заседании осужденный Стародубцев Д.А. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Стародубцев Д.А., не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, просил изменить приговор мирового судьи, и назначить ему более мягкий вид наказания

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 06.02..2018 года в отношении Стародубцева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании осужденный Стародубцев Д.А. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник – адвокат Калашников А.А. также настаивал на изменении приговора мирового судьи и смягчении подзащитному назначенного наказания по приведенным тем основаниям.

Потерпевшая О.О.А. поддержала доводы жалобы осужденного, просила изменить приговор и назначить наказание Стародубцеву не связанное с лишением свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, Стародубцев Д.А. в присутствии защитника – адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей не допущено. Ходатайство подсудимого заявлено и разрешено судьей в соответствии с положениями ст. 315, ч. 3 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Стародубцев Д.А. полностью признал вину, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал Стародубцева Д.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Стародубцеву Д.А. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал мировой судья при постановлении приговора, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Так, из приговора следует, что Стародубцев Д.А. совершил оконченное умышленное преступление против личности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести; на момент совершения преступления судим за совершение преступлений небольшой тяжести, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам от 21.12.2016 и от 06.02.2017. Также судом учтено, что Стародубцев Д.А. с марта 2013 года наблюдается <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> – в связи с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья принял во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, пояснившего, что совершение преступления было обусловлено, в частности, его состоянием опьянения, поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства судьей учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления, мировым судьей установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Выводы судьи о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы мотивированы и убедительны, оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен мировым судьей правильно – в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: