Решение по делу № 33-12965/2020 от 04.12.2020

24RS0017-01-2019-005253-56

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-12965/2020 2.150-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Овчинникова М.А. к Злобин А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Злобина А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Злобин А.А. в пользу Овчинникова М.А. стоимость восстановительного ремонта 43 512,25 рублей, возврат госпошлины 1 505,37 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Овчинникова М.А. обратилась к Злобин А.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указала, что 23.06.2019 года по вине Злобин А.А. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №. Гражданская ответственность Злобин А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца - в САО «ВСК», которое по обращению истицы произвело страховую выплату в размере 175 443 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая. Фактически на ремонт автомобиля истицей потрачено 240 712,25 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до повреждения, причинитель вреда обязан возместить ущерб без учета износа.

Просила взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 65 269 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, возврат госпошлины - 2 158 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Злобин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, необходимо исходить из определенной страховщиком стоимости ремонта в сумме 236 045,55 рублей, на которую истица вправе была рассчитывать по Закону об ОСАГО. Заключив соглашение на получение страховой выплаты в сумме 175 443 рублей, истица по своему усмотрению реализовала права на возмещение ущерба в меньшем размере.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Злобин А.А., его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, Овчинникова М.А., её представителя ФИО7, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2019 года в 16:10 часов в г. Красноярске на Енисейском тракте, 8/1 произошло ДТП с участием автомобилей: RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением Злобин А.А. и TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением собственника Овчинникова М.А.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель Злобин А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и по делу не оспариваются.

Овчинникова М.А. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, 2017 года выпуска.

Указанный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждено отметками в гарантийном талоне о прохождении периодического технического обслуживания 25.04.2018 года, 25.12.2018 года, 10.07.2019 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору от 18.04.2019 года, а Злобин А.А. - в СПАО «Ингосстрах» по договору от 27.08.2018 года.

26.06.2019 года Овчинникова М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК», признав случай страховым, 11.07.2019 года выдало истцу направление на ремонт до 236 045,55 рублей в ООО «Эксперт Сервис» с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 205 257 рублей.

29.07.2019 года Овчинникова М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, согласно которому просила произвести выплату в денежном выражении, ссылаясь на то, что автомобиль 2017 года выпуска находится на гарантии у официального дилера, в связи с чем, ремонт автомобиля в ООО «Эксперт Сервис» путем установки неоригинальных запасных частей, о чем ей пояснили на СТОА, не приведет к восстановлению автомобиля в прежнее состояние.

26.08.2019 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 175 443,05 рублей, определенной без проведения независимой технической экспертизы.

3.09.2019 года САО «ВСК» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 175 443,05 рублей.

ФИО8 в подтверждение фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов на сумму 240 712,25 рублей, из которых 71 830 рублей – ремонт с покраской элементов, 166 362,25 рублей – стоимость запчастей, 2 520 рублей – снятие бампера при проведении технического осмотра и составлении акта осмотра, представила заказ-наряд на проведение ремонта, осмотра, квитанции, чеки, подтверждающие оплату на указанные суммы.

25.10.2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении разницы между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 65 269 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения делу по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сюрвей Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей Сервис» размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 23.06.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 197 200 рублей, без учета износа – 231 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимая для приведения указанного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 310 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом имеющейся информации о техническом состоянии автомобиля, года его выпуска, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в том числе, с учетом возможности использования бывших в употреблении деталей, узлов механизмов, если их использование не повлечёт уменьшения стоимости автомобиля при восстановительном ремонте, составляет 199 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Злобин А.А. пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, полагающейся в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Сюрвей Сервис», определившее в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истицы в рассматриваемом ДТП, с учетом износа в размере 197 200 рублей, а рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 310 600 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные на ремонт автомобиля расходы за минусом размера страховой выплаты, полагающейся в соответствии с Законом об ОСАГО, что составило 43 512,25 рублей (240 712,23 – 197 200).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, необходимо исходить из определенной страховщиком стоимости ремонта в сумме 236 045,55 рублей, на которую истица вправе была рассчитывать по Закону об ОСАГО, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 постановления от 26.12. 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, т.е. в денежном выражении.

Одним из таких случаев в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 г. N 58).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 г. № 1838-О, проверяя конституционность положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 г. № 1838-О также указал, что положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает с причинителя обязанности в полном объеме возместить потерпевшему причиненый вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как не отменяет и права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возлагается на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что возможность изменения формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) по соглашению страховщика и потерпевшего предусмотрена Законом об ОСАГО, установлена в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, а также принимая во внимание приведенные истицей мотивы, послужившие основанием для отказа от восстановительного ремонта в натуре, подтвержденный факт нахождения автомобиля на момент причинения вреда на гарантийном обслуживании, оснований полагать, что, изменив форму страхового возмещения, Овчинникова М.А. действовала обход закона с противоправной целью, допустила осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред причинителю вреда, т.е. допустила запрещенное законом злоупотребление правом, не имеется.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что в качестве выплаченного страхового возмещения необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком в направлении на ремонт в размере 236 045,55 рублей, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением в соответствии с положениями Единой методики в сумме 197 200 рублей; фактически понесенных, документально подтвержденных и не опровергнутых ответчиком расходов на ремонт автомобиля, размер которых не превышает определенную экспертным заключением рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суммы страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, не достаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 43 512,25 рублей.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба следовало учесть определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 199 400 рублей, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты определяется только в соответствии с положениями Единой методики, а согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составляет 197 200 рублей, что и было правильно учтено судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что на территории г. Красноярска имеется несколько сервисных центров, осуществляющих гарантийное обслуживание автомобилей TOYOTA, где стоимость восстановительного ремонта могла обойтись дешевле, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, это подтверждающих, в дело не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобин А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи