Решение от 29.02.2024 по делу № 33-2264/2024 от 30.01.2024

судья Пустовая А.Г. дело № 33-2264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г.                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3075/2023 по иску Норковой Л.Н. к Булатовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Булатовой Н.В. и её представителя Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 г., которым исковые требования Норковой Л.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Булатовой Н.В. и её представителя по доверенности Ю.А.., поддержавших доводы жалобы, объяснения Норковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Норкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Булатовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик является собственником смежного земельного участка.

В 2023 г. Булатова Н.В. установила забор на смежной границе земельных участков, при этом часть забора расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась.

Просила суд обязать Булатову Н.В. устранить истцу препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем переноса и установки за свой счет забора в соответствии с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера, в размере 10 300 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 300 рублей.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым на Булатову Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Норковой Л.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса смежного ограждения на расстояние 30 см от угла летней кухни участка <адрес>, с установлением ограждения по отмостке гаража на земельном участке <адрес>. С Булатовой Н.В. в пользу Норковой Л.Н. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера, в размере 10 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В пользу ООО «Вектор» с Булатовой Н.В. и Норковой Л.Н. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы по 25 000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Булатова Н.В. и её представитель Ю.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Норкова Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Ответчик Булатова Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком проведены работы по установке на смежной границе между земельными участками ограждения, часть которого в результате этих работ располагается на земельном участке, принадлежащем истцу.

В целях выяснения указанных обстоятельств, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта от 3 ноября 2023 г. № 319, спорной является территория между гаражом участка <адрес> и летней кухней участка <адрес>. По границе идет ограждение из сетки рабицы, закрепленное на металлических столбах. У гаража дома № <...> имеется отмостка. Сетка рабица проходит не по отмостке, а, практически, по стене летней кухни участка № <...>. Несоответствие кадастровых границ фактическим наблюдается у участка <адрес> (по фасадной меже, по левой меже вдоль <адрес> и по смежной меже с участком № <...> в районе угла летней кухни). У участка <адрес> по всему периметру имеется полное соответствие кадастровых границ его фактическим границам. Разность в координатах участка по сведениям ЕГРН и в координатах, определенных экспертами, находится в пределах допустимой погрешности, т.е. менее 10 см. Площадь по сведениям ЕГРН составляет 331 кв.м, по фактическому пользованию – 330 кв.м (разница составляет 1 м). Несоответствие границ выявлено в районе угла летней кузни участка № <...>. Фактическое ограждение из сетки рабицы закреплено на металлических столбах, расположенных вплотную к углу летней кухни участка № <...>.

Также эксперт указывает, что ограждение должно быть расположено на расстоянии 30 см от угла летней кухни в сторону участка
<адрес>. Фактические границы не соответствуют юридическим границам по спорной меже между гаражом участка <адрес> и летней кухней участка <адрес>. Это выражается в том, что сетка рабица (смежное ограждение) проходит вплотную к стене летней кухни. Согласно сведениям ЕГРН ограждение должно проходить по отмостке гаража участка № <...>, на расстоянии 30 см от угла летней кухни в сторону участка № <...>. Существенных нарушений не выявлено.

Ограждение из сетки рабицы (между гаражом и летней кухней), согласно выводам эксперта, расположено частично на территории участка <адрес>. Устранить нарушение границ возможно, установив смежное ограждение на расстоянии 30 см от угла летней кухни участка <адрес>. Фактическая граница должна проходить по отмостке гаража.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, ответ на поставленный судом вопрос содержит ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем переноса смежного ограждения на расстояние 30 см от угла летней кухни участка <адрес>, с установлением ограждения по отмостке гаража на земельном участке <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, ограждение из сетки рабицы (между гаражом и летней кухней) расположено частично на территории участка истца, что нашло свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в связи с чем доводы жалобы о допустимой погрешности, отмены решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате работ по переносу ограждения будет уменьшена площадь земельного участка, принадлежащая ответчику, к отмене решения суда не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Н.В. и её представителя Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: