Решение по делу № 11-253/2021 от 29.09.2021

Мировой судья Никитина Т.А.                               №11-253/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23 июня 2021 года по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13.12.2019 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №56699-2, по которому ответчик получил денежную сумму 10 000 рублей под 365,0% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет путем направления ответчиком заявления о принятии на обслуживание для получения потребительского займа и акцептом данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств сроком на             30 дней. Денежные средства перечислены Щеголевой А.А. на банковскую карту. 25.06.2020 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» права (требования) по заключенному с ФИО2 договору займа, ответчик уведомлен о смене кредитора.

Ответчик обязательств по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01.06.2020 в размере                27 805 рублей, из которых: 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом 17 100 рублей, пени 705 рублей.

Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением и.о.мирового судьи                227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27.01.2021 судебный приказ отменен.

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» просил взыскать с ФИО2 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 034 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заочным решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 13.12.2019 по 01.06.2020 в размере 27 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 034 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления на получение потребительского кредита (займа), поданного в электронном виде, между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 13.12.2019 заключен договор потребительского займа №56699-2 на сумму 10 000 рублей сроком на 30 дней под 365,0% годовых (л.д.56).

Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленный договором срок. Размер платежа состоит из суммы основного долга – 10 000 рублей и начисленных процентов в размере 3 000 рублей (пункт 6 договора).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Истец исполнил обязательства по предоставлению займа в сумме 10 000 руб., из которых перечислил ответчику безналичным переводом денежные средства 9 700 рублей, что подтверждается банковским ордером от 13.12.2019 №686924, 300 рублей – стоимость услуги по переводу денежных средств в размере 3% от суммы перевода (л.д.85, 87).

Условия договора займа стороной ответчика не оспаривались в установленном порядке. Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи 27.01.2021 в связи с поступившими возражениями.

25.06.2020 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» права требования по заключенному с ФИО2 договору займа (л.д.10-48).

        Согласно представленного истцом расчета задолженность по основному долгу и уплате процентов за период с 13.12.2019 по 01.06.2020 составляет 27805 рублей, из которой основной долг 10 000 рублей, проценты 17 100 рублей, пени 705 рублей.

    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 807-810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику микрозайма и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно признал расчет истца математически верным, основанным на условиях договора, при том, что он ответчиком не оспорен, счел возможным положить его в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес также значится в договоре микрозайма от 13.12.2019 №56699-2. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 23.06.2021, было заблаговременно направлено судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации и вручено получателю 11.06.2021 (л.д.107). Каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы о неизвещенности, опровергающих материалы дела, ответчиком не представлено в апелляционную инстанцию. Также необоснованны доводы жалобы о невозможности представить возражения и доказательства по существу заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит конкретных ссылок на такие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО6 не была лишена возможности по реализации своих процессуальных прав и представление доказательств в подтверждение возражений, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –            без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.

Судья