Решение по делу № 2-372/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-372

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Баженовой Н.В. – Махровой Н.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Двоеглазова С.В. (доверенность № ... от ... г., решение Думы г.о. Тольятти от ... г. № ... в деле)

гражданское дело по иску Баженовой Н.В. к мэрии городского округа Тольятти (администрации городского округа Тольятти) о признания садового дома пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании садового дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. ..., пригодным для постоянного проживания, указав, что принадлежность ей садового дома, площадью 148,6 кв. м., и земельного участка, размером 600 кв. м., подтверждается договорами купли-продажи от ..., от ..., свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. ... по реестру ..., декларацией об объекте недвижимого имущества от ..., право собственности на которые зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и выданы свидетельства о государственной регистрации права от ... и от ...

Из экспертных заключений ООО «Экспертный центр Кузнецова», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», а также заключения пожарной инспекции следует, что спорное помещение пригодно для эксплуатации и постоянного проживания людей, угрозы для их жизни не представляет, по санитарно-гигиеническим условиям пригодно для эксплуатации, соответствует государственным санитарным нормам и правилам (СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях»), отвечает требованиям пожарной безопасности.

Она (истец) имеет формальную регистрацию по месту пребывания по адресу: ...., но постоянно проживает в садовом доме по адресу: ...., т.к. это строение является единственно возможным для нее местом жительства, другого жилища в городе не имеет.

Отсутствие регистрации по выбранному ею (истцом) месту жительства лишает ее возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными ей льготами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абз. 2 ст. 1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Признание садового дома пригодным для постоянного проживания необходимо ей (истцу) для предъявления в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан, для последующей регистрации в нем ее самой и членов ее семьи.

Ссылаясь на то, что она полностью исчерпала процедуру признания строения пригодным для проживания в административном порядке, когда само строение пригодно для круглогодичного проживания и находится на землях населенного пункта, но только на основании решения суда она имеет право обратиться в органы, осуществляющие регистрационный учет, для регистрации постоянного проживания в данном строении, истец Баженова Н.В. и обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просила признать садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 148,6 кв. м., расположенный по адресу: ...., пригодным для постоянного проживания, указав, что решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований послужит основанием для регистрации Баженовой Н.В. и членов ее семьи по месту жительства, т.к. орган, в компетенцию которого входит производство регистрационного учета граждан, отказался принять у нее заявление и оформить ее регистрацию по месту жительства.

Спорное строение представляет собой двухэтажный дом, в нем имеется электроснабжение, установлена электрическая плита, имеется горячее и холодное водоснабжение, санузел и душевая кабина. Отопление – автономная котельная (на твердом топливе), электроснабжение – централизованные городские сети. Водоснабжение хозяйственно-питьевое, автономное (буровой колодец). Проба питьевой воды соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Магазины и остановка общественного транспорта расположены в шаговой доступности.

Представитель ответчика – мэрии городского округа Тольятти (администрации городского округа Тольятти) Двоеглазов С.В. с иском не согласился, полагая, что Конституционный Суд РФ исходил из обстоятельств того, что на садовых участках находились жилые дома без права регистрации, принадлежащие гражданам на праве собственности, возведенные ими на земельных участках, предоставленных им с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений. Постановление Конституционного Суда РФ касается ограничения прав граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. В материалах дела нет сведений о регистрации права за истцом жилого помещения на земельном участке по адресу: ...., поэтому требование о признании строения пригодным для постоянного проживания не может быть удовлетворено без изменения статуса спорного помещения с нежилого на жилое.

Третьи лица – представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо – председатель СТ «Снабженец» Анциферова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление от ..., в котором указала, что с иском Баженовой Н.В. согласна и просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. В заявлении также указала, что Баженова Н.В. является членом кооператива с/т «Снабженец» и пользуется земельным участком с расположенным на нем жилым строением по адресу: ...., в котором она и члены ее семьи проживают круглогодично (л.д. ...).

Третьи лица Зюзина Е.В., Хорунов Е.С., Логинов Н.Ю. (соседи истца по спорному строению и земельному участку) в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, в которых также указали, что против удовлетворения заявленных Баженовой Н.В. исковых требований не возражают (л.д. ...).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск Баженовой Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Баженова Н.В. является собственником дома, площадью 148,6 кв. м., расположенного по адресу: ...., и земельного участка, размером 600 кв. м., что подтверждается договорами купли-продажи от ..., от ..., свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом .... Егоровой Т.В. 16.07.2013 г. по реестру ..., декларацией об объекте недвижимого имущества от ..., право собственности на которые зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и выданы свидетельства о государственной регистрации права от ... и от ... (л.д. ...).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2014 г. земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к землям населенных пунктов.

Из заявления председателя с/т «Снабженец» следует, что Баженова Н.В. является членом кооператива с/т «Снабженец» и пользуется земельным участком с расположенным на нем строением по адресу: ...., в котором она и члены ее семьи проживают круглогодично (л.д. ...).

Технический паспорт на строение (садовый дом) изготовлен ООО «Градоустройство» и представлен в материалы дела, построено строение площадью 148,6 кв.м, этажность – 2, год постройки – 2014 г. (л.д. ...).

Из экспертного заключения № ... от ..., изготовленного ООО «Экспертный центр Кузнецова», по результатам обследования жилого строения по адресу: ...., следует, что строительство жилого строения выполнено в соответствии с требованиями норм, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная реакция СНиП II-25-80», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Строительство выполнено с должным качеством, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций строения нормативное, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость строения обеспечены. Строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Обследуемое строение – индивидуально-определенное здание, в строении имеются необходимые помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений и их расположение обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Строение обеспечено основными инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей.

Ограждающие конструкции строения обеспечивают необходимую теплоизоляцию от проникновения наружного воздуха, пароизоляцию, шумоизоляцию.

Жилое строение не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в ред. от 25.03.2015 г.) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого строения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации и может быть признано жилым помещением (л.д. ...).

Из экспертных заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» от ... № ..., от ... № ... следует, что спорное строение представляет собой двухэтажный дом, в нем имеется электроснабжение, установлена электрическая плита, имеется горячее и холодное водоснабжение, санузел и душевая кабина. Отопление – автономная котельная (на твердом топливе), электроснабжение – централизованные городские сети. Водоснабжение хозяйственно-питьевое, автономное (буровой колодец). Проба питьевой воды соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Вентиляционный канал кухни и санузлов не объединены с жилыми комнатами. Вентиляция жилых комнат осуществляется путем притока воздуха через открывающиеся форточки, что соответствует п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Сантарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение через оконные проемы, искусственное освещение посредством ламп накаливания и энергосберегающих ламп, что соответствует п. 5.1 и п. 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Приусадебный участок огорожен, благоустроен, озеленен. Двухэтажное жилое строение с подвалом (садовый дом) пригодно для круглогодичного проживания, на момент обследования заселен (л.д. ...).

Из экспертного заключения ООО «ПожТехСервисАудит» от ... следует, что требования к беспрепятственному проезду пожарной техники, высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека в спорном помещении обеспечиваются (л.д. ...).

Из ответа заместителя мэра г.о. Тольятти от 10.02.2017 г. № ... на заявление Баженовой Н.В. от ... следует, что ее обращение по вопросу организации межведомственной комиссии по признанию пригодным для постоянного проживания жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: .... не может быть рассмотрено по существу ввиду того, что постановление мэрии г.о. Тольятти от 19.05.2006 г. № 3784-1/п «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» постановлением мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 08.12.2016 г. № 4205-п/1 «Об утверждении Порядка работы межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (газета «Городские ведомости», 16.12.2016 г. № 89) признано утратившим силу (л.д. ...).

Из пояснительной записки кадастрового инженера Ерофеевой М.Е. (квалификационный аттестат ...) следует, что адрес объекта недвижимости: .... Объект недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания. Высота строения 7 метров. Высота объекта, указанная ранее, является несоответствующей действительности ввиду технической ошибки (л.д. ...).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что по заявлению двух семей из Краснодарского края Конституционный Суд РФ устранил ограничения права на регистрацию в пригодном для постоянного проживания граждан жилом строении, возведенном на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абз. 2 ст. 1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления – утвердить, как это предусмотрено в ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что правовой режим жилых строений, при условии, что они, во-первых, расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, и, во-вторых, пригодны для постоянного проживания, определяется нормами жилищного законодательства Российской Федерации. А поскольку объектами жилищных прав, как указано в ст. 15 ЖК РФ, являются жилые помещения, то указанные строения должны обладать признаками жилых помещений.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость соблюдения важного принципа жилых помещений – принципа пригодности для постоянного проживания.

Пригодность для постоянного проживания граждан определяется соответствием санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В частности, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Общие требования, предъявляемые к жилому помещению, закреплены также в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В Положении, в частности, установлено, что:

– жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории;

– несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;

– жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных;

– инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности;

– внутри жилого помещения мощность эквивалентной дозы облучения не должна превышать мощность дозы, допустимой для открытой местности, более чем на 0,3 мкЗв/ч, а среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе эксплуатируемых помещений не должна превышать 200 Бк/куб. м;

– концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативных правовых актах.

В Постановлении указываются также основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. При этом не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности, отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Жилищный кодекс РФ называет еще два признака, которым должно отвечать жилое помещение: оно должно быть недвижимым имуществом; оно должно быть изолированным (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд считает, что строение истца является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку обладает системой автономного отопления, водоснабжения, электроснабжения.

Судом учитываются и условия населенного пункта, в котором строение расположено, а именно, его нахождение в пределах населенного пункта, непосредственную близость зоны садово-огородных участков с/т «Снабженец» с жилыми зонами (Ж-1А), где имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является для истца и членов его семьи единственно возможным местом жительства, что подтверждается выписками из ЕГПР, заявлением председателя с/т «Снабженец». Жилое помещение, в котором состоит на регистрационном учете истец, по адресу: ...., принадлежит по праву собственности Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... (л.д. ...).

Указания представителя ответчика на то, что требования истца заявлены в нарушение разрешенного вида использования земельного участка и ведут к изменению карты градостроительного зонирования, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Более того, вынося вышеуказанное Постановление от 14.04.2008 № 7-П, КС РФ уточнил: в опережающем порядке региональные органы и органы местной власти сами вправе осуществить надлежащее правовое регулирование. Например, определить порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания или утвердить правила землепользования и застройки муниципальных образований, на территории которых находятся садоводческие товарищества.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что признание жилых строений пригодными для постоянного проживания не является нововведением в законодательстве в полном смысле этого слова, поскольку ранее действовавший Закон РФ от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» в ст. 9 «Изменение отношений собственности» указывал, что граждане, имеющие в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, вправе переоформлять их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством. Однако на практике перевод таких помещений в жилые в силу неурегулированности вопроса почти не осуществлялся. В настоящий момент, после опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. ситуация должна измениться, хотя изменения в Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пока не внесены. Возможность регламентировать данный вопрос предоставлена (как указано выше) в порядке опережающего правового регулирования органам власти субъектов Федерации.

Согласно Конституции РФ каждый российский гражданин имеет право свободно перемещаться по ее территории. В то же время гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства и по месту пребывания, однако отсутствие регистрации не может быть основанием для ограничения каких-либо иных прав граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баженовой Н.В. – удовлетворить.

Признать дом, назначение: нежилое, общей площадью 148,6 кв. м., расположенный по адресу: ...., пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 27.03.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская