Решение от 16.12.2015 по делу № 2-2083/2015 от 15.04.2015

Дело №2-2083/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободской Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Слободская Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный страховой центр», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% взысканных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком ООО «Региональный страховой центр» договор имущественного страхования по риску «Ущерб» в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые документы для определения его размера и выплаты. Страховщик в установленный срок выплату не произвел. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> В связи с нарушением условий договора страхования в части сроков выплаты с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в пределах суммы страховой выплаты, а также штраф в размере <данные изъяты>% взысканных сумм.

В судебном заседании Слобоская Е.Ф. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца, он же третье лицо Бабыкин А.Ф. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Региональный страховой центр» Апушкинская А.Д. исковые требования признала в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просила снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность допущенным нарушениям.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч.3 ст.940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

К существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. (ст.942 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Региональный Страховой Центр» (страховщик) и Слободской Е.Ф. (страхователь) на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор страхования принадлежащего Слободской Е.Ф. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы <данные изъяты> (л.д.8).

В соответствии с дополнительными условиями договора страхования (л.д.9) выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель» является ОАО «Газпромбанк», по рискам «Ущерб»- страхователь.

Страховая премия по договору в сумме <данные изъяты> оплачена страхователем полностью, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Бабыкин А.Ф., действующий по поручению страхователя, обратился в ООО «Региональный Страховой Центр» с заявлением о страховой выплате в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. после мойки автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружил повреждения заднего правого бокового стекла, заднего стекла, крышки багажника, заднего левого фонаря (л.д.93).

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен страхователем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102), иные документы, предусмотренные Правилами страхования, представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональный Страховой Центр» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страхователем представлены недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая (л.д.103).

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования к страховым рискам отнесены случаи повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и иных событий, возникающих в процессе движения транспортного средства на дороге, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное лицо повредило автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем нанесения царапин на заднее стекло, на подвижное стекло задней правой двери, на стекле заднего левого фонаря, на крышке багажника (л.д.6).

Таким образом, происшедшее событие отвечает признакам страхового случая.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачивается в размере суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещение производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления всей запрошенной страховщиком информации и документов (п.12.3 Правил).

В установленный Правилами страховая срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. Слободская Е.Ф. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.68) к которой приложила заключение ООО ЮФ «Правовед» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.50).

В судебном заседании представитель ответчика с доводами истца о стоимости восстановительного ремонта не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта Ардышева Д.С. (л.д.148), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты>

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и аргументированы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика в связи со страховым случаем, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Слободской Е.Ф. в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления страхователя и сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет <данные изъяты>

Как следует из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок исчисления указанного периода просрочки, составившего 43 дня, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, за указанный период просрочки подлежит начислению неустойка, сумма которой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> (с учетом максимального размера).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исчисленная в указанном размере неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Принимая во внимание заявленный период просрочки, требования разумности и компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой <данные изъяты>, а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам КАСКО, стороной которого является гражданин (страхователь, выгодоприобретатель), применимы нормы, в том числе предусматривающие ответственность исполнителя (страховщика), в той части, в которой отношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Региональный страховой центр» в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты>.

Исключительные обстоятельства, препятствовавшие исполнению страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, судом не установлены, соответственно, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая при этом, что снижение неустойки само по себе привело к снижению размера возможного штрафа.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены услуги по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты>, понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.173).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (<данные изъяты>%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> (Фактически понесено расходов <данные изъяты> - размер расходов подлежащих отнесению на счет истца <данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, а также то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях и на стадии подготовки дела к слушанию, осуществлял подготовку искового заявления, а также наличие самостоятельного правового интереса представителя в результатах рассмотрения спора и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности, выданной еще до наступления страхового случая следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов отнесенных к любым случаям ДТП с участием автомобиля«<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░