Решение по делу № 33-2474/2021 от 10.02.2021

Судья Гудкова Е.С. Дело № 33-2474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2020 по иску Ляшенко Е. А. к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградоблэлектро», администрации г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности демонтировать опору линии электропередач, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ляшенко Е. А.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО «Волгоградоблэлектро» - Еркина А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградоблэлектро», администрации г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности демонтировать опору линии электропередач, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу<.......> и расположенного на нем жилого дома площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>

В <.......> году возле входа к ее участку была монтирована железобетонная опора линии электропередач (далее по тексту – ЛЭП), которая создает препятствия истцу в пользовании участком и жилым домом, соприкасается с растущими на земельном участке ветвями деревьев, мешает проезду и проходу на участок.

По указанным основаниям просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании участком и жилым домом, возложив на них обязанность демонтировать опору ЛЭП, перенести ее на расстояние, а также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Ляшенко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ляшенко Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <.......>.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> и расположенного на нем жилого дома площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>

АО «Волгоградоблэлектро» является собственником воздушной и кабельной линии низкого и высокого напряжения <.......>, в состав которой входит опора ЛЭП <.......> расположенная возле земельного участка по адресу: <.......>

Опора ЛЭП <.......> является частью линии <.......> которая приобретена АО «Волгоградоблэлектро» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная опора размещена на земельном участке с кадастровым номером <.......> с разрешенным видом использования «воздушная и кабельная линия низкого и высокого напряжения», арендуемом АО «Волгоградоблэлектро» у администрации городского поселения г. Краснослободск на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта воздушной линии <.......> магистраль <.......> построена в <.......> году.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 56, 60, 62, 89 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что спорная опора ЛЭП находится за границами земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов Ляшенко Е.А. и не создает ей препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целях проверки доводов Ляшенко Е.А. о нарушении спорной опорой ЛЭП ее прав и законных интересов, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам <.......>

Из экспертного заключения следует, что железобетонная опора ЛЭП высотой надземной части <.......> метра возведена без нарушения градостроительных норм и правил, за исключением отсутствия вертикальной гидроизоляции подземной части опоры, и отклонения опоры по вертикали более <.......> мм.

Фактическое расстояние между опорой ЛЭП и земельным участком истца по адресу: <.......> составляет 2,4 метра, расстояние до кадастровой границы участка составляет 2,3 метра при нормативном расстоянии не менее 2 метров.

Кроме того эксперты пришли к выводу о том, что опора ЛЭП создает препятствия для доступа на принадлежащий Ляшенко Е.А. земельный участок.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, с учетом объяснений, данных экспертами в судебном заседании при их допросе, обоснованно критически отнесся к выводам экспертов о создании спорной опорой ЛЭП препятствий в доступе на земельный участок по адресу: <.......> поскольку данные выводы носят субъективный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, эксперт <.......> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. <.......> л.д. <.......>) пояснил, что препятствий к проходу на земельный участок опора не создает, тогда как препятствует монтажу ворот на участок.

В то же время, из фотоиллюстраций к заключению судебной экспертизы усматривается, что спорная опора ЛЭП не явилась препятствием к парковке легкового автомобиля к участку истца.

В остальной части оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром спорного объекта, проведением необходимых измерений, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в части подтвержденных инструментальными измерениями выводов качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении спорной ЛЭП прав и законных интересов истца материалами дела не подтверждаются.

Сам факт нахождения опоры ЛЭП на смежном с принадлежащим истцу земельном участке не является безусловным свидетельством нарушения прав Ляшенко Е.А.

Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - Правила установления охранных зон), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Правилами установления охранных зон определено, что охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ расстояние должно составлять 2 метра.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорной опоры ЛЭП напряжением 0,4 кВ фактическое расстояние до принадлежащего Ляшенко Е.А. участка составляет 2,4 метра, а до кадастровой границы участка – 2,3 метра, что соответствует вышеприведенным нормативам и опровергает доводы апелляционной жалобы о создании опорой препятствий к доступу на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная опора ЛЭП создает сильное электромагнитное напряжение материалами дела и результатами проведенной экспертизы не подтверждается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что идущие от опоры ЛЭП провода соприкасаются с ветвями деревьев, растущих на участке Ляшенко Е.А., не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не исключает обязанности собственника земельного участка контролировать параметры растущих на участке деревьев и не допускать соприкосновение их ветвей с линией электропередач.

Установленные экспертным заключением отсутствие у опоры ЛЭП вертикальной гидроизоляции подземной части, и отклонение опоры по вертикали более 200 мм не может повлечь ее демонтаж, поскольку подобные нарушения не связаны с ограничением права собственности и законного владения истцом земельным участком и жилым домом.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В то же время истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств создания линией электропередачи либо ее опорами, расположенными вне пределов земельного участка истца, препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по целевому назначению, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются верными, поскольку основаны на правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств и правильном применении норм права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи