Решение по делу № 33-15237/2016 от 01.11.2016

Судья Акимова И.В. Дело № 33-15237/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно - Сибирского банка к Бурковой Е.С., Назаревич А.В., ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Чуб И.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно - Сибирского банка к Бурковой Е.С., Назаревич А.В., ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно - Сибирского банка (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Бурковой Е.С., Назаревич А.В., ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО «Сбербанк России» заключило трехсторонний договор с ЗАО «Саянское управление основных сооружений» и с ООО «ГидроЭнергоСтрой» о переводе долга №, согласно которому ЗАО «Саянское управление основных сооружений», являющийся заемщиком по кредитному договору № от <дата>, по кредитному договору № от <дата>, по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата>, переводит на ООО «ГидроЭнергоСтрой», а ООО «ГидроЭнергоСтрой» принимает на себя долговые обязательства перед банком (кредитором) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником. Размер переводимого на ООО «ГидроЭнергоСтрой» долга по кредитным договорам составляет 255 923 397,66 руб. По условиям договора поручительства Назаревич А.В., Буркова Е.С. и ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» приняли на себя солидарную с ООО «ГидроЭнергоСтрой» ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов по нему. Новым должником ООО «ГЭС» обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с Назаревича А.В., Бурковой Е.С., ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» в пользу банка задолженность по кредитным договорам в размере 244 962 064,10 руб.; обратить взыскание на акции ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в количестве 1 116 шт., принадлежащие Бурковой Е.С., заложенные по договору залога (заклада) ценных бумаг № от <дата>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости - 11 160 руб.; обратить взыскание на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «ГидроЭнергоСтрой», принадлежащую Бурковой Е.С., заложенную по договору залога доли в уставном капитале № от <дата>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости 819 927 руб., взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебные заседание, назначенные на 12.01.2016 года, 25.02.2016 года, отсутствия доказательств уважительности не явки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Чуб И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя истца, являются не верными. Поскольку представителем истца по электронной почте в суд первой инстанции, было направлено три ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, к указанным заявлениям была приложена копия доверенности на представителя. Однако, данные обстоятельства, судом не приняты во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Чуб И.А., представитель ответчика Назаревич А.В. – Губарь Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Чуб И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Назаревич А.В. – Губарь Т.Н., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

Отказывая представителю ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доверенности на имя представителя истца – Чуб И.А., указанному в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела имеются ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» - Чуб И.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 5, л.д. 122, том 5, л.д.133), а также доверенность представителя ПАО «Сбербанк России» - Чуб И.А. (том 5, л.д. 155, 161). Судом явка представителя истца обязательной не признавалась.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда от 21 июля 2016 года, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и полагает ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» об отмене определения суда от 25 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно - Сибирского банка к Бурковой Е.С., Назаревич А.В., ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно - Сибирского банка к Бурковой Е.С., Назаревич А.В., ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно - Сибирского банка к Бурковой Е.С., Назаревич А.В., ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: