Решение по делу № 8Г-29739/2023 [88-1133/2024 - (88-30182/2023)] от 01.12.2023

УИД 73RS0№-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Тураевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что в поименованном апелляционном определении не указано, в какой момент исполнительских действий судебного пристава-исполнителя и в рамках какого исполнительного производства произошло неосновательное обогащение     ФИО1

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства являются основаниями для разъяснения апелляционного определения Ульяновского областного суда от                        ДД.ММ.ГГГГ, указания, в рамках какого исполнительного производства и в какой момент исполнительских действий судебного пристава-исполнителя произошло ее неосновательное обогащение.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

В суде кассационной инстанции ФИО1, поддержала доводы кассационной жалобы, полагая, что имеются основания для разъяснения апелляционного определения.

Представитель ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, представителя ФИО2 - ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ФИО6 о разъяснении апелляционного определения не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 753 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 446,02 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 753 950 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 289,50 руб., с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 144,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, правильно указаны фамилия, имя отчество истицы - ФИО2. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ, какая денежная сумма подлежит взысканию, определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на момент принятия решения, период и порядок расчета размера процентов, подлежащих взысканию до дня исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда оставила указанное решение суда без изменения, признав законными и обоснованными выводы районного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря               2003 г. № 23 «О судебном решении», исходил из того, что апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, поскольку в решении суда и апелляционном определении указано, какая денежная сумма подлежит взысканию, определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на момент принятия решения, период и порядок расчета размера процентов, подлежащих взысканию до дня исполнения.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав апелляционное определение, которое просит разъяснить заявитель, обоснованно пришел к выводу, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей, неточностей относительно выводов суда, соответствует существу заявленных требований и каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявитель просит уточнить мотивировку выводов судебной коллегии, что в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к разъяснению апелляционного определения, а фактически сводится к изменению содержания апелляционного определения, внесению изменений в описание установленных судом обстоятельств и мотивы принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на оспаривание выводов вступившего в законную силу постановления суда. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                Л.В. Арзамасова

                                                                                           Т.Е. Тураева