Решение по делу № 22-151/2024 от 16.01.2024

Судья: Грабовский Д.А. Материал №22-151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного Кузнецов,

защитника – адвоката Барбашиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецов на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.11.2023, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области Замолоцких В.В.

Заменено Кузнецов неотбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев 11 дней принудительных работ на лишение свободы на тот же срок - 1 год 5 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13.11.2023, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, отбытое до вступления настоящего постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов считает решение о замене принудительных работ на лишение свободы незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов ссылается на ст.ст.15, 74, 296, 297, 302 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, указывая, что постановление суда должно быть законным, обоснованным, подтверждаться совокупностью доказательств; судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности сторон. Приводит ст.ст.120-121 УПК РФ о том, что участники процесса на любой стадии производства могут заявлять ходатайства, которые подлежат разрешению непосредственно после их заявления. Обращает внимание, что суд в нарушение права на защиту допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не рассмотрев его ходатайство об истребовании информации из УФСИН г.Чаплыгина Липецкой области. В судебном заседании он заявлял ходатайство с целью подтверждения своей явки в УФСИН г.Чаплыгина, где ему разъяснили, что он может прибыть в исправительный центр на следующий день, то есть 29.08.2023, что он и сделал. Заявленное ходатайство суд оставил без рассмотрения. Не согласен с тем, что суд обратил внимание на его объяснения от 29.08.2023, согласно которым он находился в алкогольном опьянении. Указывает, что в день прибытия в исправительный центр 29.08.2023 был трезв; объяснения написал со слов сотрудников ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области с целью избежать признания злостным нарушителем. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние опьянения. Указывает, что по прибытию в исправительный центр ему не разъяснили права. Не согласен, что суд при вынесении решения принял во внимание мнение заинтересованных лиц, но не учел его мнение и объяснения. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.11.2023 признать незаконным, необоснованным, оправдать его.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Кузнецов и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постанвлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

На основании ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Указанным требованиям закона принятое решение соответствует.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд первой инстанции с представлением о замене Кузнецов неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, указывая, что Кузнецов осужден приговором Советского районного суда г. Липецка от 25.08.2022 по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.08.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 28.08.2023 осужденному Кузнецов выдано предписание о направлении для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, согласно которому осужденный Кузнецов должен явиться в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области не позднее 28.08.2023. Однако в установленное время Кузнецов для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области не явился. Самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области лишь 29.08.2023, о чем свидетельствует рапорт оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО8 (л.д.23).

Материалы дела подтверждают изложенные в представлении факты.

Кузнецов 25.08.2022 осужден Советским районным судом г.Липецка по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.2-3).

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.08.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (л.д. 6-8).

В соответствии с предписанием о направлении в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области от 28.08.2023 осужденный Кузнецов обязан был прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по г.Липецку по адресу: г.Липецк, ул.Механизаторов, д.19А, для отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее 28.08.2023. Указанное предписание врученному осужденному Кузнецов под роспись 28.08.2023 (л.д.22).

Из рапорта оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО8 от 29.08.2023 следует, что 29.08.2023 в 18 часов 00 минут осужденный ФИО9 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания в виде принудительных работ с признаками алкогольного опьянения (л.д. 23).

В собственноручном объяснении от 29.08.2023 осужденный Кузнецов подтвердил факт неявки 28.08.2023 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания, объяснил, что находился дома у своей матери, так как она живет одна, и у неё нет никакой поддержки; указал, что он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения (л.д.24).

При таких фактических данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Кузнецов уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Следовательно, представление является обоснованным и справедливо удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденный показал, что не прибыл ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области 28.08.2023, поскольку перед поездкой в исправительный центр он решил заехать к себе домой в г.Чаплыгин за личными вещами. Приехав в г.Чаплыгин, он зашел в Чаплыгинское подразделение УФСИН с целью предупредить сотрудников, что ему выдано предписание о явке в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области и получить разрешение на посещение матери. Со слов осужденного Кузнецов, сотрудники Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области объяснили ему, что он может прибыть в центр не в день, указанный в предписании (28.08.2023), а на следующий день. Получив необходимые разъяснения, Кузнецов оставил телефонные номера своей матери и девушки и отправился домой. 29.08.2023 Кузнецов вновь прибыл в Чаплыгинское МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области и сообщил, что отправляется в исправительный центр. Полагал, что у него имелось три дня на прибытие.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы в части не рассмотрения ходатайства осужденного, изучив протокол судебного заседания от 13.11.2023, сопоставив его с аудиозаписью, установил, что в письменном протоколе не отражено ходатайство осужденного Кузнецов об истребовании информации из Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о его явке 28.08.2023 и о предупреждении сотрудников о посещении матери. Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции, выслушав заявленное осужденным Кузнецов ходатайство, отложил его рассмотрение на стадию исследования доказательств. Исследовав доказательства, суд первой инстанции, не выяснив мнения участников процесса по ходатайству осужденного, перешел к выслушиванию мнений о представлении, после чего удалился в совещательную комнату, где принял решение по представлению.

Следовательно, вопреки требованиям ст.120 УПК РФ, суд не рассмотрел по существу ходатайство осужденного Кузнецов

Суд отмечает, что доводы осужденного о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании информации заслуживают внимания, однако не влекут отмену принятого судом решения.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Однако допущенное судом нарушение в данном случае существенным не является по следующим основаниям.

Аргументы осужденного о посещении Чаплыгинского филиала УФСИН не влекут принятие иного решения по существу рассматриваемого дела. В соответствии с предписанием №154 от 28.08.2023, выданным начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (л.д.22), Кузнецов следовало явиться в исправительный центр 28.08.2023, с чем он ознакомлен и расписался. Там же осужденному Кузнецов разъяснены правила проезда и обеспечения денежными средствами, порядок исчисления срока и ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок. Следовательно, явка в исправительный центр позже указанной даты, в отсутствие уважительных причин, т.е. не прибытие к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, сама по себе является уклонением осужденного от отбывания принудительных работ.

Осужденный Кузнецов не выполнил предписание контролирующего органа, не явился в указанную дату (28.08.2023) в исправительный центр, а потому законно и обоснованно возвращен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Ссылку осужденного на получение разрешения от Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области на посещение матери и возможность явки в центр не в день, указанный в предписании, следует признать безосновательной.

В объяснениях осужденного Кузнецов (л.д.24) и в суде апелляционной инстанции не приведены уважительные причины неявки в исправительное учреждение для отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, для замены принудительных работ на лишение свободы остаточно уклонения осужденного от отбывания принудительных работ путем несвоевременной явки к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Сам по себе визит Кузнецов в Чаплыгинское МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области не отменял необходимость выполнения полученного предписания и явки в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области именно 28.08.2023.

Следовательно, указанная осужденным информация о посещении Чаплыгинского филиала ФКУ УИИ УФСИН не имеет правового значения для принятия решения по существу представления, а потому ее отсутствие не повлияло и не могло повлиять на решение суда.

Соответственно, не рассмотрев должным образом ходатайство осужденного и не запросив из Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области указанные Кузнецов сведения, суд первой инстанции не допустил фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, существенным образом не нарушил права осужденного и принял верное решение по существу дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что он прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области в трезвом виде, но в объяснительной по требованию сотрудников исправительного центра указал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объяснение составлено собственноручно осужденным Кузнецов, им подписано. Кроме того состояние опьянения подтверждено рапортом оперативного дежурного (л.д.23).

Довод осужденного Кузнецов о том, что по прибытию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области ему не разъяснили права, опровергается подпиской от 29.08.2023 (л.д.13), где ему разъяснены как права, так и обязанности при нахождении в исправительном центре. Подписку Кузнецов заполнял собственноручно и подписал её. Также Кузнецов ознакомлен с распорядком дня выходных и праздничных дней (л.д.17-19), с распорядком дня осужденных, содержащихся в помещении для нарушителей (л.д.20). Помимо того, с осужденным проведена воспитательная беседа, в ходе которой ему разъяснены правила внутреннего распорядка и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.16).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2023 года в отношении Кузнецов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко