Решение от 13.08.2024 по делу № 1-224/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-224/2024                                    .

УИД 33RS0005-01-2024-001536-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                          г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Белоуса А.А.,

при секретаре                     Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей         Шайкина А.И., Семенова В.И.,

Галченковой Э.В.,

потерпевшего      П.,

подсудимого                  Сенатрусова Е.В.,

защитника – адвоката                      Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сенатрусова Е.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, судимого:

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от (дата) освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 6 месяцев 15 дней,

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сенатрусов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут (дата) по 10 часов (дата) у Сенатрусова Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей П. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего П., в данной квартире.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 23 часов 20 минут (дата) по 10 часов (дата) Сенатрусов Е.В., находясь в квартире, принадлежащей П. по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что П. спит в комнате квартиры, тайно похитил золотую цепочку весом 12,05 грамма, 375 пробы, длиной 58 см стоимостью 20485 рублей.

Продолжая противоправные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего П., действуя с единым корыстным умыслом, Сенатрусов Е.В., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на столе и принадлежащий П. сотовый телефон «Samsung Galaxy A80» стоимостью 15000 рублей, после чего тайно, путем свободного доступа, похитил из кошелька деньги в сумме 28000 рублей. С похищенным имуществом Сенатрусов Е.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб в размере 63485 рублей.

Органами предварительного расследования Сенатрусов Е.В. обвинялся в также совершении кражи 2 сим-карт, материальной ценности не представляющих.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения кражу 2 сим-карт, т.к. данные предметы для потерпевшего не представляют материальной ценности.

Подсудимый Сенатрусов Е.В. и его защитник Мишина Е.В. поддержали данное ходатайство государственного обвинителя.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, и считает возможным исключить из объема обвинения кражу 2 сим-карт.

Подсудимый Сенатрусов Е.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сенатрусова Е.В., данных им в качестве обвиняемого (л.д.145-147), следует, что (дата) около 20 часов 30 минут он проходил у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и увидел ранее незнакомого ему мужчину, который стоял в зоне разгрузки магазина. Он подошел к этому мужчине и спросил, не хочет ли тот похмелиться. У него с собой была одна бутылка водки объемом 0,5 литра. Мужчина сказал, что у него есть бутылка пива и предложил ему пойти к тому в гости, он согласился. Они пошли к тому в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. Когда они пришли к мужчине домой, тот ему сказал, что его зовут ***. Впоследствии он узнал, что того зовут П. П. начал ему рассказывать про себя, и кем он работает, пояснил, что может устроить его на работу. Потом П. дал ему денежные средства в сумме 500 рублей и сказал, что нужно купить еще алкоголь. Он сходил в магазин «Каскад», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине он купил бутылку водки и лимонад. С приобретенным алкоголем он вернулся к П., они стали распивать спиртное и разговаривать. П. спросил, где он родился, и он сказал, что родился в <адрес>. П. сказал, что у него есть знакомый Ш., и тот тоже родился в <адрес>. Он сказал, что знает Ш. Тогда П. позвонил Ш. и пригласил того в гости. Примерно в 22 часа (дата) Ш. пришел к П. в квартиру. При встрече они поздоровались и начали общаться. Ш. прошел на кухню и стал пить кофе, спиртное не пил. Во время нахождения в квартире, никаких ссор между ними не было. Примерно в 23 часа 20 минут Ш. ушел из квартиры, он оставался у П. П. сказал ему, что у него осталось всего 700 рублей, но тот хочет продолжить употреблять спиртное. П. снял с шеи золотую цепочку и положил на стол, при этом сказал, что он может взять эту цепочку и сдать ее, если не хватит денег. Он пояснил, что цепочку ночью никто не примет, так как ломбарды не работают. П. достал кошелек, в котором находились сберегательные карты, и дал ему 700 рублей. После этого П. куда-то убрал свой кошелек, куда именно он не видел. Он не видел, есть ли в кошельке еще денежные средства. Он взял деньги и пошел снова в магазин «Каскад». В магазине он купил пачку сигарет и бутылку водки и лимонад. Он снова пришел к П. в квартиру, дверь в квартиру была в этот момент открыта. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что П. нет на кухне, поэтому посмотрел в комнату и увидел, что тот спит. Он попытался разбудить П., но тот не просыпался. Он пошел на кухню и поставил водку и лимонад на стол. Он обратил внимание на золотую цепочку на столе и в тот момент у него возник умысел на хищение данной золотой цепочки. Он взял со стола цепочку и убрал в карман куртки. Впоследствии цепочку он хотел продать, а вырученные денежные средства истратить на личные нужды. Так же он увидел, что на столе находился мобильный телефон П., и он так же решил его похитить, взял и убрал к себе в карман, в этот момент он понимал, что он совершает данными действиями преступление. После этого он ушел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Находясь в подъезде П., он разбил сотовый телефон об перила, но для чего он это сделал, он сказать не может. Выкидывать телефон не стал. (дата) около 12 часов он пошел в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>. В ломбарде он по своему паспорту сдал похищенную им цепочку за 20000 рублей, без права выкупа, залоговый билет о сдаче цепочки он не брал. Денежные средства, полученные от сдачи цепочки, он потратил на личные нужды. После этого он сразу вернулся домой. Примерно в 12 часов 30 минут в указанный им день, в дверь его квартиры постучали. На вопрос кто там, мужской голос ему ответил, чтобы он открыл дверь. Он узнал голоса П. и Ш. Он пояснил, что дверь не откроет и сказал ему, чтобы тот подошел на улице к его балкону. Он вышел на балкон и увидел, что на улице находятся П. и Ш., которые стали требовать вернуть золотую цепочку и мобильный телефон. Он взял мобильный телефон П. и кинул с третьего этажа в сугроб. Он видел, как П. поднял свой мобильный телефон. Он П. сказал, что цепочку отдаст завтра, то есть (дата). П. согласился и ушел. О том, что он продал цепочку, П. не говорил. Возвращать цепочку не собирался. (дата) он был задержан сотрудниками уголовного розыска и доставлен в отдел полиции, где ему сообщили, что он подозревается в совершении кражи имущества у П., а именно сотового телефона, золотой цепочки и денег в сумме 28000 рублей. Цепочку забрал со стола на кухне, а не снимал ее с шеи П. Так же он осознает, что вернул П. нерабочий и сломанный сотовый телефон.

Оглашенные показания Сенатрусов Е.В. подтвердил. Также пояснил, что в указанные время и месте похитил денежные средства в сумме 28000 рублей из кошелька потерпевшего, которые истратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Сенатрусова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего П., данным в суде и при производстве предварительного расследования, частично оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что П. из-за давности времени не помнил стоимость похищенного имущества, и которые он подтвердил (л.д. 87), (дата) около 20 часов 30 минут он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В магазине он купил бутылку водки объемом 0,5 литра, которую намеревался распить у себя дома. У магазина он увидел ранее неизвестного ему Сенатрусова Е.В., которому предложил совместно употребить спиртное, на что тот согласился. Он пригласил его к себе домой. Придя к нему в квартиру, они прошли на кухню, где стали употреблять спиртное. Сенатрусов Е.В. сказал, что родился в <адрес>. Сенатрусова Е.В. он видел впервые, с тем знаком не был. Сенатрусов Е.В. общался нормально, конфликтов между ними не было. Он сказал Сенатрусову Е.В., что у него есть друг Ш., который так же родился в <адрес>. Сенатрусов Е.В. сказал, что знаком с ним. Тогда он позвонил Ш. и пригласил его в гости. Примерно в 22 часа, но точное время сказать не может, Ш. пришел к нему домой, прошел на кухню, спиртное не употреблял, пил кофе. Они все стали общаться. Во время нахождения в квартире, никаких ссор не было. Примерно в 23 часа 20 минут Ш. ушел из его квартиры, Сенатрусов Е.В. оставался у него, сказав, что еще поболтают. Что происходило после ухода Ш., он не помнит. Помнит, что во время распития он давал Сенатрусову Е.В. деньги в сумме 500 рублей, все это происходило в коридоре, Сенатрусов Е.В. видел как он их доставал из кошелька, и второй раз в сумме 700 рублей, так же в коридоре из кошелька. О том, что у него были последние деньги, он Сенатрусову Е.В. не говорил. Свою золотую цепочку он с шеи не снимал, на кухне на столе не оставлял, Сенатрусову Е.В. не предлагал ее сдать в ломбард. (дата) примерно в 12 часов он проснулся в комнате на кровати. Не помнит, как оказался в комнате и в какое время. Он увидел, что на его шее нет золотой цепочки. На кровати у подушки находился его золотой крест. Он встал, прошел на кухню. Сенатрусова Е.В. нигде не было. Дверь квартиры была закрыта, но не заперта. Так же в квартире на кухне на столе, он не обнаружил своего сотового телефона «Samsung Galaxy A80» в корпусе черного цвета, без чехла, с 2 сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами №, №. Он стал осматривать свое имущество и в куртке в кармане не обнаружил кошелька серого цвета из кожзаменителя с деньгами в размере 28000 рублей, и двумя банковским картами ПАО «Сбербанк» «Мир» и кредитная карта. Он понял, что его имущество и деньги похитил Сенатрусов Е.В., более никого в его квартире не было. Он вышел из квартиры и на улице у случайного прохожего попросил телефон и позвонил Ш. Он сказал тому, что Сенатрусов Е.В. похитил у него сотовый телефон, золотую цепочку и деньги с кошельком из куртки. Так же он спросил адрес, где живет Сенатрусов Е.В. Ш. предложил ему встретиться и они вдвоем пошли к Сенатрусову Е.В. По приходу они стали стучать в дверь квартиры, однако Сенатрусов Е.В., не открывая дверь, говорил им по ту сторону двери, что ее не откроет. Они вышли из подъезда и подошли к балкону, где стали кричать Сенатрусову Е.В., чтобы тот вернул телефон, цепочку и деньги. Сенатрусов Е.В. выглянул с балкона и скинул на снег его сотовый телефон. Он поднял телефон, увидел, что экран и корпус телефона разломаны, по всему экрану были трещины. В телефоне были две сим карты. Он не видел, чтобы Сенатрусов Е.В. сломал телефон на балконе. После этого Сенатрусов Е.В. крикнул, что цепочку вернет (дата). Он сказал тому, что придет к нему в указанный день. Однако (дата), когда они пришли к Сенатрусову Е.В., то того дома не оказалось, дверь никто не открывал, ничего из-за двери не говорил. Тогда он решил, обратился по факту кражи в полицию. (дата) утром он убирался в квартире и обнаружил свой кошелек с двумя банковскими картами в коридоре под тумбой, они похищены не были. Денег в сумме 28000 рублей в кошельке не было. При осмотре залогового билета из ломбарда ему стало известно, что его золотая цепочка весом 12,05 грамма, проба 375, длина 58 см, плетение «бисмарк», деформирована, выношена, имеет царапины, грязная. Так же ему стало известно, что на (дата) цена грамма ювелирного золотого изделия 375 пробы составляет 1700 рублей. В соответствии с данными расценками он также желает оценить его золотую цепочку за 1 грамм 1700 рублей на сумму 20485 рублей. Так же он был ознакомлен с объявлениями на интернет сайте «Авито», где указана стоимость товаров бывших в пользовании. С данной оценкой согласен. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: золотая цепочка длиной 58 см, плетение «бисмарк», весом 12,05 грамм, 375 проба, стоимостью 20485 рублей (была возвращена); сотовый телефон «Samsung Galaxy A80» в корпусе черного цвета, без чехла, с 2 сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами №, №, стоимостью 15000 рублей; деньги в сумме 28000 рублей, купюрами (дата) рублей, 1000 рублей, 500 и 100 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 63485 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Он официально не трудоустроен, его заработанная плата составляет *** рублей, документально он подтвердить это не может, оплата коммунальных услуг составляет *** рублей, оплата ипотеки ежемесячно *** рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, так же покупает продукты питания и необходимые товары для быта. Таким образом, ему возвращено имущество на сумму 20485 рублей. Сотовый телефон сломан, деньги не возвращены. Ущерб в сумме 43000 рублей не возмещен.

Свидетель Ш. показал, что (дата) вечером ему позвонил П., и спросил, знает ли он Сенатрусова Е.В., который так же является уроженцем <адрес>. Он ответил, что знает того, однако познакомился с тем в г. Александрове. П. сказал ему, что Сенатрусов Е.В. находится у него дома, и они употребляют спиртное. Он решил пойти к П., чтобы повидаться с теми. Пройдя к П. в квартиру после 21 часа, он увидел, что тот сидит на кухне с Сенатрусовым Е.В., и они употребляют водку. Оба были выпивши. Увидев его, Сенатрусов Е.В. узнал его, они поздоровались. Он сел с теми за стол, стал пить кофе, разговаривать на разные темы. Примерно в 23 часа 20 минут он ушел из квартиры П., Сенатрусов Е.В. оставался. Сотовый телефон П. находился на столе в кухне. (дата) примерно в 13 часов 15 минут ему позвонил П. с неизвестного номера и сказал, что Сенатрусов Е.В. похитил у него сотовый телефон, золотую цепочку и деньги. Так же П. спросил адрес, где живет Сенатрусов Е.В. Он предложил тому встретиться, и они вдвоем пришли к Сенатрусову Е.В. Они постучали в дверь квартиры, однако Сенатрусов Е.В., не открывая дверь, говорил им, что дверь не откроет. Они вышли из подъезда и подошли к его балкону, где стали кричать ему, чтобы тот вернул телефон, цепочку и деньги. Сенатрусов Е.В. выглянул с балкона и скинул с него на снег сотовый телефон П. П. поднял телефон, увидел, что экран и корпус телефона разломаны, по всему экрану были трещины. В телефоне были 2 сим-карты П. После этого Сенатрусов Е.В. крикнул, что цепочку вернет (дата). П. сказал, что придет к нему в указанный день. Однако (дата), когда он и П. пришли к Сенатрусову Е.В., то того дома не оказалось.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.72-73), следует, что она работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард Карат-Свив», расположенном по адресу: г<адрес>. Ломбард принимает ювелирные изделия из драгоценных металлов, золото, серебро с правом выкупа, при предъявлении паспорта гражданина. (дата) из ОМВД России по Александровскому району в ООО «Ломбард Карат-Свив» поступил запрос о сдаче в ломбард золотых изделий Сенатрусовым Е.В., (дата) года рождения. Просмотрев залоговые билеты, было установлено, что (дата) в 11 часов 50 минут Сенатрусов Е.В. сдал в их ломбард без права выкупа цепочку общим весом 12,05 грамма, 375 пробы, чистый вес изделия 11,95 грамм, плетение бисмарк, длина 58 см, цепочка деформирована, поцарапана, выношена, имелась грязь. Данную цепочку у ФИО16 принимала она. Сумма цепочки со страховкой составила 21510 рублей. Сенатрусов Е.В. получил 20000 рублей. Бал составлен залоговый билет № от (дата), копия которого была предоставлена в ОМВД по запросу. Стоимость цепочки за 1 грамм при приеме от Сенатрусова Е.В. составила 1674 рубля, так как названная ей сумма в 20000 рублей, Сенатрусова Е.В. устроила. Сданная Сенатрусовым Е.В. цепочка была у нее изъята.

    Вина подсудимого Сенатрусова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

        - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от (дата), согласно которому с участием потерпевшего П. осмотрена квартира №, расположенная в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия и факт кражи. В ходе осмотра изъят сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A80» без чехла, с 2 сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами №, № (л.д.17-28);

        - протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от (дата), согласно которому с участием потерпевшего П. осмотрен и сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A80» без чехла, с 2 сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами №, № (л.д.56-59);

- копия залогового билета № от (дата) ООО «Ломбард «Карат-Свив», согласно которому (дата) в 11 часов 50 минут обвиняемый Сенатрусов Е.В. сдал в ООО «Ломбард «Карат-Свив» цепочку весом 12,05 грамма, 375 проба, длина 58 см, без права выкупа и получил денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д.66);

- протоколом выемки с фото-таблицей от (дата), согласно которому у свидетеля Н. в помещении ООО «Ломбард «Карат – Свив», расположенном по адресу: <адрес>, изъята цепочка весом 12,05 грамма, 375 пробы, длиной 58 см (л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от (дата), согласно которому с участием потерпевшего П. осмотрена и опознана цепочка весом 12,05 грамма, 375 пробы, длиной 58 см, копия залогового билета № от (дата), из ООО «Ломбард «Карат-Свив», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому (дата) в 11 часов 50 минут Сенатрусов Е.В. сдал в ООО «Ломбард «Карат-Свив» цепочку весом 12,05 грамма, 375 проба, длина 58 см, без права выкупа, и получил денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д.80-83);

    - справкой из ООО «Ломбард «Карат-Свив» от (дата) согласно которой, стоимость 1 грамма золота 375 пробы на (дата) в ООО «Ломбард «Карат-Свив» составляла от 1700 до 1800 рублей (л.д.79);

- фото-изображением с интернет-сервиса (сайт «Avito») для размещения объявлений о товарах, согласно которым подтверждается стоимость похищенного сотового телефона (смартфона) «Samsung Galaxy A80» - 15000 рублей. С указанной оценкой похищенного имущества потерпевший П. и обвиняемый Сенатрусов Е.В. с защитником согласны (л.д.102);

- справкой о стоимости похищенного имущества от (дата) из магазина «Добрая скупка» ИП С., согласно которой средняя рыночная стоимость сотового телефона (смартфона) «Samsung Galaxy A80» (с учетом износа) на (дата) составляет 15000 рублей (л.д.104).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Сенатрусова Е.В., получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Сенатрусова Е.В., потерпевшего П., свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Сенатрусова Е.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания Сенатрусова Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого Сенатрусову Е.В. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний Сенатрусова Е.В. по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого Сенатрусова Е.В., так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

***. Учитывая изложенное, а также то, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства подсудимый Сенатрусов Е.В. давал показания, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, учитывая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Сенатрусова Е.В. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту Сенатрусова Е.В., судом не установлено.

Действия Сенатрусова Е.В. по преступлению в отношении имущества П. носили тайный и противоправный характер, поскольку он неправомерно, вопреки воле собственника завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему.

О прямом умысле Сенатрусова Е.В. на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, Сенатрусов Е.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого Сенатрусова Е.В., согласно которым он решил совершить кражу имущества потерпевшего, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, на личные нужды.

Преступление, совершенное Сенатрусовым Е.В., является оконченным, поскольку имущество было изъято у собственника, он распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества и сумма похищенных денежных средств подтверждена показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей. С размером причиненного ущерба подсудимый согласился в полном объеме.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Сенатрусовым Е.В. кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба установлен в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, превышает 5000 рублей, определен как значительный с учетом имущественного положения потерпевшего П.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Сенатрусова Е.В., который совершил преступление средней тяжести против собственности, ***, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сенатрусова Е.В., суд относит признание вины; явку с повинной; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого Сенатрусова Е.В., вызванное имеющимися заболеваниями,; состояние здоровья и *** у его матери И., которой он оказывает помощь; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание Сенатрусова Е.В., суд относит активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, мотивы и обстоятельства совершения им хищения, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Сенатрусов Е.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

Суд учитывает позицию потерпевшего, который просил не наказывать строго Сенатрусова Е.В.

Органами предварительного следствия Сенатрусову Е.В. вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство было поддержано.

В ходе судебного заседания Сенатрусов Е.В. отрицал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Суд полагает, что фактическое нахождение Сенатрусова Е.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, Сенатрусов Е.В. не привлекался, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания Сенатрусову Е.В. отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Сенатрусова Е.В. содержится рецидив преступлений, поскольку Сенатрусов Е.В. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее был осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от (дата) за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сенатрусова Е.В., является рецидив преступлений.

Поэтому суд приходит к заключению о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить Сенатрусову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения Сенатрусову Е.В. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также в связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положение, предусмотренное ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Сенатрусову Е.В. срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, в виде лишения свободы, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного Сенатрусовым Е.В. преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены Сенатрусову Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и социальную опасность Сенатрусова Е.В., что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение Сенатрусова Е.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривается судом оснований для освобождения Сенатрусова Е.В. от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку Сенатрусов Е.В. совершил преступление средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Сенатрусовым Е.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сенатрусову Е.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Сенатрусову Е.В. наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с (дата), т.е. со дня его фактического задержания, до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу Сенатрусову Е.В. следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A80» в корпусе черного цвета с 2 сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12,05 ░░░░░░, ░░░░░░ 58 ░░, 375 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14814 ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.06.2015 № 29 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 51 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304–309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A80» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2 ░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12,05 ░░░░░░, ░░░░░░ 58 ░░, 375 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

.