Решение по делу № 11-298/2015 от 09.10.2015

Дело № 11-298/2015

мировой судья: Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Черновой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в рамках добровольного страхования транспортного средства Лада Ларгус Е 025ЕТ 21 по полису 47/50 №500456118, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Черновой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Чебоксары в защиту прав потребителя, удовлетворить;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Чебоксары в пользу Черновой Т.Г.:

-сумму утраты товарной стоимости в размере сумма;

-компенсацию морального вреда в размере сумма;

-штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 6 285рублей;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

-расходы на услуги представителя в размере сумма;

-расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере сумма.;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Чебоксары государственную пошлину в размере 662 рублей 80 копеек.;

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

Чернова Т.Г. обратилась в судебный участок № 9 Московского района г.Чебоксары с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС», Общество) о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства по мотивам ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования ; в обоснование заявленного иска привела следующие доводы.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство .

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования этого имущества, предусматривающий выплату страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции Страховщика.

В дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество истца получило повреждения, и было восстановлено в соответствии с условиями договора страхования.

Вследствие причиненных в результате ДТП механических повреждений и проведения работ по восстановительному ремонту ухудшился товарный вид транспортного средства, возмещение утраты товарной стоимости ответчик не произвел.

Согласно заключению специалиста, выполненного по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в трех ДТП, составляет сумма. Расходы истца по определению суммы ущерба составили сумма.

Истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» величину утраты товарной стоимости в размере сумма., расходы по оценке ущерба в размере сумма., штраф в размере половины присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма.

В судебном заседании истец Чернова Т.Г. и её представитель исковые требования подержали, просили удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, обжалованное ЗАО «МАКС» на предмет отмены и принятия нового решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих требований по жалобе ответчик указал, что размер страхового возмещения определяется только размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец в одностороннем порядке изменяет условия договора, что противоречит требованиям закона. Исходя из условий договора о способе выплаты страхового возмещения, ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, тем самым исполнил обязательства в полном объеме.

Изучив материалы дела, истца Чернову Т.Г., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, поддержавшей жалобу и просившей о рассмотрении дела без её участия, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство , застрахованное у ответчика, в период действия договора страхования имели место три страховых случая, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования - путем направления на ремонт в СТОА.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости не является самостоятельным риском, поскольку относится к реальному ущербу и подлежит возмещению ответчиком.0

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование размер страхового возмещения определяется только размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец в одностороннем порядке изменяет условия договора, что противоречит требованиям закона; исходя из условий договора о способе выплаты страхового возмещения, ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, тем самым исполнил обязательства в полном объеме, не являются основанием для отмены решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, которая не была возмещена страховщиком, она подлежит взысканию с ответчика.

Величина утраты товарной стоимости, определенная в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, ответчиком документально не опровергнута. Оценивая заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последней.

Приведенное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При изложенных обстоятельствах, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о том, что истцом не нарушены условия договора, его требования о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы соответствуют положениям п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются правильными, так как страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло обращение Черновой Т.Г. в суд за защитой своего права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы и.о. мирового судьи в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 328 ГПК РФ,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                                               А.В. Вассияров

11-298/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернова Т.Г.
Ответчики
ЗАО "МАКС"
Другие
Васильев Е.А.
Суд
Московский районный суд г. Чебоксары
Дело на сайте суда
moskovsky.chv.sudrf.ru
09.10.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.10.2015Передача материалов дела судье
14.10.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
24.11.2015Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее