Решение по делу № 33-9366/2016 от 29.04.2016

Судья А.А. Ахметгараев                 дело № 33-9366/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. – Х. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ш. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» отказать.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ш. – Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – АО СК «Итиль Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ...., под управлением М., и автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ш..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М..

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Итиль Армеец».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213 251 рубль 02 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 24 186 рублей 50 копеек.

15 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 213 251 рубль 02 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 186 рублей 50 копеек, неустойку в размере 21 369 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ш. – Х. увеличила исковые требования в части неустойки и просила взыскать неустойку в размере 213 251 рубль 02 копейки; в остальной части требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Ш. – Х. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» Л. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ш. – Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей и постановлением о привлечении к административной ответственности. Выражая несогласие с заключением эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксаперт» Д. (далее – ООО «ЮрЭксаперт»), указывает, что в компетенцию данного эксперта, у которого отсутствует сертификат соответствия, не входит решение транспортно-трасологических вопросов в рамках судебного процесса. Полагает, что проведенное им исследование не соответствует принципам полноты и обоснованности, что привело к необъективному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ...., под управлением М., и автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ш..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2015 года М. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности М. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Итиль Армеец».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Юридичекий сервис», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213 251 рубль 02 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 24 186 рублей 50 копеек.

15 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрЭксаперт».

Согласно заключению эксперта №.... от 18 января 2016 года повреждения на автомобиле марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2015 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, наличия причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом–техником Д., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта №.... от 18 января 2016 года, выполненную ООО «ЮрЭксперт», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в указанном заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим полномочия на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и заключение.

Необходимости в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не усмотрел суд первой инстанции, не усмотривает такой необходимости и судебная коллегия.

Само по себе отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ш. – Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи