Решение от 02.02.2016 по делу № 2-7/2016 (2-976/2015;) от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 02 февраля 2016 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Бектемировой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дауткалиев Т.Т. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Даулеткалиев Т.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Дауткалиев Т.Т. был заключен договор страхования серия АА №, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательство по страхованию транспортного средства <данные изъяты> г/н № по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, «Новый мост» через <адрес> транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. На основании представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., также невозмущенными остались расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб автомобилю истца, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке исполнены не были. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Даулеткалиев Т.Т. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

Представитель истца Даулеткалиева Т.Т. – Автухов К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не настаивал на удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку установлено, что данные расходы выплачены истцу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя требования не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

В силуст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даулеткалиевым Т.Т. и ООО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб". Период страхования определен сторонами с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Даулеткалиев Т.Т. обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Ш.О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Признав данный случай страховым ответчик произвел истцу частичную выплату в размере <данные изъяты> рублей: ущерб <данные изъяты> рублей, экспертиза <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Даулеткалиев Т.Т. направил претензию в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей УТС в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Даулеткалиева Т.Т. отказ в удовлетворении претензии.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика, для проведения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость УТС ответчиком не оспаривалась, по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт». По результатам данной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> на дату ДТП с учетом физического износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> на дату ДТП без учета физического износа и округления составляет <данные изъяты> рублей,

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение ООО «Гранд Эксперт» в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем приведены все расчеты, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа, с учетом марки автомобиля.

Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований (<данные изъяты> У№).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что УТС не должно оплачиваться в связи с тем, что дополнительный риск «возмещение УТС» предусмотренный Правилами страхования, не включен в список подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, премия по данной опции истцом не оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются тот факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в частивзысканиясуммынеустойкиподлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в пределах разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось представителем ответчика. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Как следует, из материалов дела ДТП произошло в <данные изъяты> г., о нарушенном праве истец также знал в <данные изъяты> г., однако в суд за защитой своих прав обратился лишь в <данные изъяты> г., доказательств невозможности обращения в суд ранее, не представил.

Согласност. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02..1992 г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с СПАО «Ингосстрах» подлежитвзысканиюкомпенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможнымвзыскатьв пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорстрахования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийстатьи 39Закона «О защите прав потребителей» от 07.02..1992 г. № к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии сост. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02..1992 г. №при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что свои обязательства по заключенному договору СПАО «Ингосстрах» исполнены не надлежащим образом, суд приходит к выводуовзысканииштрафа в пользу Даулеткалиева Т.Т. в сумме <данные изъяты>

В силуст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2073,08 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░