Решение по делу № 2-730/2022 (2-5132/2021;) от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    27 апреля 2022 года    <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    О.Б. Рагулиной

    при секретаре    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова Сергея Васильевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

        УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходов на оплату оценки <данные изъяты> штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> - т. 1 л.д. 7-12, уточнение – т. 2 л.д.27 протокол).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к                       АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО), застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым, предложив возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с АО, Соколов С.В. провел независимую техническую экспертизу, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 182 300 руб. В ходе рассмотрения претензии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 800 руб. Полагая, что выплаченная сумма не соответствует размеру ущерба, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный, ФУ), который отказал в удовлетворении требований. Несогласие истца с суммой страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования в уточненной редакции поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель АО «МАКС» Поляков Е.С. (доверенность – т.2 л.д. 24) иск не признал, поддержал письменные возражения и дополнения к возражениям (т. 1 л.д.146-153, 154-161, т.2 л.д. 7-10), не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая, что судебным экспертом необоснованно сделан вывод о заменен ряда деталей; просил в случае удовлетворения иска применить                            ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу; указал, что размер морального вреда не доказан.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование", ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего -                       400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, внутренняя сторона МКАД 22-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАN» (г.р.з. №) под управлением Чудаева Г.А. и автомобиля «BMW 645» 2004 года выпуска (г.р.з.№ под управлением собственника Соколова С.В. (извещение о ДТП - т.1 л.д.122 (оборот),123)

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения требований п. 8.4. ПДД РФ водителем Чудаевым Г.А. (Постановление по делу об административном правонарушении – т.1 л.д. 56).

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована АО СГ «Спасские ворота» (акт о страховом случае - т.1 л.д.129 (оборот)), ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис -                    № № - т.1 л.д.55), к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (заявление - т. 1 л.д. 121 (оборот) -122).

В связи с тем, что ремонт не мог быть произведен станциями технического обслуживания, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, после претензионной переписки, АО выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 800 руб. (письмо - т.1 л.д.103, претензия, экспертное заключение                              №, платежное поручение - т.1 л.д.27,28-54,162-183, платежное поручение – т.1 л.д. 130, заключение №УП-492101- т.1 л.д.131 (оборот) -                   137 (оборот), акт осмотра ТС, ответ на претензию - т.1 л.д.138-140).

Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию о частичном удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному, который Решением №У-21-134305/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 75-82), определенного экспертизой проведенной ООО «Окружная экспертиза», по заявке службы финансового уполномоченного (экспертное заключение – т. 1 л.д. 83-97).

Принимая во внимание, что в материалах дела истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным представлены противоречащие друг другу заключения экспертиз, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что механизм образования всех повреждений транспортного средства истца не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП. Стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «BMW 645» (г.р.з№), составляет с учетом износа                                198 700 руб., без учета износа – 334 000 руб. (экспертиза – т.1 л.д.203-272, выводы – т.1 л.д.249-250).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Эксперты включены в Государственный реестр экспертов-техников, ими подробно исследовались обстоятельства и механизм ДТП, проведены все необходимые исследования и расчеты; выводы, сделанные в заключении, мотивированы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Выводы проведенной судебной экспертизы согласуются с материалами ГИБДД.

Представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения суд оценивает критически, как противоречащие заключению судебной экспертизы, оцененной в качестве достоверного и достаточного доказательства. Специалисты, проводившие оценку ущерба в досудебном порядке не предупреждались об уголовной ответственности.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

При расчете суммы страхового возмещения суд принимает во внимание сумму ущерба без учета износа, так как страховая выплата произведена в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<данные изъяты>).

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части взыскания штрафа к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки за заявленный истцом период.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер штрафа – до <данные изъяты>., что соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по выплате страхового возмещения, уплаты неустойки или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме                                   <данные изъяты>. из <данные изъяты>., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в                       ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на досудебную оценку – <данные изъяты> (т.1 л.д.54 (оборот) расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> (чек - т. 2 л.д. 25), суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово.

Руководствуясь со ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Сергея Васильевича удовлетворите частично.

Взыскать в пользу Соколова Сергея Васильевича с АО «Московская страховая компания» страховое возмещение в размере ФИО7 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки - 4 <данные изъяты>               00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы - 30 <данные изъяты>., во взыскании морального вреда - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с АО «Московская страховая компания» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                     О.Б. Рагулина