Решение по делу № 2-4204/2022 от 31.03.2022

КОПИЯ:

Дело №2-4204/2022

74RS0002-01-2022-002490-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еналеева Альберта Хусаиновича к ДНТ «Дубрава о признании недействительным соглашения»,

УСТАНОВИЛ:

Еналеев А.Х. обратился в суд с иском о признании ничтожным соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком.

В обоснование иска указано, что газопровод низкого давления, за содержание которого по условиям оспариваемого соглашения истец обязался вносить плату, в действительности ответчику не принадлежит, входит в состав общего имущества СНТ «Петушок», работы по содержанию газопровода ответчиком в действительности не производятся. Кроме того, указывает на то, что соглашение заключено во исполнение договора на подключение к газопроводу низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истец ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое соглашение, которое по убеждению истца является договором возмездного оказания услуг, не содержит указаний на существенные условия.

В судебном заседании истец и его представитель Питерова Е.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Сиражетдинова Г.Н. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СНТ «Петушок» при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Дубрава» и Еналеевым А.Х. заключен договор №16 о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящему в районе участка №5-1 СНТ «Петушок».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения.

Согласно заключенному соглашению Еналеев А.Х. соглашается возместить исполнителю – ДНП «Дубрава» издержки и расходы, понесенные исполнителем в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления. Размер возмещения расходов в период пользования составляет 7200 руб. в год.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что исполнитель осуществляет обслуживание системы газоснабжения силами специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии на проведение работ по техническому обслуживанию.

Согласно представленным в материалам дела свидетельству о государственной регистрации № «Дубрава» является собственником подводящего газопровода среднего давления, расположенного в Сосновском районе, в 2 кв. северо-восточнее от центра п. Северный.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ДНП «Дубрава» находится подземный газопровод низкого давления Ду63 от ГРПШ дачного поселка «Дубрава» до конечных потребителей газа, на балансе Еналеева А.Х. находится подземный газопровод низкого давления ДУ 63 от места врезки в газопровод ДНП «Дубрава» до ввода в дом на участке <адрес>

Согласно представленным в материалам дела свидетельству о государственной регистрации № «Дубрава» является собственником подводящего газопровода среднего давления, расположенного в Сосновском районе, в 2 кв. северо-восточнее от центра п. Северный.

Деятельность ДНП «Дубрава» по эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено, что ранее ДНП «Дубрава» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска с иском с учетом уточнения о взыскании с Еналеева А.Х. о взыскании денежных средств за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21600 руб., процентов за несвоевременную оплату в размере 1693 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 899 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, требования ДНП «Дубрава» удовлетворены, с Еналеева А.Х. взыскана задолженность за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.денежные средства в размере 21600 руб., проценты за несвоевременную оплату в размере 1693 руб., расходы по уплате государственной пошлины 899 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Еналеева А.Х. – без удовлетворения.

При этом, названными судебными актами установлено факт принадлежности ДНП «Дубрава» газопровода, проходящего по территории СНТ «Петушок».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о незаконности соглашения ввиду того, что газопровод не принадлежит ДНП «Дубрава», как следствие, последнее не вправе требовать платы с истца в счет возмещения затрат на содержание газопровода, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность газопровода СНТ «Петушок». При этом, от СНТ «Петушок» также не поступало каких-либо сведений, подтверждающих, что газопровод находится у них на балансе.

Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение прекратило действие по истечению срока действия договора № о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Так, сторонами не оспаривалось, что договор № 16 в части выполнения работ по подведению газопровода к участку истца до ввода в дом на участке <адрес> исполнен.

Тот факт, что договор № прекратил свое действие вследствие его исполнения сторонами ни как не предполагает одновременное прекращение обязательств сторон по оспариваемому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом оспариваемого соглашения является возмещение расходов на содержание возведенного по исполнение договора № газопровода. Кроме того, конечный срок действия оспариваемого соглашения сторонами не установлен.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не несет расходов на обслуживание и содержание газопровода. Так, ответчиком в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание газовой сети с подрядными организациями ООО «Хорс», ООО «Компания Оскар», ООО «Газэнергосервис», договор возмездного оказания услуг с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций». При этом, из условий оспариваемого соглашения следует, что исполнитель (ДНТ «Дубрава») вправе привлекать специализированные организации для обслуживания системы газоснабжения (п. 3 соглашения).

Суд отклоняет доводы истца о том, что в оспариваемом соглашении сторонами не согласованы существенные условия.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет договора и его цена. Из содержания оспариваемого соглашения явствует, что сторонами согласованы условия как о предмете, так и о цене.

То обстоятельство, что сторонами не были подписаны акты сдачи газопровода в эксплуатацию правового значения не имеет, так как установлено, что фактически газопровод по территории СНТ «Петушок» проложен, эксплуатируется для поставки газа конечным потребителям, в том числе и истцу.

Также суд отмечает, что условия оспариваемого соглашения в части возложения обязанностей по возмещению расходов на содержание газопровода на истца, при том, что последний не является собственником газопровода, не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ согласно которой бремя содержания имущества на основании договора может быть возложено на лицо, не являющееся его собственником.

Доводы истца, высказанные им в судебном заседании о том, что его вынудили подписать оспариваемое соглашение, в противном случает принадлежащий ему дом не был бы подключен к системе газоснабжения, судом отклоняются.

Так, согласно положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение было заключено истцом помимо его воли суду не представлено. Напротив, истец не отрицал наличие у него намерений подключить принадлежащий ему дом к системе газоснабжения. Как следствие, доводы истца об отсутствии у него возможности отказаться от заключения оспариваемого соглашения суд считает несостоятельными и надуманными.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска Еналеева Альберта Хусаиновича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.