Решение по делу № 2-4425/2022 от 05.07.2022

Дело №2-4425/2022                    УИД 53RS0022-01-2022-006617-66                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С.А. и Исаевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании компенсации понесенных убытков за приобретение авиабилетов, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Котов С.А., Исаева О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании компенсации понесенных убытков за приобретение авиабилетов, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что Котовым С.А. и ООО «НТК Интурист» был заключен договор № от 02 февраля 2022 года. От имени туроператора на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта действовала ИП Витвицкая Р.А. В соответствии с условиями договора туристами являются Котов С.А., Исаева О.В. и Котов А.С. Программа пребывания, маршрут и условия путешествия: страна Египет, ХУРГАДА, дата пребывания 04.03.2022 - 12.03.2022, количество дней/ночей 7 н., средство размещения: наименование, категория средства размещения - АН Baba Palace 4*, дата заезда 05.03.2022, дата выезда 12.03.2022. Информация об услугах перевозки: маршрут Санкт-Петербург (Пулково) - Египет (Хургада), класс обслуживания эконом, номер рейса А№; маршрут Египет (Хургада) - Санкт-Петербург (Пулково), класс обслуживания эконом, номер рейса №. Туристы полностью исполнили свои обязательства и внесли в кассу агента стоимость услуг по договору в общем размере 110 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2254 от 03.02.2022 года и № 2306 от 15.02.2022 года. При этом туроператор свои обязательства в полном объеме не исполнил. Перелет туристов по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Египет (Хургада), а также заселение в место размещение - АН Baba Palace произошли в соответствии с условиями договора. Однако возвращение туристов 12.03.2022 года по маршруту Египет (Хургада) - Санкт- Петербург (Пулково) не состоялось. Начиная с 02.03.2022 года в личном кабинете туриста на сайте туроператора неоднократно поступали уведомления о переносе рейса по маршруту Египет (Хургада) - Санкт-Петербург (Пулково), а также изменения полетной программы, в том числе происходила неоднократная отмена вновь назначенных рейсов (копия распечатки из личного кабинета туриста прилагается). В результате указанных событий время пребывания туристов в рамках туристического продукта было изменено с 12.03.2022г. до 14.03.2022г., а после было изменено с 14.03.2022 по 23.03.2022 года, что подтверждает Voucher №5299735. Представитель туроператора на момент последнего переноса рейса не смог предоставить информацию о действительной дате осуществления рейса по указанному маршруту, а также причину неоднократных отмен и переносов. С учетом указанных обстоятельств туристы были вынуждены самостоятельно искать варианты возвращения в Россию, в связи с чем понесли убытки на приобретение авиабилетов по маршруту Хурганда - Санкт-Петербург (с пересадкой в Стамбуле). Общий размер понесенных убытков составил 101 990 за приобретение авиабилетов. 18 апреля 2022 года ответчику было предъявлено требование о необходимости компенсации понесенных убытков, которое было изложено в досудебной претензии, вместе с тем, требования потребителей на сегодняшний день удовлетворены частично, а именно 13.05.2022 года ООО «НТК Интурист» произвело перечисление в пользу туристов денежную компенсацию в размере 25 901,05 руб., общий размер непокрытых убытков, понесенных туристами составляет 76 088,95 рублей. Полагают, имеет место неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя. Также своим бездействием ответчик причинил нравственные страдания истцам, компенсацию которых они оценивают в сумме по 30 000 каждому, взыскав, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию понесенных убытков за приобретение авиабилетов в размере 76 088,95 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве госоргана привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Витвицкая Р.А.

Стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, ИП Витвицкая Р.А. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Представитель госоргана представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика представил возражения, в соответствии с которыми просил отказать в иске, в случае же удовлетворения иска, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котовым С.А. и ООО «НТК Интурист» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

От имени туроператора на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта действовала ИП Витвицкая Р.А. В соответствии с условиями договора туристами являются Котов С.А., Исаева О.В. и Котов А.С. Программа пребывания, маршрут и условия путешествия: страна Египет, ХУРГАДА, дата пребывания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, количество дней/ночей 7 н., средство размещения: наименование, категория средства размещения - АН Baba Palace 4*, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ. Информация об услугах перевозки: маршрут Санкт-Петербург (Пулково) - Египет (Хургада), класс обслуживания эконом, номер рейса А_П: ZF 519; маршрут Египет (Хургада) - Санкт-Петербург (Пулково), класс обслуживания эконом, номер рейса А_П: ZF 520.

Туристы в полном объёме исполнили свои обязательства, оплатив 110 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 4, 6, 9, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно положениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям ст.ст.12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге. При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что возвращение туристов 12.03.2022 года по маршруту Египет (Хургада) - Санкт- Петербург (Пулково) не было обеспечено в рамках заключенного сторонами договора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете туриста на сайте туроператора неоднократно поступали уведомления о переносе рейса по маршруту Египет (Хургада) - Санкт-Петербург (Пулково), а также изменения полетной программы, в том числе происходила неоднократная отмена вновь назначенных рейсов (копия распечатки из личного кабинета туриста прилагается).

В результате указанных событий время пребывания туристов в рамках туристического продукта было изменено с 12.03.2022г. до 14.03.2022г., а после было изменено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Voucher №.

Представитель туроператора на момент последнего переноса рейса не смог предоставить информацию о действительной дате осуществления рейса по указанному маршруту, а также причину неоднократных отмен и переносов.

С учетом указанных обстоятельств туристы были вынуждены самостоятельно искать варианты возвращения в Россию, в связи с чем понесли убытки на приобретение авиабилетов по маршруту Хурганда - Санкт-Петербург (с пересадкой в Стамбуле) в сумме 101 990 руб.

Предъявив 18 апреля 2022 года ответчику требование о необходимости компенсации понесенных убытков, истцам частично были компенсированы их убытки в сумме 25 901,05 руб., при этом размер убытка, не компенсированного ответчиком, составил 76 088,95 рублей.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено предоставление туристу достоверных сведений о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении надлежащим образом до истцов информации об изменении времени вылета рейса, которым они смогут вернуться в Россию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за нарушение прав истцов на ответчика, поскольку именно ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора о реализации туристского продукта в части предоставления информации о времени вылета.

Вышеизложенные положения Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

Ответчиком представлена информация Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 5 марта 2022г. «Официальное сообщение росавиации», в соответствии с которым, российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, рекомендовали приостановить полеты за рубеж в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация с 6 марта 2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022г. - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, при этом, доказательств, подтверждающих отсутствие информации об изменении времени вылета и опровергающих доказательства, представленные истцами, не представлено, также не заявлено о наличии уважительных причин по которым истцы не были извещены об изменении времени вылета.

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права исполнитель туристской услуги как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в туристской сфере, отвечает перед туристом-потребителем без вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Как видно из материалов дела, убыток в полном объеме не компенсирован истца по настоящее время.

В соответствии с договором ответчик обязался оказать истцам оказать услугу по перевозки от места отдыха, доказательств исполнения договора в данной части ответчиком не представлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из положений ст.29 названного Закона следует, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая обязательство оказать услугу перевозки от места отдыха, исполнителю следует учитывать, что данная услуга должна быть оказана в срок, обеспечивающий своевременный выезд туриста из страны пребывания.

Несмотря на то, что истцы, оплатив тур заблаговременно, свои обязательства по оплате выполнили, услуга по оформлению для них обратного отъезда по не зависящим от них обстоятельствам ко дню отъезда не была оказана, в результате чего они не смогли своевременно вылететь в Россию, при том, оплатив самостоятельно перелет за счет собственных денежных средств, покинули место отдыха, то есть, несмотря на довод ответчика, возможность вылета имелась, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии виновных действий с его стороны, при том, оплатив часть суммы, ответчик признал свои виновные действия.

При таком положении суд находит требования истцов о компенсации понесенных убытков за приобретение авиабилетов в размере 76 088,95 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (п.1)

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. (п.2)

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п.3)

С учетом удовлетворенного основного требования, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, которая должна быть рассчитана за период с 30.04.2022г. по дату принятия решения, то есть за 233 дня, исходя из расчета: 76 088,95 х0,5%х233=88 644 руб., при этом, в силу закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, неустойка не может превышать 76 088,95 руб., в данной сумме суд взыскивает неустойку с ответчика в пользу истцов.

То обстоятельство, что договор исполнялся, согласно п.1 ст.408, п.4 ст.425 ГК РФ не освобождает сторону договора от ответственности за его нарушение.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной от полной стоимости тура, поскольку истец и его члены семьи реализовали оплаченный тур, претензий по качеству оказанной услуги, за исключением оформления обратного вылета, не предъявляли, сумма понесенных убытков составила, при условии возврата истцам части компенсации - 76 088, 95 руб.

Как разъяснено п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие мотивы, по которым суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом длительности неисполнения обязательства, несоразмерности неустойки суд не усматривает.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцам причинён моральный вред.

Истцы в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынуждены были тратить на это личное время, вследствие чего, несомненно, испытывали нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцам.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 20 000 руб. - по 10 000 руб. каждому из двух истцов.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцами не заявлялся, штраф должен быть взыскан со всей взысканной суммы, невозвращенной в добровольном порядке, равно – неустойки и компенсации морального вреда, то есть от присужденной общей суммы 172 177,90 руб. – в размере в сумме 86 088 руб. 95 коп.

Поскольку истцы являются супругами, суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает указанные выше суммы в равных долях каждому.

Поскольку все взысканные суммы в размере 258 266,85 руб. присуждены истцам поровну, в пользу каждого надлежит взыскать по 129 133,43 руб.

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 782,67 руб. (5 482,67 руб. – по исковому требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котова С.А. и Исаевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании компенсации понесенных убытков за приобретение авиабилетов, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Котова С.А. компенсацию понесенных убытков за приобретение авиабилетов в размере 38 044,48 руб., неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей в размере 38 044,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 044,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Исаевой О.В. компенсацию понесенных убытков за приобретение авиабилетов в размере 38 044,48 руб., неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей в размере 38 044,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 044,48 руб.

Остальные требования истцов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 782,67 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.