Решение по делу № 33-18981/2023 от 26.05.2023

Судья: Лобойко И.Э..	Дело № 33-18981\2023УИД 50RS0026-01-2022-015308-46Номер дела в суде первойинстанции 2-11863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ботнева Е. Е.ча, Ботневой А. Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

     по апелляционной жалобе Ботнева Е. Е.ча, Ботневой А. Н. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Ботнев Е.Е. и Ботнева А.Н., уточнив в ходе производства первоначально заявленный иск (л.д.<данные изъяты>), обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 880 531,51 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 880 531,51 рублей, неустойки за период с даты вынесения решения по делу в размере 1% за каждый день от суммы расходов на устранение недостатков (880 531,51) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Одновременно заявлено о взыскании в равных долях судебных расходов по оплате заключения специалиста (досудебной экспепртизы0 в размере 35 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 244,24 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1 900 рублей.

    Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор в долевом строительстве № <данные изъяты>); по условиям договора ответчик обязался передать истцам в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.договора объект подлежал передаче участникам долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Акт осмотра квартиры и акт приема-передачи квартиры подписаны сторонами <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцами проведена независимая экспертиза объекта долевого строительства на предмет установления и подтверждения ранее выявленных строительных недостатков квартиры. Согласно расчету специалиста, стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков; претензия ответчиком получена <данные изъяты>; по истечении десятидневного срока на ее рассмотрение, претензия оставлена без ответа. Началом просрочки исполнения требования по претензии является дата <данные изъяты>; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки из расчета (<данные изъяты> дней, составила 158 495,67 рублей.

Истцы Ботневы в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Ответчик явки представителя в суд не обеспечил; в материалы дела представлен письменные возражения, в которых просил суд в иске истцу отказать; в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить к штрафным санкциям положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленный истцами иск удовлетворен частично.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 340 165,50 рублей, компенсация морального вреда в размере5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 13 650 рублей, почтовые расходы – 122,12 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 003,31 рублей. Ответчику для исполнения решения судом предоставлена отсрочка до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>, а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с более поздней даты, установленной такими изменениями, до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры в сумме, определенной судебной экспертизой, из расчета 1% за каждый день просрочки. Также в жалобе указывается на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, со взысканием компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов в размере меньшем, чем заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик явки представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Судебные извещения истцами в очередной раз не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения                (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор в долевом строительстве № <данные изъяты>); по условиям договора ответчик обязался передать истцам в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.договора объект подлежал передаче участникам долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Акт осмотра квартиры и акт приема-передачи квартиры подписаны сторонами <данные изъяты>.

Договором установлен пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства со дня передачи объекта, трехлетний срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы установлен в один год (п. 6.2 договора).

После принятия истцами объекта долевого строительства выявлены строительные недостатки и дефекты квартиры.

По инициативе истцов проведено независимое исследование специалистом ООО «Судэкспертиза». На основании заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования от в указанной квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков; претензия ответчиком получена <данные изъяты>; по истечении десятидневного срока на ее рассмотрение, претензия оставлена ответчиком без ответа. Началом просрочки исполнения требования по претензии является дата <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой поступило в материалы дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертная компания «Аксиома» от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, определена в размере 680 331 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям, и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, в размере 340 165,50 рублей в пользу каждого, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда; вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, в том числе, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, и во взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. А также с учетом положений постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….», принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве заключен сторонами до дня вступления в силу данного постановления и нарушение ответчиком прав истцов, ответственность за которое предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» допущено до указанной даты вступления постановления в силу, то требования о не начислении неустойки и иных финансовых санкций не применяется к спорному правоотношению.

Судом принято по существу правильное решением, поскольку обращение истцов с претензией в адрес ответчика по результатам выявления в <данные изъяты> года строительных недостатков имело место <данные изъяты>, то есть в период действия на начисление штрафных санкций моратория, введенного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. В этой связи, законных оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имелось.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, начиная с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с <данные изъяты> (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 680 331 рублей, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В указанной части решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время.

Вопрос о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, предъявленного в период действия моратория по начислению штрафных санкций, судом первой инстанции разрешен с учетом постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое обоснованно применено судом при вынесении решения об отказе во взыскании штрафа.

С учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы в большем размере.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, истцами уточнения иска в части размера основного требования не производилось. В этой связи, удовлетворяя иск частично, судом обоснованно размер заявленных ко взысканию судебных расходов определен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя истцов, не является исключительно выданной с полномочиями на представление интересов в суде по настоящему делу, содержит иные общие полномочия по представительству в иных органах и организациях, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, обоснованно отказал во взыскании данного вида судебных расходов.

Принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>; отсрочка судом предоставлена на все суммы, взысканные решением.

Однако, данное постановление Правительства РФ от <данные изъяты> года       <данные изъяты> предусматривает предоставление отсрочки только в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику. Взысканные же судом с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого участия строительства, компенсация морального вреда и судебные расходы какими-либо вышеперечисленными финансовыми санкциями, либо убытками, по оплате которых данным нормативно-правовым актом предоставлена отсрочка, не являются.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

       Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске Ботневой А. Н. и Ботневу Е. Е.чу о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства; в отмененной части принять по делу новое решение.

    Иск Ботнева Е. Е.ча, Ботневой А. Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в равных долях неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворить.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ботнева Е. Е.ча, Ботневой А. Н. в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисленной на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 6 803,31 рублей за каждый день просрочки.

         Решение в части предоставления ООО «<данные изъяты>» отсрочки исполнения решения до <данные изъяты> отменить.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботнева Е. Е.ча, Ботневой А. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.